Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213233707
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7213233707.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletú L. I., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, právne zastúpenej
JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Poštová 14, a L. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H., Z. 9, právne zastúpeného Z.. Adrianou Chymčákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach,
Floriánska 19, v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka žiadala návrhom podaným dňa 20.12.2013 na Okresný súd Košice II o zvýšenie
výživnéhonamaloletúL.I.,nar.XX.X.XXXX,zo sumy150,-eurmesačnenasumu250,-eurmesačneod

1.9.2013. Návrh odôvodnila tým, že suma, ktorou odporca - otec prispieva na maloletú L., je neprimeraná
a nezodpovedá jej odôvodneným potrebám a možnostiam a majetkovým pomerom otca. U maloletej
došlo k nárastu odôvodnených potrieb, v čase poslednej úpravy výživného bola žiačkou druhého stupňa
základnejškoly,pričomvsúčasnostiježiačkoustrednejškoly,navštevujehodinyzumbyaírskychtancov,
pravidelne dentistu a kožného lekára.

Otec so zvýšením výživného nesúhlasil a žiadal návrh matky zamietnuť. V písomnom vyjadrení zo dňa

3.3.2014 uviedol, že z porovnania výdavkov navrhovateľky pri
- 2 - 9P/257/2014

predchádzajúcom zvýšení výživného v roku 2011 a súčasnom požadovaní zvýšenia vyplýva, že jej
výdavky sú v súčasnosti nižšie o 53 eur, z čoho výdavky na školu a tréningy maloletej sú skoro o 14
eur nižšie. Poukázal na to, že matka zámerne zavádza súd o zvýšení výdavkov na maloletú ohľadom
tréningov írskych tancov a zumby, ktoré v skutočnosti už takmer dva roky nenavštevuje. Tieto výdavky

pri predchádzajúcom zvýšení výživného činili 35 eur, v súčasnosti ich už matka nevynakladá. Školné
maloletá neplatí, nakoľko dosahuje vynikajúce študijné výsledky. Ostatné výdavky uvádzané matkou
ako sú oblečenie, strava, školské pomôcky, školské poplatky sú rovnaké, ako boli pri predchádzajúcom
zvýšení výživného a preto nie je možné ich zohľadniť. Zdôraznil, že na platbách za lekárske a zubné
ošetrenie sa bude rád podieľať aj on minimálne polovičnou sumou, pokiaľ o to matka vopred požiada
a výdavok riadne odôvodní.

Okresný súd Košice II uznesením zo dňa 30.5.2014, právoplatným dňa 9.7.2014, preniesol príslušnosť
na Okresný súd Košice - okolie.Kolízny opatrovník, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, navrhol, aby súd zvýšil výživné na
sumu primeranú možnostiam a schopnostiam otca a odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, správou o prešetrení pomerov, ako aj
ďalším obsahom spisu, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Košice II č.k. 23P/246/2011, a zistil
tento skutkový a právny stav:

Naposledy bolo výživné na maloletú upravené rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 23P/246/2011

zo dňa 2.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP/14/2012 zo dňa
21.5.2012. Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 23P/246/2011 zo dňa 2.11.2011v konaní o
zvýšenie výživného bolo otcovi uložené prispievať na výživu maloletej Zuzany zvýšeným výživným
zo sumy 67,- eur na sumu 200,- eur mesačne. Matka bola vtedy zamestnaná v spoločnosti Tepláreň
H., a.s. s príjmom XXX,XX eura mesačne, spolu s dcérami - maloletou L. a plnoletou O., bývala v
trojizbovom byte, ktorý vlastnila, v súvislosti s užívaním ktorého platila mesačne poplatky 300 eur. Okrem

toho bola spoluvlastníčkou jednej polovice chaty, ktorú vlastnila so svojím bratom. Otec maloletej bol
taktiež zamestnancom Y. H., a.s. s príjmom 1.212,40 eura mesačne. Dňa 8.8.2008 uzavrel manželstvo,
z ktorého sa dňa 26.9.2008 narodil maloletý M. I., jeho manželka s ním bola na materskej dovolenke,
jej jediným príjmom bol rodičovský príspevok a v spoločnej domácnosti s nimi žil i dospelý syn otcovej
manželky. Bývali v trojizbovom byte, ktorý vlastnila manželka. Maloletá L. navštevovala vtedy 8. ročník

základnej školy, na začiatku školského roka jej matka vynaložila na nákup školských pomôcok 100 eur,
ZRPŠ 50 eur, za obedy jej platila 20 eur mesačne, írske tance 15 eur mesačne, zumbu 20 eur mesačne.
Zvýšené náklady mala v súvislosti s návštevami zubára, od roku 2010 maloletá nosila zubný strojček,
na ktorý otec v decembri 2010 prispel sumou 150 eur. Na liečivá z dôvodu kožného ochorenia jej matka
doplácala 10 eur dva až trikrát ročne. V dôsledku odvolania otca Krajský súd v Košiciach rozsudkom

č.k. 7CoP/14/2012 zo dňa 21.5.2012 zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 23P/246/2011 zo
dňa 2.11.2011 tak, že zvýšil výživné na sumu 150 eur mesačne.

Z výpovede matky súd zistil, že naďalej je zamestnaná v spoločnosti Y. a.s. Mesačne vynakladá na
elektrinu 36,10 eura, plyn 142 eur, internet 12,98 eura, TV signál

- 3 - 9P/257/2014

6,50 eura, koncesionárske poplatky 4,64 eura, vodu 18,43 eura, ďalej úver 158 eur mesačne, manželove
poistenie 57,68 eura mesačne, mobily pre seba, dcéru a manžela spolu 30 eur mesačne, na benzín 120

eur mesačne, vreckové pre mal. Zuzanu 20 eur mesačne, od januára 2013 stužkovú 10 eur mesačne.
Platí poistenie auta 70 eur ročne a poistenie domu 220 eur ročne. Matka potvrdila, že maloletá L. od
nástupu na strednú školu krúžky írskeho tanca a zumby nenavštevuje a na iné krúžky nechodí. Sama
doma sa učí kórejský jazyk, museli jej nakúpiť knihy a zošity za cca 100 eur. Zdravotný stav maloletej
L. je v poriadku. Odkedy bývajú na dedine, stúpli jej výdavky na cestovné. Cestovanie vlakom z H. do

H. je zadarmo, ale mesačník MHD ju vyjde na 13,30 eura mesačne. Matka uviedla, že maloletá Zuzana
už nemá zubný strojček, ale raz za 2 až 3 mesiace chodí na kontroly, pretože má podlepené pásiky na
zuboch, jedna kontrola stojí 5 až 10 eur. L. by si chcela urobiť kurzy v rámci školy - barman a barista,
každý z nich stojí 100 eur. Na budúci rok by chcela ísť praxovať na U. s tým, že si tam musí uhradiť
ubytovanie, cestovné a vreckové. Matka potvrdila, že maloletá L. školné neplatí, keďže sa odvíja od

vysvedčenia a maloletá má čisté jednotky. Matka je vlastníčkou rodinného domu v H., v ktorom bývajú.
Spolu s nimi tam žije aj jej dospelá dcéra, manžel a od novembra 2014 aj navrhovateľkina matka,
ktorá je starobná dôchodkyňa, poberá starobný dôchodok vo výške 415 eur mesačne. Dospelá dcéra
v čase posledného určenia výživného ešte študovala, teraz zarába okolo 400 eur mesačne v hrubom.
Navrhovateľka uzavrela v roku 2013 manželstvo, jej manžel je K., predtým v K. pracoval ako hotelový

manažér. Od júla do konca októbra 2014 pracoval brigádnicky vo P. v Q., niekedy doniesol 70 eur,
niekedy 110 eur za celý mesiac. Od novembra 2014 bol nezamestnaný, ale nemohol byť evidovaný na
ÚPSVAR, keďže je cudzinec, vtedy nemal žiaden príjem. Od 12.1.2015 má uzatvorenú pracovnú zmluvu
na 1 rok so stavebnou firmou v H.. V zmluve má dohodnutú mzdu vo výške 400 eur mesačne v hrubom.
Výdavky rodiny sú uhrádzané z účtu matky, keď manžel doniesol nejakú výplatu z P., z toho zaplatili

jeho zdravotné poistenie.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že je zamestnaný v Y. Y. H.. Oproti predchádzajúcemu rozsudku sa mu
výrazne zvýšili náklady na maloletého syna, ktorý v čase posledného určenia výživného bol v celodennejstarostlivosti matky, teraz chodí do materskej školy. Musí mu uhrádzať ZRPŠ, jedáleň, má zvýšené
výdavky na oblečenie a pod. Taktiež sa zvýšilo nájomné, ktoré uhrádzajú, predtým to bolo 136 eur
mesačne, teraz 160 eur mesačne. Daň z nehnuteľnosti otec platí vo výške 23,90 eura ročne. Otec ďalej

uviedol výdavky na poistenie pre mal. M. vo výške 25 eur mesačne, ďalej stavebné sporenie v ČSOB - N.
sporiteľni, ktoré uzatvoril otec pre mal. syna z dôvodu, že v čase, keď otec pôjde do dôchodku, maloletý
bude mať XX rokov. Toto sporenie platí raz ročne, naposledy 31.12.2013 zaplatil 800 eur. Podľa otca
matka súdu nepreukázala výdavky na kurzy, ktoré bude mať maloletá v budúcnosti, pričom uviedol, že
je ochotný spolupodieľať sa na týchto výdavkoch, keď mu matka skutočne preukáže, že tieto výdavky

sú, podobne je to aj s výdavkami na zdravotnú starostlivosť pre mal. Zuzanu. Otec poukázal na to, že
pri poslednom určení výživného matka uvádzala sumu za úver vo výške 30 - 40 eur, zatiaľ čo úver vo
výške 158 eur mesačne začala uvádzať, odkedy sa presťahovala do rodinného domu v H.. Jej majetkové
pomery sú úplne iné, ako jeho. Otec býva v byte svojej manželky a je odkázaný len na svoju výplatu,
zatiaľ čo navrhovateľka býva v rodinnom dome, kde žijú štyri dospelé osoby, ktoré sa môžu podieľať
na nákladoch, ktoré uviedla.

- 4 - 9P/257/2014

Zo správy kolízneho opatrovníka bolo zistené, že navrhovateľka sa po rozvode prvého manželstva v
novembri 2011 znovu vydala za pána N. H., štátneho príslušníka K.. Od decembra 2013 bývajú spolu
v poschodovom rodinnom dome, ktorý je po čiastočnej rekonštrukcii, je nutné dokončiť drobné úpravy,
ale je plne funkčný a obývateľný. Náklady na bývanie uhrádza navrhovateľka sama, za inkaso zaplatí
260 eur mesačne, spláca pôžičku vo výške 158 eur mesačne, za poistenie rodinného domu 228 eur

ročne a za odpad 17 eur štvrťročne. Manželovi platí zdravotné poistenie vo výške 57 eur mesačne,
nakoľko je cudzí štátny príslušník a samoplatca. Odporca sa po rozvode s navrhovateľkou znova oženil,
jeho manželka Kamila pracuje na S. mesta H. ako referent s čistým mesačným príjmom cca 400 -
450 eur. Bývajú v trojizbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve manželky. Výdavky na domácnosť
predstavujú132 eur za nájomné, zálohy za elektrinu vo výške 29 eur mesačne, za plyn štvrťročne 17 eur,

káblovú televíziu 14,40 eur ročne, internet a RTVS 23,50 eura mesačne. Poplatok za odpad vo výške
31 eur platia štvrťročne a poistenie bytu 34 eur štvrťročne, daň za nehnuteľnosť 19 eur ročne, poistenie
motorového vozidla 120 eur ročne. Na cestovné do zamestnania otec vynaloží 80 eur mesačne. Otec
na dcéru platí 150 eur mesačne, okrem toho jej dáva vreckové vo výške 10 eur mesačne.

Z opisu mzdového listu otca vyplýva, že jeho priemerný čistý mesačný príjem za rok 2013 bol vo výške
1.172,- eur, za rok 2014 vo výške 1.122,- eur.

Z opisu mzdového listu matky vyplýva, že jej priemerný čistý mesačný príjem za rok 2013 bol vo výške
850,- eur, za rok 2014 vo výške 831,11 eura.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.- 5- 9P/257/2014

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je výrazná zmena tých okolností na jednej
alebo druhej strane, t.j. pomerov v tých skutočnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne
rozhodnutie o výživnom. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pomery na
strane maloletej Zuzany sa od poslednej úpravy výživného podstatne nezmenili, maloletá je síce žiačkou

2. ročníka strednej školy, je však zdravá a zvýšené výdavky spojené s jej výchovou a výživou nie sú. Aj
napriek tomu, že matka v konaní žiadala zvýšiť výživné počnúc 1.9.2013, t.j. od nástupu maloletej na
strednú školu, súdu nepreukázala žiadne dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by mohlo byť zvýšenie
výživného priznané spätne. Súd je toho názoru, že už pri podaní samotného návrhu dňa 20.12.2013, čo
bolo zhruba rok a pol od predchádzajúcej úpravy výživného, neexistovali dôvody na zvýšenie výživného,

keďže matka v návrhu uvádzala v podstate totožné výdavky, ako pri poslednej úprave výživného, jediný
teoretický dôvod bol v samotnom prestupe maloletej zo základnej na strednú školu, v skutočnosti však
súd po spočítaní a porovnaní výdavkov maloletej zistil, že jej výdavky sa výrazne nezvýšili. Uvedené
tvrdenie podporuje aj fakt, že maloletá nechodí na krúžky, cestovanie vlakom má zadarmo, nemá už
zubný strojček ani neplatí žiadne školné.

Súd má za to, že výživné určené doterajším rozsudkom vo výške 150 eur mesačne je vzhľadom na
odôvodnené potreby maloletej ako aj možnosti a schopnosti otca, ktorý jej okrem súdom určeného
výživného poskytuje aj vreckové, primerané. Pokiaľ ide o výdavky maloletej, ktoré majú vzniknúť v
budúcnosti, súd na tieto nemohol prihliadať, pretože podľa ust. § 154 ods. 1 O.s.p. musel vychádzať

zo stavu v čase vyhlásenia rozsudku.

Pokiaľ ide o pomery na strane rodičov maloletého dieťaťa, z opisov ich mzdových listov vyplýva, že
príjem otca sa od poslednej úpravy výživného znížil, a to za rok 2013 o 40,40 eura, za rok 2014 o 90
eur. Naopak, u matky sa jej príjem zvýšil, a to za rok 2013 o 58 eur, za rok 2014 o 39,11 eura, pričom

v porovnaní z predchádzajúcim rozsudkom, kedy matka žila v spoločnej domácnosti s dvomi deťmi, ku
ktorým mala vyživovaciu povinnosť, v súčasnosti je jej plnoletá dcéra už zamestnaná, t.j. matka k nej
už nemá vyživovaciu povinnosť, pričom v spoločnej domácnosti s matkou žijú tri ďalšie dospelé osoby,
ktoré sa môžu spoločne podieľať na úhrade výdavkov rodiny.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení zákona súd dospel k záveru, že v danom
prípade neexistuje dôvod pre zvýšenie výživného a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -

okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.