Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/70/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214204874

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214204874.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: R. N., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, Q., občan SR, o zaplatenie

799,43 eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 160,63 eur

s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 32,11 eur od 18.03.2011 do zaplatenia,

s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 74,52 eur od 18.04.2011 do zaplatenia,

s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 27,00 eur od 18.05.2011 do zaplatenia,

s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 27,00 eur od 18.06.2011 do zaplatenia,

všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o návrhu navrhovateľa v ostatnej časti z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 titulom zaplateného súdneho
poplatku za návrh sumu 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 142,78 eur do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd navrhovateľovi v r á t i časť zaplateného súdneho poplatku za návrh cestou Daňového úradu
Bratislava vo výške 24,30 eur do 30 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd n e p r i p ú š ť a vstup Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice,

IČO: 42 326 923 do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.02.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 799,43 eur so zákonným úrokom z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do skutočného zaplatenia a nahradiť
trovy konania.Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (M. a.s.) a
odporcom došlo k uzatvoreniu záväzkovo právneho vzťahu založenom na Zmluve o poskytovaní služby
Y. L.. V zmysle uvedenej zmluvy zo strany pôvodného veriteľa došlo k poskytovaniu elektronickej

komunikačnej služby podľa dohodnutých podmienok a cenníka pôvodného veriteľa odporcovi. Odporca
však podstatným spôsobom porušil zmluvné podmienky tým, že cenu riadne poskytnutých služieb
navrhovateľovi nezaplatil. Samotný nedoplatok odporcu tvoriaci predmet žalobného nároku predstavuje
vyčíslené nároky pôvodného veriteľa voči odporcovi, ktorý nárok bol následne zmluvou o postúpení
pohľadávok postúpený na navrhovateľa.

Navrhovateľ dňa 12.11.2014 doručil súdu čiastočné späťvzatie návrhu, ktorým návrh zobral späť v časti
prevyšujúcejsumuvovýške160,63eur,t.j.včastizmluvnejpokutyvovýške638,80eurspríslušenstvom
a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku vo výške sumy
zmluvnej pokuty.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 20.11.2014, ktoré bolo následne odročené
na 03.03.2015. Pojednávania dňa 03.03.2015 sa účastníci konania nezúčastnili. Právny zástupca

navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Nedostavil sa odporca, doručenie predvolania mal
riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti
riadne predvolaných účastníkov konania v súlade s ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: faktúry čl. 3-7,
protokol č.l. 8-10, čiastočné späťvzatie čl. 51 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo dňa 05.02.2011 k uzatvoreniu Zmluvy o
poskytovaní služby Y. L.. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa L. M.,
a.s., F. zaviazal v prospech odporcu poskytnúť telekomunikačné služby za cenu dojednanú v cenníku a
odporca sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť odplatu. Neoddeliteľnou súčasťou

vyššie uvedenej zmluvy boli aj Všeobecné podmienky. Odporca pri uzatvorení uvedenej zmluvy sa
zaviazala aktivovať program Y. L. V. a to počas trvania 26 mesiacov.

Z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok odporcom a to tým, že voči poskytovateľovi
pôvodnému veriteľoviM. F., a.s., U. riadne a včas neuhradil riadne doručené splatné faktúry podľa
aktuálneho cenníka za poskytnuté služby. Z uvedeného dôvodu došlo zo strany pôvodného veriteľa k

odstúpeniu od uvedeného záväzkovo právneho vzťahu a zosplateniu celého dlhu odporcu.

Vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil právny predchodca navrhovateľa nasledovnými faktúrami:

9724933739 splatná dňa 17.03.2011 v sume 32,11 eur,

2725948311 splatná dňa 17.04.2011 v sume 74,52 eur,

3726955687 splatná dňa 17.05.2011 v sume 27,00 eur,

6727969992 splatná dňa 17.06.2011 v sume 27,00 eur,

4728975633 splatná dňa 17.07.2011 v sume 638,80 eur.

Napriek uplynutiu lehoty splatnosti jednotlivých faktúr zo strany odporcu k zaplateniu dlžnej sumy
nedošlo, čím sa odporca dostala do omeškania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods. l až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. l písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
05.02.2011 uzavretá Zmluva o pripojení a že právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi

vyššie uvedené faktúry. Sporné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy a je potrebné
na ne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral právny
predchodca navrhovateľa ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný
právnym predchodcom navrhovateľa bez možnosti odporcovi privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to celkom

alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd
konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 638,80 eur s príslušenstvom zastavil.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade je nárok navrhovateľa

v časti o zaplatenie sumy 160,63 eur dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený
záväzkovo právny vzťah medzi účastníkmi konania založený na Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat
v spojitosti so Všeobecnými obchodnými podmienkami. Uvedený záväzkovo právny vzťah má všetky
podstatné zákonom požadované náležitosti platného záväzkovo právneho vzťahu z ktorého vyplývajú
pre zúčastnené strany vzájomné práva a povinnosti. Povinnosťou právneho predchodcu navrhovateľa

bolo poskytnúť služby v prospech odporcu a využívať tieto služby a povinnosťou odporcu bolo za tieto
služby zaplatiť odplatu podľa aktuálneho cenníka právneho predchodcu navrhovateľa.

Navrhovateľ si voči súdu listinnými dôkazmi splnil svoju dôkaznú povinnosť a preukázal dôvodnosť
svojho nároku, a to tým, že preukázal súdu, že zo strany odporcu došlo k porušeniu jeho zmluvných
povinností tým, že z jeho strany došlo k využívaniu služieb právneho predchodcu navrhovateľa, avšak

odplatu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami, odporca napriek
riadnemu doručeniu daňových dokladov riadne a včas nezaplatil.

Takéto porušenie zo strany odporcu súd považoval za hrubé - podstatné porušenie zmluvných
povinností, dôsledkom čoho súd mal za to, že jednostranné odstúpenie od uzatvoreného záväzkovoprávneho vzťahu zo strany pôvodného veriteľa bolo dôvodné. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd
návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 160,63 eur vyhovel.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením

vystavených faktúr, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie vystavených faktúr č. 9724933739, č. 2725948311, č.
3726955687 a č. 6727969992 priznal navrhovateľovi aj nárok na úroky z omeškania zo súm, na ktoré
tieto zneli, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých čiastkových súm až do skutočného

zaplatenia.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súd úspešnému účastníkovi konania - navrhovateľovi priznal jeho náhradu trov konania titulom súdneho
poplatku za návrh v sume 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci
po 51,45 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), 2x režijný paušál po 8,04 eur,

+ 20% DPH v celkovej sume 142,78 eur.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku cestou príslušného daňového úradu podľa sídla navrhovateľa
sa zakladá na ustanovení § 11 ods. 3,4 a 6 zákona o súdnych poplatkoch č. 71/92 Zb.

Dňa 11.08.2014 Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326

923 (ďalej len „združenie“) oznámilo prostredníctvom svojho právneho zástupcu, že vstupuje do konania
ako vedľajší účastník na podporu odporcu a žiadalo, aby mu bol doručený návrh s prílohami s tým, že si
uplatňuje náhradu trov konania a súhlasilo s rozhodnutím v jeho neprítomnosti, keďže sa pojednávania
nezúčastní z dôvodu hospodárnosti.

Navrhovateľ dňa 12.11.2014 doručil súdu vyjadrenie k účasti vedľajšieho účastníka v konaní v ktorom

uviedol, že nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a to z dôvodu, že má za to, že
na strane vedľajšieho účastníka nie sú splnené podmienky na jeho vstup do konania, keďže vedľajší
účastník môže vstupovať do konaní, resp. podávať žaloby len vo veciach ochrany práv spotrebiteľov,
teda nie v prípade individuálnej ochrany práv jedného spotrebiteľa. Ďalej uviedol, že podstatnou
podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého

vedľajší účastník chce vystupovať. Navrhovateľ ešte dodal, že súd je ex offo povinný prihliadať na
neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, preto vstup vedľajšieho účastníka do konania nie
je žiadnou pridanou hodnotou pre spotrebiteľa.

Odporca sa k účasti vedľajšieho účastníka v konaní nevyjadril, t.j. súhlas so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania neudelil.

Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ako vedľajší účastník sa môže
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu.Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) do konania vstúpi buď z vlastného
podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší
účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu

spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka,
popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.

V prejednávanej veci vedľajší účastník vstúpil do konania pred rozhodnutím vo veci samej, jeho vstup
navrhovateľ namietal, poukazujúc na účelovosť takéhoto vstupu s cieľom získať náhradu trov konania.
Z § 93 ods. 2 O. s. p. je zrejmé, že k vstupu tretej osoby do konania ako vedľajšieho účastníka môže
dôjsť z vlastnej iniciatívy tejto osoby alebo na výzvu niektorého účastníka vykonanú prostredníctvom

súdu. Prípustnosťou vedľajšieho účastníctva v konaní sa súd zaoberá až potom, keď účastník namietne
neprípustnosť takéhoto postupu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. súd rozhodoval o vstupe Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA do
konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, keďže uvedené združenie oznámilo vstup do
konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p., avšak odporca súhlas so vstupom tohto združenia do konania ako

vedľajšieho účastníka na jeho strane neudelil a preto súd vstup uvedeného združenia do konania
nepripustil, keďže nie je možné, aby vedľajší účastník vystupoval na strane účastníka, ktorý o to nemá
žiaden záujem a k takémuto vstupu neudelil súhlas, nakoľko súhlas účastníka so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania na jeho strane je základnou podmienkou tohto vstupu a bez tohto súhlasu resp.
v prípade nesúhlasu nie je možné, aby vedľajší účastník vystupoval na strane jedného z účastníkov

konania. Z uvedeného dôvodu súd musel rozhodnúť o prípustnosti vedľajšieho účastníctva podľa §
93 ods. 3 O.s.p. a tento vstup nepripustil. Okrem toho súd poukazuje aj na spôsob vstupu združenia
na ochranu práv spotrebiteľa do konania, keď združenie iba zahlásilo vstup a žiadnym spôsobom
okrem žiadosti o doručenie návrhu s prílohami neprejavilo záujem na podpore práv odporkyne ako
spotrebiteľa, keďže už dopredu avizovalo neúčasť svojho právneho zástupcu na pojednávaniach, ale

napriek tomu žiadalo priznať náhradu trov konania a takýto spôsob vstupu do konania a vystupovania
na strane odporcu považuje súd iba za formalistický bez zjavného záujmu aktívne ochraňovať práva
spotrebiteľa. Vzhľadom na súčasnú právnu úpravu, ktorá dostatočným spôsobom zabezpečuje ochranu
práv spotrebiteľov súdom tým, že súd zo zákona musí dokonca prihliadať aj na možnosť premlčania
nároku sa javí súdu vstup spoločností na ochranu práv spotrebiteľov do konania ako vedľajších

účastníkov za formálny a iba sa tým zvyšujú náklady súdneho konania na úkor navrhovateľov ako
aj samotného súdu (potreba doručovania písomností či už poštou alebo elektronicky, vyhotovovanie
fotokópii jednotlivých písomností a pod.).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vychádzajúc z citovaných ustanovení O.s.p. súd rozhodol tak,
že vstup Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA do konania ako vedľajšieho účastníka na strane

odporcu nepripúšťa.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydaného na základe uznania alebo vzdania sa nároku okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods.

1 O.s.p.).

Proti výroku o trovách konania, o určení, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach a ktorým
súd konanie v ostatnej časti návrhu navrhovateľa zastavil je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.