Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209422
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714209422.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513, zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36862711, proti žalovanej Q. S., K.. X.X.XXXX, O. V.,
Š. XX, o zaplatenie sumy 469,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 204,11 eur, úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy
52,21 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 49,60 eur od 18.9.2011
do zaplatenia, úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 34,10 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, úrok z
omeškania 9,25 % ročne zo sumy 34,10 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9 % ročne

zo sumy 34,10 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 264,90 eur s príslušenstvom žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažalobouzodňa11.8.2014žiadal,abysúdzaviazalžalovanúkzaplateniusumy469,01eur,úroku
zomeškaniavovýške9,5%ročnezosumy52,21eurod18.8.2011dozaplatenia,úrokuzomeškania9,5
% ročne zo sumy 49,60 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 34,10
eur od 18.10.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 34,10 eur od 18.11.2011
do zaplatenia, úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 34,10 eur od 18.12.2011 do zaplatenia a úroku z
omeškania 264,90 eur od 18.1.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Žalobca uviedol, že žalovaná mala uzavretú zmluvu o pripojení so spoločnosťou

Slovak Telekom, a. s. Uvedená spoločnosť postúpila predmetnú pohľadávku na žalobcu na základe
zmluvy zo dňa 24.6.2013.

Žalovaná sa k doručenej žalobe nevyjadrila.

Keďže žalovaná suma neprevyšuje 1.000,-- eur, ide o drobný spor, a preto súd v zmysle § 115a, ods.
2, O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvyo pripojení, dodatku k zmluve o pripojení, pripojených faktúr, všeobecných podmienok, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 10.1.2011 uzavrela žalovaná s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.,

zmluvu o pripojení, na základe ktorej bola žalovanej poskytovaná služba Magio TV Optik. Dňa 15.2.2011
účastníci zmluvného vzťahu uzavreli ďalšiu zmluvu o pripojení služby a nájme koncového zariadenia
a k tejto zmluve bol dňa 9.5.2011 uzavretý aj dodatok, na základe ktorého bola poskytnutá zľava na
používanie počas prvých 3 mesiacov pri viazanosti 27 mesiacov.

Žalovaná neuhradila poplatky za poskytované služby za obdobie od 1.7.2011 do 31.7.2011 v sume 52,21
eur, za obdobie od 1.8.2011 do 31.8.2011 v sume 49,60 eur, za obdobie od 1.9.2011 do 30.9.2011 v

sume 34,10 eur, za obdobie od 1.10.2011 do 31.10.2011 v sume 34,10 eur a za obdobie od 1.11.2011
do 30.11.2011 v sume 34,10 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.1.2012, splatnou dňa 17.1.2012
si právny predchodca žalobcu uplatnil voči žalovanej zmluvnú pokutu Magio TV Optik v sume 299,-- eur,
pričom z tejto sumy odpočítal pravidelné poplatky a z titulu zmluvnej pokuty žiadal sumu 264,90 eur.

Slovak Telekom, a. s., Bratislava, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.6.2013 postúpila

predmetné pohľadávky na žalobcu.

Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42, ods. 1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 544, ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, ods. 4, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53, ods. 4, písm. k/, Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53, ods. 5, Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia neuhradených poplatkov za poskytované služby v

sume 204,11 eur a zmluvnej pokuty vo výške 264,99 eur.

Z predložených dôkazov vyplýva, že z titulu neuhradených poplatkov za poskytované služby žalovaná
doposiaľ neuhradila sumu 204,11 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná využívala služby poskytované
právnym predchodcom žalobcu a nepreukázala, že by poplatky za vyššie uvedené obdobia uhradila,
súd dospel k záveru, že je povinná uhradiť poplatky za poskytované služby, a preto vyhovel žalobe v
časti o zaplatenie sumy 204,11 eur.

Okrem poplatkov za poskytované služby si žalobca uplatňuje aj vyššie uvedenú zmluvnú pokutu vo
výške 264,90 eur. Ide o zmluvnú pokutu uplatňovanú na základe zmluvy o pripojení služieb typu Optik
zo dňa 10.1.2011. Táto zmluva okrem iného obsahuje aj klauzulu, že v prípade, že účastník vypovie
zmluvu o pripojení počas doby viazanosti alebo svojich konaním, resp. opomenutím, spôsobí dôvod,
pre ktorý je Slovak Telekom, a. s., oprávnený od zmluvy o pripojení na poskytovanie služby typu Optik

odstúpiť, alebo inak poruší zmluvný záväzok doby viazanosti využívať službu vo zvolenom programe,
zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu 299,-- eur. Doba viazanosti v danom prípade bola dohodnutá

na 27 mesiacov.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je nesporne zmluvou spotrebiteľskou, pretože žalovaná pri
jej uzatváraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Uzavretá zmluva má charakter formulárovej zmluvy, kde účastník zmluvného vzťahu nemá možnosť
meniťstanovenézmluvnépodmienky.Vtakomprípadeužnemámožnosťzmeniťvýškuzmluvnejpokuty,
prípadne podmienky, za ktorých by došlo k uplatneniu tejto zmluvnej pokuty. Keďže v danom prípade ide
o spotrebiteľskú zmluvu, súd musí skúmať, či dojednania obsiahnuté v zmluve neobsahujú neprijateľné
podmienky.

Už samotná skutočnosť, keď je zmluvná pokuta dohodnutá pre neurčitý okruh rôznych porušení
povinností, ktoré dodávateľ označí len indikatívne, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Neprijateľnosť dojednania o zmluvnej pokute súd vidí aj v tom, že žalobca si uplatňuje od žalovanej
sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá
je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. V danom prípade

žalobca ani nepreukázal kedy došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu, teda nebolo ani preukázané kedy
nastali skutočnosti odôvodňujúce uplatnenie zmluvnej pokuty. Podľa zmluvy by zmluvnú pokutu musel
spotrebiteľ zaplatiť aj

v prípade, že by porušenie povinnosti spočívalo v tom, že neuhradí iba posledný mesačný paušál.
Takto dohodnuté podmienky podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, pretože spotrebiteľ je viazaný

rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde

k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku, alebo na konci doby viazanosti. V tomto smere súd
poukazuje aj na rozsiahlu judikatúru, ktorá vyhodnotila obdobne formulované zmluvné pokuty ako
neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 6Co/113/2010 a rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/137/2010). Taktiež súd

poukazuje na to, že zo strany žalobcu nebolo ani preukázané kedy došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu,
a či teda vôbec nastali okolnosti, za ktorých si môže uplatňovať zmluvnú pokutu.

Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že dojednania o zmluvnej pokute predstavujú neprijateľnú
zmluvnú podmienku, preto sú v zmysle § 53, ods. 5, Obč. zákonníka, neplatné a naviac podľa názoru
súdu ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty zo strany žalobcu nebol preukázaný, čo je však vzhľadom

na neplatnosť dojednaní o zmluvných pokutách irelevantné pre rozhodnutie vo veci. S poukazom na
vyššie uvedené súd preto v časti o zaplatenie sumy 264,90 eur s príslušenstvom žalobu zamietol.Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Keďže žalovaná neuhradila poplatky za poskytované služby v stanovenej lehote splatnosti, dostala sa
do omeškania s plnením peňažného záväzku. Z tohto dôvodu súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal
žalobcovi úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úroku
z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení účinnom do
31.1.2013).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods.2, O.s.p., v spojení s § 151, ods. 1, O.s.p., veta prvá
tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože vo väčšom rozsahu bola v konaní úspešná
žalovaná, ktorej by vznikol nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu a neúspechu vo veci,

avšak žalovaná náhradu trov konania nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).