Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312209040
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2312209040.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.

Boženy Husárovej a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu SPP - distribúcia, a.s., Mlynské nivy 44/b,
Bratislava, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin proti
žalovanej I. K., X. XX, K., zastúpenej spoločnosťou Legal Counsels s.r.o., Tallerova 10, Bratislava, o
zaplatenie 13.347,45 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Galanta
č.k. 10Cb/55/2012-191 zo dňa 11.11.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti o zamietnutí žaloby p o t v r d z u j e.

V časti o náhrade trov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia 13.347,45 eur s príslušenstvom ako náhrady škody, ktorú mu
žalovaná spôsobila v období od 19.03.2010 do 04.01.2011 neoprávneným odberom plynu na odbernom
mieste D. E. K. XXX. Poukazoval na to, že jeho zamestnancami bolo dňa 04.01.2011 na uvedenom
odbernom mieste zistené poškodenie plynomeru, konkrétne porušenie overovacej značky, pričom
poškodenie meradla bolo potvrdené aj posudkom Slovenskej legálnej metrológie č. 0011/312.05/11.
Nárok si uplatnil podľa § 59 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, s tým, že jej výšku vyčíslil podľa vyhlášky
č. 155/2005 Z.z. vo faktúre č. 9000103793 (14.056,17 eur), na ktorú žalovaná uhradila 708,72 eur.

Žalovaná navrhovala žalobu zamietnuť. Namietala, že okolnosti prípadu nenapĺňajú zákonné podmienky

neoprávneného odberu a tvrdenie žalobcu o jej úhrade vo výške 708,72 eur je nepravdivé nakoľko
na túto sumu žalobca vystavil dobropis č. 60002653 a následne vykonal započítanie pohľadávok. Má
za to, že práve žalobca porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 51 ods. 2 zákona o
energetike, podľa ktorého je povinný zabezpečiť zapojenie a udržiavanie určeného meradla plynu a
prijať nevyhnutné opatrenia potrebné na zabránenie neoprávnenej manipulácii s určeným meradlom.
Takáto povinnosť mu vyplýva aj z ustanovenia § 43 ods. 6 písm. a) a písm. i) zákona, pričom žalovaná
mala povinnosť udržiavať v zodpovedajúcom technickom stave plynové zariadenie, súčasťou ktorého

nie je meradlo plynu ani jeho súčasti, či skrinka, v ktorej je umiestnené. Žalobca meradlo neudržiaval v
dobrom technickom stave nakoľko ho neumiestnil do ochrannej skrinky, ktorá by umožňovala meradlo
a overovanie značky chrániť. Ona nemá možnosť meradlo a jeho ochranné známky chrániť, nemôže ho
umiestniť do ľubovoľnej skrinky. Poukazovala tiež na to, že podľa znaleckého posudku č. 02/2012 znalca
z odboru strojárstvo a energetika k neoprávnenému odberu nedošlo, poškodená bola iba overovacia
značka, plynomer ani počítadlá neboli zasiahnuté a plynomerom odmeraná hodnota je objektívne
správna.Okresný súd Galanta rozsudkom zo dňa 11.11.2013 žalobu zamietol a v konaní úspešnej žalovanej
priznal právo na náhradu trov konania vo výške 5.370,90 eur.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia sa súd za účelom zistenia skutkového stavu veci oboznámil s listinnými

dôkazmi: výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, posudkom na meradle, faktúrou,
vydaným platobným rozkazom, odborným posudkom č. 02/2012, mailovou komunikáciou, prílohou k
odbornému posudku č. 02/2010, fotodokumentáciou, výpočtom škody, zápisom žalobcu, žiadosťou
o sprostredkovanie skúšky meradla, skutkovým a právnym rozborom žalobcu, žalovanej, rozsudkom
Krajského súdu v Trnave vo veci vedenej sp. zn. 21Cob/131/2011, dohodou o vykonaní práce, dodatkom
č. l k dohode o vykonaní práce, vypočul svedkov A. Z., O. K., Z. G..

Žalobca 4.1.2011 na odbernom mieste D. E. K. č. XXX v mieste, kde žalovaná bola odberateľkou
zemného plynu zistil poškodenie plynomeru a to porušenie overovacej značky. Začiatok neoprávneného
odberu bol stanovený 19.3.2010 a k zisteniu došlo 4.1.2011 takže počet neoprávneného odberu bol
292 dní, ktorá skutočnosť vyplýva z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu. Stav
počítača v m3 k 19.3.2010 bol 1052 a k 4.1.2011 2097. Celková škoda dodávateľovi bola spôsobená

vo výške 14 056,17 Eur. Slovenská legálna metrológia N.O. Metrologické pracovisko Bratislava podala
posudok na meradlo č. 0011/312.05/11 podľa § 19 ods. 5 Zákona č. 142/2000 Z.z. v znení zákona č.
431/2004 Z.z. Z výsledku posúdenia vyplýva, že stav overovacích značiek je nevyhovujúci a na počítadle
je porušená overovacia značka. Stav plynomera a stav počítadla bol vyhodnotený ako vyhovujúci. Na
základe posúdenia a merania meradlo nevyhovuje technickým a metrologickým požiadavkách prílohy č.

13 k Vyhláške UNMS SR č. 210/2000 Z.z. v znení neskorších predpisov z dôvodu porušenia overovacej
značky. Žalobca na základe tohto zistenia vystavil faktúru č. 9000103793 na základe ktorej žalovaná
mala zaplatiť 14 056,17 Eur s dňom splatnosti 24.2.2011. Žalovaná faktúru nevyplatila z dôvodu, že s
vyčíslením škody nesúhlasila. Žalobca dobropisoval sumu vo výške 708,72 Eur z faktúry č. 9000103793,
ktorú vystavil 8.2.2011 a vystavil dobropis 60002653. Žalovaná od začiatku rozporovala faktúru ako aj

dobropis, ktoré boli žalobcovi vrátené. Žalobca dobropis započítal do pohľadávky, ktorá je predmetom
konania napriek tomu, že dobropis mu bol vrátený 29.2.2012. Žalovaná túto skutočnosť preukázala
vrátením dobropisu z predloženou doručenkou, z ktorej vyplýva, že žalobca dobropis prevzal 5.3.2012.

Žalovaná si dala vypracovať odborný posudok č. 02/2012 znalcovi v odbore strojárstvo a energetike
Ing. Miroslavovi Gajdošovi 22.2.2012 pred podaním žaloby za účelom vyčíslenia skutočnej spotreby

zemnéhoplynu.Znalecvzávereodbornéhoposudkuuviedol,žeplynomernapriekporušeniuoverovacej
značky meral správne. Porušenie plomby mohol vykonať ktokoľvek z okoloidúcich osôb zámerne či
nezámerne. Keďže nebol porušení stav plynomera ani počítadla porušenie overovacej značky nevyužil
domáci vo svoj prospech. Následne na to bola vypracovaná znalcom príloha k odbornému posudku č.
02/2010 na objednávku žalovanej z 6.11.2012 za účelom vyčíslenia reálnej spotreby zemného plynu.

Znalec odber zemného plynu vyčíslil za obdobie od 19.3.2010 do 4.1.2011 sumou 856,--Eur s DPH,
ktorú by mala zaplatiť žalovaná za odber zemného plynu v inkriminovanom období.

Z predloženej fotodokumentácie vyplýva, že bola porušená overovacia značka, pričom skrinka sa
nachádza na nehnuteľnosti z vonkajšej strany.

Svedok A. Z. potvrdil, že 4.1.2011 sa dostavil na odberné miesto v D. E. K. č. XXX a zistil, že bola

poškodená overovacia značka na číselníku plynomera a bol poškodený aj číselník, ktorý bol odtiahnutý
od telesa plynomera. Z tohto dôvodu oslovil majiteľov nehnuteľnosti , ktorí boli prítomní pri výmene
plynomera. Okrem toho uviedol, že podozrenie na porušenie plomby bolo nahlásené realizátorom
odpočtu stavu meradla 20.12.2010 pri realizácii odpočtu stavov meradiel k 31.12.2010. Potvrdil, že má
certifikát na vykonávanie tejto práce a okrem toho sa zúčastnil školení za účelom spôsobilosti vykonávať

kontrolu stavu plynomeru.

Svedok O. K., manžel žalovanej uviedol, že začiatkom decembra 2010 prišiel za ním nejaký pán, že
odpisuje stav plynomeru aby mu ho ukázal. Odpísal stav plynomeru, odišiel pričom sa vrátil, s tým, žemá ešte skontrolovať či plynomer nie je poškodený. Zobral šroubovák a potlačil plombu a povedal, že
je poškodená.

Svedok Z. G. potvrdil, že je zamestnancom spoločnosti Index Nosluš, ktorá vykonáva odpočet pre

SPP od r. 2010. Odpočet plynu v tomto inkriminovanom období vykonával T. I. s jeho otcom pričom
odpočty sa vykonávajú od decembra do januára. Na základe tohto vyjadrenia žalobca súdu 7.10.2013
oznámil, že porušenie overovacej značky odhalil E. J., pretože v spornom období vykonával na mieste
odpočet plynu a kontrolu plynomeru. Ako dôkaz súdu predložil listinu Odpočty vykonané v rámci cyklu R
03/2011, pričom T. I. robil odpočet na odbernom mieste až mesiac po odhalení neoprávneného odberu

t.j. 15.2.2011. Súdu súčasne bola predložená dohoda o vykonaní práce J. E., z ktorého vyplýva, že jeho
pracovnou úlohou bol odpočet plynomerov v rozsahu 2000 ks s tým, že bol poučený o bezpečnosti a
ochrane zdravia pri práci. Z dodatku č. 1 k Dohode o vykonaní práce z 2.1.2011 boli upravené práva a
povinnosti pracovníka pri výkone odpočtov plynomerov v domácnostiach a u maloodberateľov.

Súd konštatoval, že v danom prípade predmetom konania je náhrada škody, ktorá vznikla poškodením
plynomeru a to porušením overovacej značky v zmysle citovaného ustanovenia § 59 ods. 2 Zákona

o energetike. Odberateľ , ktorý neoprávneného odoberal plyn je povinný dodávateľovi plynu uhradiť
skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v
zmysle všeobecnej zodpovednosti podľa občianskeho zákonníka sú:

a/ porušenie právnej povinnosti

b/ existencia škody

c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou

d/ zavinenie.

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
Táto protiprávnosť môže byť výsledkom iba činnosti ľudí. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď
kprotiprávnymkonanímaleboopomenutímtoho,čomalobyťvsúladesprávomvykonané.Uskutočnený

úkon je protiprávny vtedy ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo
všeobecne záväzných právnych predpisov a iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať. Škoda /ako
kategória občianskeho práva/ sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je
objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom t.j. peniazmi. Skutočnou škodu sa rozumie ako ujma
spočívajúca zmenšením majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré by

sa museli vynaložiť aby sa vec uviedla do pôvodného stavu. Príčinná súvislosť ako jedna zo základných
požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou
škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Zavinenie v danom prípade súd neskúmal, pretože žalobca
žalobný nárok oprel o ust. § 59 ods. 1 písm. d/ to znamená, že k neoprávnenému odberu plynu došlo
meradlom na ktorom bolo porušené zabezpečenie, to znamená, že sa jedná o objektívnu skutkovú

podstatu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca 4.1.2011 zistil poškodenie plynomeru na základe ktorej
skutočnosti pracovník žalobcu A. Z. zistil, že bola poškodená overovacia značka na číselníku plynomera
a k tomu aj poškodený číselník, pričom starý plynomer zabalil a odoslal na autorizované metrologické
stredisko do Bratislavy. K podozreniu na porušenie plomby bolo už nahlásené 20.12.2010 pri realizácii

odpočtu stavu meradla k 31.12.2010, ktorý odpočet vykonával E. J.. Slovenská legálna metrológia
potvrdila, že overovacia značka na počítadle je porušená, to znamená, že jeho stav je nevyhovujúci
avšak stav plynomera a stav počítadla bol vyhovujúci. Na otázku súdu, akým spôsobom bolo porušené
meradlo, či následnom tohto porušenia meradlo nezaznamenávalo alebo nesprávne zaznamenávalo
množstvo odobratého plynu, či následkom porušenia bolo meracie zariadenie nefunkčné alebo

jeho funkčnosť bola obmedzená a aká skutočná škoda žalobcovi vznikla, žalobca uviedol, že stav
overovacích značiek je nevyhovujúci, lebo na počítadle je porušená overovacia značka. V tomto smere
poukazuje súd na nepredloženie certifikátu alebo iného dôkazu preukazujúcu odborne spôsobilú osobu
tak, ako to má na mysli § 55 Zákona o energetike vydanú pre E. J., pretože on v spornom obdobívykonával odpočet plynu a kontrolu plynomeru. Predložená dohoda o vykonaní práce a dodatok č. 1 k
Dohode o vykonaní práce takýmto dôkazom nie sú.

Žiadne z ustanovení Zákona o energetike nezbavuje žalobcu preukázať, že mu vznikla škoda v

dôsledku protiprávneho úkonu žalovaného. Samotné ustanovenie § 59 ods. 2 predpokladá , že nie
každý neoprávnený odber plynu za ktorý sa považuje aj odber s meradlom na ktorom bolo porušenie
zabezpečenieprotineoprávnenejmanipuláciimázanásledokvznikškodyanadväzujúciodsek§59ods.
3 odkazuje na všeobecne záväzný predpis vydaný ministerstvom iba v prípade nemožnosti vyčíslenia
skutočne vzniknutej škody, nie pre prípad nemožnosti zistenia, či škoda v skutočnosti vznikla. V prípade

ak žalobca mal byť v tomto konaní úspešný, musel by preukázať, že mu skutočne vznikla škoda to
znamená, že jeho majetok sa zmenšil zásahom do overovacej značky a okrem toho by musel preukázať
majetkové hodnoty, ktoré musel vynaložiť, aby sa plynomer uviedol do pôvodného stavu. Ako už súd
uviedol, vznik škody nemožno vyvodzovať z každého poškodenia plomby meradla a povinnosť nahradiť
škodu nemôže byť zamieňaná s povinnosťou zaplatiť sankciu za poškodenie plomby. Skutočná škoda
by žalobcovi mohla vzniknúť iba zásahom do meradla následkom ktorého by meradlo nezaznamenávalo

alebo nesprávne zaznamenávalo množstvo odobratého plynu. V tomto smere súd poukazuje na listinný
dôkaz založený v spise žalovanou a to odborný posudok č. 02/2012, z ktorého vyplynulo, že do
plynomera ani do počítadla nebolo zasiahnuté. Nakoniec v tomto smere bol vydaný aj odborný posudok
Slovenskou legálnou metrológiou, ktorý posúdil, že na počítadle je porušená len overovacia značka a
stav plynomera a počítadla bol vyhovujúci. Žalobca počas konania súdu neuviedol o aké poškodenie

overovacej značky išlo, či z jeho charakteru je zrejmé, že plomba bola dočasne odstránená resp. či
aj bez jej úplného odstránenia bol na mieste poškodenia plomby vykonaný zásah do meradla, ktorý
spôsobil jeho nefunkčnosť alebo nesprávnu funkčnosť. Dokonca žalobca ani nepreukázal, že by odber
žalovanej pred poškodením plomby v období od predchádzajúcej kontroly bol vyšší alebo nižší ako
odber v predchádzajúcich alebo nasledujúcich obdobiach. Z odborného posudku a jeho prílohy skôr

vyplýva, že odber bol rovnaký ako v predchádzajúcom období. Z tohto dôvodu nie je možné považovať
preukázanú škodu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti to znamená vo vzťahu príčiny a následku s
porušením povinnosti odoberať plyn iba s meradlom s nepoškodenou plombou.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia
rozhodnutia súdu prvého stupňa a vrátenia mu veci na ďalšie konanie.

Namietal, že rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. V znaleckom posudku č. 02/2012, na ktorý súd
pri rozhodovaní prihliadal, nebolo objasnené, ako znalec zistil, že do počítadla plynomeru nebolo
zasiahnuté. Podľa jeho názoru to ani nie je možné zistiť a práve preto je kryt počítadla zabezpečený
overovacou značkou, ktorej celistvosť a neporušenosť garantuje, že počítadlo meradla nebude možné

„pretáčať“, t.j. že doň nebude možné zvonku zasahovať a ovplyvňovať tak namerané hodnoty.

Má za to, že porušenie overovacej značky bolo preukázané a v konaní ani nebolo sporné. Nárok
neodôvodňoval ustanovením § 59 ods. 1 písm. c), ale ustanovením § 59 ods. 1 písm. d) zákona o
energetike, ktoré stanovuje objektívnu zodpovednosť odberateľa plynu za jeho odber meradlom, na
ktorom bola porušená overovacia značka, čo potvrdzuje aj rozhodnutie NS SR č.k. 1Cdo/107/2008,

v ktorom súd konštatoval, že odberateľ zodpovedá za to, že odoberal plyn meradlom, na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, pričom porušenie tohto zabezpečenia
mohol spôsobiť ktokoľvek. Považuje za preukázané, že mu škoda vznikla a nakoľko práve porušením
overovacej značky meradla sa sprístupnil číselník meradla vonkajším zásahom, nebolo možné zistiť
množstvo skutočne odobratého plynu a na stanovenie odobratého množstva a výpočet škody bolo

potrebné použiť metodiku stanovenú vyhláškou č. 155/2005 Z.z. Nakoľko podľa platnej legislatívy je na
uplatnenie nároku na náhradu škody nutné preukázať porušenie overovacej značky počítadla plynomeru
a odber takýmto meradlom, čo v konaní preukázané bolo, žiadnu výpovednú hodnotu by nemalo
preukázanie odberov v predchádzajúcich obdobiach, či tieto boli vyššie alebo nižšie ako odbery po
porušení overovacej značky. Z predloženého odborného posudku pritom vyplýva, že odber sa iba javil

akorovnaký,resp.podobnýakovpredchádzajúcichobdobiach.Súdsanaviacnedostatočnevysporiadalso svedeckou výpoveďou A. Z., podľa ktorého bol na odbernom mieste okrem iného odtiahnutý číselník
od telesa plynomera.

Súd podľa názoru odvolateľa pochybil aj v časti rozhodnutia o trovách konania, keď žalovanej priznal

náhradu aj tých trov právneho zastúpenia, ktoré neboli účelne vynaložené - tri písomné podania
uskutočnené v deň pojednávania vo veci a podanie zo dňa 19.11.2012, ktorým žalovaná doplnila prílohy
a vyjadrenie k predloženému odbornému posudku.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s

obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o iba čiastočnej dôvodnosti odvolania žalobcu.

V súvislosti s rozhodnutím vo veci samej súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom
rozsahu, pričom v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozhodnutia jasne a
zrozumiteľne vysvetlil, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a k akým záverom pri aplikácii
príslušnej právnej úpravy dospel.

Podľa § 59 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike je odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn,
povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej
siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla.

Z vyššie uvádzaného ustanovenia zákona je zrejmé, ako ustálil už súd prvého stupňa, že nie
každý neoprávnený odber plynu, za ktorý sa považuje aj odber meradlom, na ktorom bolo porušené

zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, má za následok vznik škody, a že podmienkou vzniku
nároku na náhradu škody je aj v tomto špecifickom právnom vzťahu logicky preukázanie, že škoda
skutočne vznikla. Tejto dôkaznej povinnosti žalobca nie je zbavený, pričom preukázanie skutočného
vzniku škody nie je dôvodné stotožňovať s preukázaním poškodenia overovacej značky meradla.

V tejto súvislosti dôkaznú hodnotu nemá ani výpoveď svedka A. Z., tvrdenie ktorého o poškodení

číselníka nekorešponduje s výsledkom posúdenia meradla Slovenskou legálnou metrológiou v posudku
č. 0011/312.05/11.

Pokiaľ za takejto dôkaznej situácie súd prvého stupňa žalobu ako nedôvodnú zamietol, rozhodol vecne
správne a odvolací súd, ktorý sa s odôvodnením jeho rozhodnutia stotožnil, preto napadnutý rozsudok
v časti rozhodnutia vo veci samej podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Naproti tomu súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania do svojho rozhodnutia prevzal
vyčíslenie trov právneho zastúpenia žalovanej bez akéhokoľvek posudzovania účelnosti jednotlivých
úkonov zastupujúcej spoločnosti ako aj špecifikácie priznaných cestovných nákladov a „kompenzácie
strát“, pričom odôvodniť opomenul aj nezahrnutie zaplateného súdneho poplatku za odpor do sumy
priznanej náhrady.

Jeho rozhodnutie v tejto časti ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nespĺňajúce požiadavky
ustanovenia § 157 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.
zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.