Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/95/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114212297
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114212297.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovaným 1/
W. Č., Š. Y. B. T., A. Š. XXXX/X, C., 2/ Q. Č.Z., Š. Y. B. T., A. Q. D. XX, C., o zaplatenie 2.955,31 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.955,31 €, s
úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.06.2010 do 08.02.2012 v sume 76,01 €, s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.955,31 € od 09.02.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 177,- € a trovách právneho zastúpenia v sume
429,72 € na účet zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, s tým, že žalovaným 1/ a 2/ sa povoľuje dlžnú sumu splácať s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozsudku v mesačných splátkach po 40,- € splatných k 22. dňu v mesiaci s tým,
že omeškanie jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovaných domáhal zaplatenia sumy 2.955,31 € s úrokom z omeškania
zo splátok za obdobie od 21.06.2010 do 08.02.2012 v sume 76,01 €, s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2.955,31 € od 09.02.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej dlžnej
sumy zo zmluvy o úvere č. 273493840 zo dňa 05.04.2005 uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava, IČO 00 151 653 ako veriteľom
a žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi, na základe ktorej bol žalovaným 1/ a 2/ poskytnutý úver v sume
3.319,39 € (100.000,- Sk). Súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné obchodné podmienky v znení
ich dodatkov. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o úvere poskytol žalovaným 1/ a 2/
peňažné prostriedky, pričom žalovaní 1/ a 2/ neplnili svoje povinnosti zo zmluvy tým, že neplatili
splátky v stanovených termínoch splatnosti. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 bola
pohľadávka voči žalovaným 1/ a 2/ postúpená na postupníka - žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala táto sumu 4.864,63 €, ktorá pozostávala z istiny 4.375,38 €, úroku 202,99 €, úroku z
omeškania 271,31 € a ostatného príslušenstva 14,95 €. Zdôraznil, že predmetná zmluva o úvere je tzv.
absolútnym obchodom, a preto sa právne vzťahy zo zmlúv o úvere, uzavretých pred 01.01.2008 spravujú
Obchodným zákonníkom, bez ohľadu na povahu účastníkov vzťahu. Do 31.12.2007 sa ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach vzťahovali len na
kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu
podľa § 55. V dôsledku uvedeného sa na účastníkov zmluvy nevzťahovala povinnosť podľa § 879f
ods. 3 Občianskeho zákonníka. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa
nespravujú nároky vzniknuté pred 01.01.2008 a neposudzuje sa podľa nich ani platnosť úkonov pred
01.01.2008. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným 1/ a 2/ úver 3 319,39 €, ktorý mali splatiť v

mesačných splátkach po 50,09 €, vždy k 20. dňu v mesiaci. V tomto konaní si uplatňuje splátky splatné
v období od 20.06.2010 do 20.04.2015 v počte 59 a v celkovej výške 2.955,31 €, pretože splátky
splatné pôvodne od 20.02.2012 do 20.04.2015 sa stali splatnými dňa 08.02.2012, kedy žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšok splátok si v konaní neuplatňuje. Zároveň si uplatnil vyčíslený úrok
z omeškania v sadzbe 9 % ročne z jednotlivých dlžných splátok po 50,09 € za obdobie od 21.06.2010
do 08.02.2012 v celkovej výške 76,01 €, ktorú sumu v návrhu presne špecifikoval. V podaní zo dňa
17.02.2015 žalobca uviedol, že platby žalovaných 1/ a 2/ boli započítavané na najskôr splatné splátky,
ktoré si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Nakoľko žalobca si na základe svojho dispozičného práva
uplatňuje iba niektoré z neuhradených splátok, a nie všetky dlžné splátky zo strany žalovaných 1/ a 2/,
platby žalovaných 1/ a 2/ sú započítavané na najskôr splatné splátky zo všetkých neuhradených splátok,
a nielen na splátky uplatňované v súdnom konaní.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 16C/95/2014-57 zo dňa 05.11.2014, proti
ktorému podali žalovaní 1/ a 2/ odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174 ods. 2 O.s.p..

V podanom odpore žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že v súčasnosti nedisponujú s takou hotovosťou, aby mohli
uhradiť celú dlžnú sumu aj s príslušenstvom. Žalovaná 2/ je na čiastočnom invalidnom dôchodku a má
minimálny invalidný dôchodok. Žalovaní 1/ a 2/ majú maloletú dcéru, ktorá navštevuje základnú školu.
Bývajú v podnájme, za ktorý platia 370,- € mesačne v a nemajú dostatok peňazí na živobytie. Majú aj
ďalšie exekúcie a nemajú z čoho žiť. Uviedli, že úver zo Slovenskej sporiteľne, a.s. splácali poctivo ako
sa im dalo.

Na pojednávaní dňa 23.01.2015 žalovaný 1/ uviedol, že úver splácal riadne až do doby, kým neprišiel
o prácu asi v roku 2009 a potom prestal splácať. Nevedel presne uviesť, koľko na daný úver zaplatil.
Poukázal na to, že spláca aj iné pôžičky, ktoré si vzali, a to žalobcovi po 30,- € s variabilným
symbolom 276117592 a exekútorovi po 10,- €. Ohľadom svojej finančnej a sociálnej situácie uviedol,
že jeho čistý mesačný príjem je 437,39 €, so žalovanou 2/ prišli o byt a bývajú v prenajatom byte,
za ktorý platia nájomné 370,- € mesačne vrátene energii. Majú maloletú dcéru, ktorá má 12 rokov,
ktorej ešte platia obedy po 21,- €. Žalovaná 2/ poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 119,-
€ mesačne. Žiadali o povolenie splátok. Uznal, že žalovanú pohľadávku nezaplatili, ale nevedel s
istotou uviesť, či ju čiastočne neuhradili v nejakých splátkach. Na pojednávaní dňa 27.02.2015 uviedol,
že bol dočasne práceneschopný a potom nemali dostatok finančných prostriedkov. Má dva úvery zo
Slovenskej sporiteľne, a.s., ktoré boli postúpené žalobcovi a majú aj exekúcie. Poukázal na to, že nemajú
peniaze, ale dlh sa budú snažiť to splatiť. Chceli by, aby žalobca zlúčil ich úvery do jedného, čo by bolo
jednoduchšie platiť naraz. Splátka, ktorú by boli schopní splácať z tejto zmluvy je v najvyššej sume 40,-
€, ktoré by sme vedeli splácať k 22. dňu v mesiaci.

Na pojednávaní dňa 23.01.2015 žalovaná 1/ uviedla, že uzavreli zmluvu so Slovenskou sporiteľňou,
a.s. a úver riadne splácali. Nevedela uviesť, kedy prestali úver splácať. Uznala, že neplatili riadne a
včas všetky splátky. Mala za to, že zaplatili po dni 20.06.2010 nejaké splátky na túto konkrétnu zmluvu.
V prípade zaviazania na platenie požiadala o povolenie dlžnú sumu splácať, nakoľko im zostáva na
živobytie 50,- €. Poberá čiastočný invalidný dôchodok, je po druhej operácii a má ťažkosti s chrbticou.
Je evidovaná na Úrade práce, majú maloletú dcéru a žijú v prenajatom byte. Na pojednávaní dňa
27.02.2015 uviedla, že voči nej bolo vedené exekučne konanie, ktoré bolo zastavené a úver spláca
priamo Slovenskej sporiteľni, a.s..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných 1/ a 2/, oboznámením sa s podanou žalobou, zmluvou
o splátkovom úvere č. 0273493840 zo dňa 05.04.2005, všeobecnými obchodnými podmienkami
právneho predchodcu žalobcu, oznámeniami o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011, výzvami
na úhradu a oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20.01.2012, zmluvou o
postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom zo dňa 15.12.2011 a jej
prílohou č. 1, pokusmi o zmier zo dňa 09.05.2014, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 25.11.2014,
vyjadreniami žalobcu zo dňa 15.01.2015 a dňa 17.02.2015, poštovými poukazmi zo dňa 14.09.2012,
17.10.2012, 13.11.2012, 13.12.2012, 16.01.2013, 15.02.2013, 20.06.2013, 17.07.2013, 21.08.2013,
24.09.2013, 25.10.2013, 21.11.2013, 20.12.2013, 14.03.2014, 22.04.2014, 15.05.2014, a zistil tento
skutkový stav:

Zmluvou o splátkovom úvere č. 0273493840 zo dňa 05.04.2005 uzavretou medzi právnym predchodcom
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava, IČO 00 151 653, ako veriteľom
a žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu (banka) poskytol
žalovaným 1/ a 2/ úver vo výške 3.319,39 € (100.000,- Sk), ktorý sa žalovaní 1/ a 2/ zaviazali splatiť v
120 mesačných splátkach po 50,09 € (1.509,- Sk) vždy k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola
stanovená na deň 20.05.2005 a posledná splátka bola splatná dňa 20.04.2015. Výška úrokovej sadzby
bola premenlivá, ku dňu podpisu zmluvy 12,10 % ročne, poplatok za správu úveru bol 1,66 € (50,- Sk)
mesačne. Podľa čl. III bod 7 zmluvy je dlžník povinný v prípade omeškania so splácaním pohľadávky
z úveru, platiť úrok z omeškania vo výške určenej veriteľom zverejnením. Dlžník súhlasí, že z došlých
súm veriteľ najskôr uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace s u úverom, úroky z omeškania, úroky
a istinu, v tomto poradí.

Súčasťou zmluvy o splátkovom úvere boli aj Všeobecné obchodné podmienky v ktorých v bode 7.6.1.
písm. a), písm. b) bolo zmluvnými stranami dojednané oprávnenie veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky zo zmluvy o úvere v prípade, že je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo
úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní alebo je v omeškaní so splatením poplatkov spojených s úverom, ktoré
trvá viac ako 10 dní.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 bola pohľadávka voči žalovaným postúpená
postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s., na postupníka - žalobcu, ktorá skutočnosť bola žalovaným
oznámená listami zo dňa 27.12.2011. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok predstavoval
zostatok pohľadávky voči žalovaným ku dňu postúpenia sumu 4.864,63 €, z toho istina 4.375,38 €, úroky
202,99 €, úroky z omeškania 271,31 € a ostatné príslušenstvo 14,95 €.

Podaniami žalobcu zo dňa 20.01.2012 označenými ako výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti bolo preukázané, že právny nástupca veriteľa - žalobca využil voči žalovaným
svoje oprávnenie požadovať okamžité predčasné splatenie všetkých dlžných čiastok ku dňu 20.01.2012.
Výzvou vyzval žalovaného na plnenie dlhu najneskôr do 30.01.2012.

Z poštových poukazov zo dňa 14.09.2012, 17.10.2012, 13.11.2012, 13.12.2012, 16.01.2013,
15.02.2013, 20.06.2013, 17.07.2013, 21.08.2013, 24.09.2013, 25.10.2013, 21.11.2013, 20.12.2013,
14.03.2014, 22.04.2014, 15.05.2014 predložených žalovanými mal súd za preukázané, že žalovaní v
období od 14.09.2012 do 15.05.2014 zaplatili žalobcovi celkovo sumu 105,- €.

Z podania žalobcu zo dňa 17.02.2015 vyplýva, že platby od žalovaných 1/ a 2/ boli započítavané na
najskôr splatné splátky, ktoré si v tomto konaní neuplatňuje.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou účinnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 05.04.2005.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), písm. b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona
sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu
osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1, ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom odo dňa 01.01.2008
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a 3,
§ 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu
neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať
spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/l995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu -
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľom a žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi vznikla zmluva o úvere podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Z tejto zmluvy o úvere vznikla právnemu predchodcovi žalobcu
povinnosť poskytnúť žalovaným 1/ a 2/ úver a žalovaným 1/ a 2/ vznikla povinnosť vrátiť poskytnutý úver
podľa dohodnutých podmienok v úverovej zmluve. Zmluva obsahuje po právnej stránke všetky znaky
a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Žalovaní 1/ a 2/
ako dlžníci akceptovali jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy ich podpísaním, a preto mali povinnosť za
predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť požičané finančné prostriedky tak, ako sa k tomu
zmluvou zaviazali.

Súd uzavretú zmluvu o splátkovom úvere posúdil ako typovú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 2 písm.
b) a § 23a ods. 1, ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu (05.04.2005). Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je totiž to, že sú
pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými 1/ a 2/ túto charakteristiku
spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností
Všeobecné obchodné podmienky, pričom text dokumentov žalovaní 1/ a 2/ ovplyvniť nemohli, nakoľko
boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že právny predchodca
žalobcu pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaní 1/ a
2/ v čase uzavretia zmluvy nekonali v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej
činnosti, zmluvu podpísali ako fyzické osoby za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre
príslušníkov svojej domácnosti.

Pojem spotrebiteľská zmluva do Občianskeho zákonníka zaviedla jeho novela zákona č. 150/2004
Z.z., ktorú úpravu neskôr výrazne pozmenil zákon č. 568/2007 Z.z. (a neskôr i ďalšie čiastkové
novelizácie). Spotrebiteľská zmluva pritom nie je samostatný typ zmluvy, ale ide o druh zmluvy, pre
ktorú právne predpisy (nielen Občiansky zákonník) stanovujú osobitné podmienky a určujú jej náležitosti.
Právna úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych
vzťahoch. Ako je uvedené vyššie, zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými
bol síce tzv. absolútnym obchodom, čo však v zmysle uvedeného nevylučuje možnosť a povinnosť
súdu aplikovať na ten istý právny vzťah i ustanovenia spotrebiteľského práva slúžiace na ochranu
spotrebiteľa. Z materiálneho hľadiska sa totiž pozícia zmluvnej strany - spotrebiteľa, uzatvárajúcej
zmluvu pred účinnosťou novely Občianskeho zákonníka č. 568/2007 Z.z. nelíšila od pozície spotrebiteľa,
uzavierajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
v znení účinnom od 01.01.2008.

Predmetná zmluva o splátkovom úvere zo dňa 05.04.2005 je teda zároveň zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy. Žalovaní 1/ a 2/ zmluvu podpísali ako fyzické osoby a zo samotnej zmluvy nevyplýva účel použitia
poskytnutých peňažných prostriedkov. Posúdenie predmetného právneho vzťahu ako spotrebiteľského
úveru nevylučuje § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, kde sú taxatívne
vymenované zmluvy, na ktoré sa daný zákon nevzťahuje. Právny vzťah medzi účastníkmi možno

podradiť pod § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. a zmluva by mala obsahovať náležitosti, stanovené
v § 4 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z..

Súd po preskúmaní veci zistil, že zmluva o splátkovom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu ako veriteľom a žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi obsahuje všetky náležitosti stanovené v § 4 ods.
1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
nakoľko má písomnú formu, a sú z nej zrejmé všeobecné náležitosti, pričom obsahuje sumu, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a aj náklady, ktoré
boli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov (poplatok za správu úveru).

Na základe uvedeného súd konštatoval, že žalovaným 1/ a 2/ ako dlžníkom zo zmluvy o úvere vznikla
povinnosť vrátiť dlh tak, ako sa k tomu touto zmluvou zaviazali, teda v 120 mesačných splátkach po
50,09 €, vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc dňom 20.05.2005 do dňa splatnosti poslednej splátky, t.j.
20.04.2015. Nakoľko si žalovaní 1/ a 2/ túto svoju zmluvnú povinnosť neplnili riadne, žalobca, ktorému
bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovaným 1/ a 2/ postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.12.2011, oprávnene, v súlade s bodom 7.6.1. písm. a) Všeobecných obchodných
podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy o splátkovom úvere, vyhlásil ku dňu 20.01.2012 splatnosť celého
dlhu. Týmto dňom potom nastala zročnosť dlhu ako celku, t.j. nielen tých splátok, ktoré žalovaní 1/ a 2/
dlhovali dovtedy, ale aj tých, ktoré sa mali splatiť v budúcnosti. Žalobca si podanou žalobou uplatňoval
splátky úveru za obdobie od 20.06.2010 dňa 20.04.2015, pričom zvyšok dlhu si od žalovaných 1/ a
2/ neuplatňoval. Súd tak konštatoval, že žalobca sa od žalovaných 1/ a 2/ domáha len toho, na čo
má vo vzťahu k nim právo a jeho nárok posúdil ako dôvodný v celom rozsahu. Nakoľko v konaní
nebolo preukázané, že by žalovaní 1/ a 2/ dlžnú sumu uhradili, súd preto žalovaných zaviazal na
jej zaplatenie. Z dôvodu omeškania žalovaných s platením splátok úveru, ktorých pôvodná splatnosť
nastala od 21.06.2010 do 08.02.2012, súd v súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. žalobcovi priznal aj úrok z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne
z dlžnej sumy splátok pôvodne splatných od 21.06.2010 do 08.02.2012 ako aj z celej dlžnej sumy od
09.02.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 177,- € titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu a v sume 429,72 € titulom trov
právneho zastúpenia (1 x prevzatie a príprava veci po 111,21 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x podanie
žaloby po 111,21 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x podanie vyjadrenia k odporu po 111,21 € + 1 x rež.
paušál po 8,39 €, 20 % DPH z odmeny a hotových výdavkov zo sumy 358,10 € v sume 71,62 €) ktoré
sú v súlade § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaní 1/ a 2/ povinný zaplatiť na účet zástupcu žalobcu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaní 1/ a 2/ požiadali o možnosť dlžnú sumu žalobcovi splácať vzhľadom k tomu, že majú nízky
príjem, z ktorého platia aj iné úvery a exekúciu, platby na zabezpečenie bývania a starajú sa o maloletú
dcéru. Príjem žalovaných 1/ a 2/ je 556,39 € mesačne (437,39 € + 119,- €). Platia iný úver žalobcovi
v splátkach po 30,- € mesačne, exekučne im je zrážaných 10,- € mesačne, platia dcére obedy po 21,-
€ mesačne. bývajú v nájme, za ktorý platia mesačne 370,- €. Žiadali, aby ich súd zaviazal dlžnú sumu
splácať v splátkach najviac po 40,- € mesačne s tým, že by splátky boli splatné k 22. dňu v mesiaci.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti i s prihliadnutím na výšku priznanej sumy súd povolil žalovaným 1/
a 2/ dlžnú sumu podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. splácať s účinnosťou od právoplatnosti tohto
rozsudku v mesačných splátkach po 40,- € splatných k 22. dňu v mesiaci s tým, že omeškanie jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.