Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112231892
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112231892.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom Žilina, ul. Hodžova č. 11, proti odporcovi : Branislav J., nar. XXXX, naposledy
bytom P. L., Za G. č. XX, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom : I.. E. E., E. na OS L.,
o zaplatenie sumy 67,32.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 67.32.-eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 43,65.-eur od 2.10.2009 do zaplatenia ako i náhradu trov konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku za návrh 16,50.-eur a trovy právneho zastúpenia 58,16.-eur a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy

67,32.-eur istiny s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania.

Vo veci bol vydaný dňa 16.10.2013 platobný rozkaz č. k. XXRo XXX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený podľa
§ 173 ods. 1,2 OSP pre nedoručenie do vlastných rúk odporcovi.

Súd zisťoval pobyt odporcu, ktorý sa však toho času zdržiava na neznámom mieste a preto súd
postupoval podľa § 29 ods. 2,6 OSP a odporcovi na ochranu práv a záujmov ustanovil opatrovníka.

Právny zástupca navrhovateľa ako i opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavili, o termíne
pojednávania boli riadne upovedomení, preto súd pojednávanie vykonal v jeho neprítomnosti podľa §
101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, s návrhom, výpisom z OR, zmluvou,
s dodatkom k zmluve, sadzobníkom poplatkov, s oznámením, výpismi z účtov, všeobecnými

podmienkami, správami o pobyte odporcu a zistil nasledovný skutkový a stav:

Dňa 15.1.2009 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb. Zmluvné strany sa dohodli na zriadení účtu, išlo o typ účtu Rastový
osobný účet, balík Výhoda 50. Na základe uvedenej Zmluvy poskytol navrhovateľovi službu Povolené
prečerpanie na osobnom účte. Odporca nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne o čiastkunepovoleného debetného zostatku, navrhovateľ dňa 1.10.2009 odstúpil od zmluvy. Ako vyplýva z výpisu
z účtu zo dňa 1.10.2009, debetný zostatok na účte odporcu bol vo výške 43,65.-eur.

Podľa § 261 ods. 1 písm. d) Obch. zák., touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu

účastníkov konania záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí, zmluvy o úvere,
zmluvy o kontrolnej činnosti, zasielateľskej zmluvy, zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku, zmluvy
o tichom spoločenstve, zmluvy o otvorení akreditívu, zmluvy o inkase, zmluvy o bankovom uložení veci,
zmluvy o bežnom účte a zmluvy o vkladovom účte.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obch. zák., zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obch. zák., banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb

v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 711 ods. 1 Obch. zák., za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s
tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 324 ods. 1 Obch. zák. ,záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 Obch. zák. ,dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania

neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

V danom prípade mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa vedenia bežného účtu a v súvislosti s ním poskytnutia debetného limitu, ktorý sa mal

spravovať obchodnými podmienkami. Odporca z bežného účtu vyčerpal peňažné prostriedky, pričom
výška neuhradeného debetného zostatku predstavovala sumu 43,65.-eur. Navrhovateľ má nárok i na
zaplatenie 20%- ného sankčného poplatku ročne zo sumy 43,65.-eur za obdobie od 2.10.2009 odo
dňa nasledujúceho po vyrovnaní nevyrovnanej výšky debetného zostatku do dňa podania návrhu na
vydanie platobného rozkazu vo výške 23,67.-eur. Súd z týchto dôvodov návrhu vyhovel v plnom rozsahu

a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 67,32.-eur.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zmysle vyššie cit. zák. ust. a to od 2.10.2009
do zaplatenia, teda odo dňa kedy sa odporca dostal do omeškania.(nasledujúci deň po dni, kedy bola
aktualizovaná výška debetného zostatku).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania vo výške 16,50.-eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a trovy právneho
zastúpeniazadvaúkonyprávnejpomoci,/prípravaaprevzatie,podanienasúd/,jedenúkon16,60.-eur,2x 9,16.-eur režijný paušál, zároveň súd priznal i DPH, nakoľko právny zástupca navrhovateľa preukázal,
že je platcom DPH. Súd priznal trovy konania pozostávajúce aj z trov právneho zastúpenia, ktoré vznikli
navrhovateľovi, ktorý bol zastúpený právnym zástupcom. Za úkon právnej pomoci pokus o zmier súd

náhradu trov nepriznal, nakoľko ho nepovažoval za účelne vynaložený s poukazom na danú vec.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový sta veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.