Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213205464
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213205464.7

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej M. N., J.. XX.XX.XXXX, G. E. XXXX/
XX, XXX XX G. - O. X., zastúpená opatrovníkom Jozefom Chrenkom, zamestnancom Krajského súdu
v Prešove, o zaplatenie 326,34 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zplatiť žalobcovi sumu vo výške 278,54 € s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 32,26 € od 12.07.2010 do zapatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,65 € od
12.08.2010 do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 207,63 € od 12.09.2010 do
zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 61,40 € a iných trov vo výške 15,25 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 12.07.2013 domáhal, aby súd

uložil žalovanej zaplatiť mu sumu 326,34 € s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 32,26
€ od 12.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 38,65 € od 12.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 207,63 € od
12.09.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Svoj návrh žalobca odôvodňoval tým, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavrela dňa
27.05.2010 Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.
Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby riadne a včas platiť, avšak na základe vystavených faktúr
na vyššie uvedené sumy, tieto žalobcovi neuhradila. Žalobca uvedené pohľadávky voči žalovanej
nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 uzavretej medzi ním ako
postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako postupcom.

Súd vydal dňa 08.11.2013 platobný rozkaz č. k. 5Ro/255/2013-23, ktorým zaviazal žalovanú na
zaplatenie istiny s príslušenstvom. Uznesením sp. zn. 5Ro/255/2013 zo dňa 24.02.2014 súd predmetný
platobný rozkaz zrušil z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk.

Uznesením zo dňa 28.03.2014, č. k. 4C/49/2014-31 súd ustanovil žalovanej opatrovníka Jozefa
Chrenka, zamestnanca Krajského súdu v Prešove, nakoľko sa žalovanej nepodarilo doručiť zásielky na

známu adresu a toho času za zdržuje na neznámom mieste.Opatrovník žalovanej vo svojom vyjadrení zo dňa 01.04.2014 vzniesol námietku premlčania nároku
žalobcu z faktúry splatnej dňa 11.07.2010, pretože žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa
12.07.2013, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty.

Žalobca vo svojom podaní doručenom súdu dňa 16.06.2014 uviedol, že zmluvná pokuta dojednaná
medzi žalobcom a žalovanou v Zmluve o pripojení bola dojednaná platne a písomne s uvedením
výšky zmluvnej pokuty a taktiež bola dojednaná individuálne. Podľa žalobcu zmluvná pokuta je
zabezpečovacím inštitútom upraveným zákonom a nárok na jej zaplatenie vznikol žalobcovi z dôvodu

neplnenia si zmluvných povinností žalovanou, teda že žalovaná neplatila za dojednaná služby riadne
a včas a porušila záväzok doby viazanosti. Taktiež uviedol, že zmluvná pokuta plní aj funkciu
paušalizovanej náhrady škody a právo na jej zaplatenie vznikne veriteľovi, teda žalobcovi v prípade ak
spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za len posledný mesiac viazanosti. Zmluvná pokuta má
podľa žalobcu plniť aj prevenčnú funkciu a jej výška musí byť zákonite vyššia ako je skutočná hodnota
výhody, ktorú zákazník získava. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná mala možnosť uzavrieť dodatok

k zmluve o pripojení bez doby viazanosti a bez benefitov, bez zmluvnej pokuty, a takéto dojednanie
zodpovedá individuálnemu dojednaniu, preto takúto zmluvnú podmienku nie je možné označiť za
neprimeranú. Uplatnenú zmluvnú pokutu preto žalobca považuje za spravodlivú, primeranú a plniacu
svoj účel vo vzťahu k porušeniu povinnosti žalovanej.

Súd nariadil pojednávanie na deň 16.06.2014, ktoré odročil z dôvodu zisťovania pobytu žalovanej.
Žalobca ako ďalšiu adresu, na ktorej by sa žalovaná mohla zdržiavať uviedol E. XX, XXX XX S., avšak
na tejto adrese bol adresát neznámy. Pojednávanie nariadené na deň 07.08.2014 súd takisto odročil z
dôvodu vykonania úkonov spojených s prípravou pojednávania voči vedľajšiemu účastníkovi.

Vedľajší účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ do konania vstúpil podaním
doručeným súdu 23.07.2014, ale podaním doručeným súdu 25.08.2014 z konania vystúpil, pričom si
neuplatnil náhradu trov konania.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 25.02.2015, na ktoré sa žalobca, jeho

právny zástupca, žalovaná a opatrovník žalovanej nedostavili napriek tomu, že naň boli riadne a včas
predvolaní. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaniach ospravedlnil cestou právneho zástupcu s
tým,žesúhlasil,abysúdvovecirozhodolbezosobnejúčastižalobcuajehoprávnehozástupcu.Vsúlade
s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) súd vec prejednal v neprítomnosti
účastníkov konania s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, plnomocenstva pre právneho
zástupcu žalobcu, fotokópie Zmluvy o pripojení, fotokópie Dodatku k Zmluve o pripojení, fotokópie faktúr,
fotokópie Zmluvy o postúpení pohľadávok a identifikácie postúpenej pohľadávky, platobného rozkazu,
uznesenia o zrušení platobného rozkazu, uznesenia o ustanovení opatrovníka, vyjadrenia opatrovníka

žalovanej, podaní žalobcu, listinných dôkazov o zisťovaní pobytu žalovanej, zápisníc z pojednávaní
z 16.06.2014 a 07.08.2014, oznámení o vstupe a vystúpení vedľajšieho účastníka z konania, ako aj
ďalších listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.05.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so žalovanou Zmluvu o

pripojení, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý program služieb Relax 200+ s dobou viazanosti
na 24 mesiacov. V Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 27.05.2010 bola v tabuľke č. 1 dohodnutá
zmluvnápokutavovýške47,80€.SúčasťouDodatkuboloajdojednanievbode4,ževprípadeporušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) Dodatku alebo čl. 3 bod 3.5 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku čoho dôjde k vypojeniu SIM

karty účastníka, je účastník povinný uhradiť podniku, teda žalobcovi zmluvnú pokutu.

Žalobca tvrdí, že žalovaná nedodržala podmienky vyplývajúce zo zmluvy, riadne a včas neplatila faktúry
v lehote na ich zaplatenie. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej dňa 22.08.2010 faktúru č.
XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 22.07.2010-21.08.2010 s dátumom splatnosti 11.09.2010 na

sumu210,13€,dňa22.07.2010faktúruč.XXXXXXXXXXzazúčtovacieobdobie22.06.2010-21.07.2010
s dátumom splatnosti 11.08.2010 vo výške 38,65 €, dňa 22.06.2010 faktúru č. XXXXXXXXXX za
zúčtovacie obdobie 22.05.2010-21.06.2010 s dátumom splatnosti 11.07.2010 vo výške 32,26 €. Tieto
faktúry právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby. Dňa22.07.2011 právny predchodca žalobcu vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie
22.06.2011-21.07.2011 s dátumom splatnosti 09.08.2011 vo výške 47,80 €, ktorá pozostávala výlučne
zo zmluvnej pokuty.

Žalobca vo svojich podaniach poukazoval na preventívnu funkciu zmluvnej pokuty (jej výška musí byť
podľa žalobcu vyššia, ako hodnota výhody, ktorú zákazník dostáva) a na jej zabezpečovací charakter,
keď podľa žalobcu pod hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne pripravil na splnenie
zmluvnej povinnosti a potom riadne a včas plnil.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného v čase uzavretia zmluvy
o pripojení (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1,2,3a5Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
dojednania medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej
domácnosti.

Podľa písm. b) bod 1. citovaného ustanovenia predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka
alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby alebo jeho splnomocnenec.

Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy o pripojení (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť učená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Je nepochybné, že v danom prípade si žalobca uplatňuje nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá má
podobu zmluvy o pripojení.

Žalobca preukázal, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytnutí služby,
taktiež súdu predložil faktúry za jednotlivé zúčtovacie obdobia, ktoré žalovaná v stanovenej lehote

neuhradila. Vyššie uvedené pohľadávky voči žalovanej žalobca nadobudol na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok z 03.10.2012 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom, o čom súdu predložil fotokópiu Zmluvu o postúpení pohľadávok s identifikáciou pohľadávky
žalovanej.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na fakturované sumy za poskytnuté služby vo výške 207,63 €, 38,65 € a

32,26 €, súd konštatuje, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení a právnemu
predchodcovi žalobcu nezaplatila jednotlivé sumy za fakturačné obdobia, a tým vzniklo žalobcovi právo
uplatniť svoju pohľadávku voči žalovanej na súde. Napriek upozorneniam v jednotlivých faktúrach si
žalovaná nesplnila svoju povinnosť ani čiastočne, a preto žalobca pristúpil k vymáhaniu svojho nároku
súdnou cestou.

Pokiaľ ide o argument opatrovníka žalovanej, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 32,26 € splatnej
11.07.2010, je premlčaný, k tomu súd uvádza, že s týmto názorom sa nestotožnil. Totiž podľa názoru
súdu právo bolo možné prvýkrát vykonať dňom nasledujúcim po dni splatnosti uvedenej faktúry, a teda
12.07.2010. Keďže žaloba bola podaná na súde dňa 12.07.2013, súd zastáva názor, že bola podaná

ešte v rámci trojročnej premlčacej doby (§ 100 ods. 1 a § 101 Občianskeho zákonníka). Z tohto dôvodu
súd aj tento nárok žalobcu vyhodnotil ako dôvodný a opodstatnený.

Žalobca si vo svojom návrhu taktiež uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej
- ktorej faktúry, teda odo dňa 12.09.2010, 12.08.2010 a 12.07.2010 vo výške 9 % ročne.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkaúčinnéhovčaseomeškaniažalovanejvýškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. K 12.09.2010, 12.08.2010 a 12.07.2010 bola základná úroková sadzba ECB
1,00 %, čo znamená, že žalobca mal nárok na úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne. Žalobca si vo
svojom podaní uplatnil výšku úrokov z omeškania v súlade so zákonnou výškou úrokov z omeškania, a
teda mu súd priznal úroky z omeškania vo výške v akej si ich uplatnil.

Na základe toho súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 207,63 € s úrokmi z
omeškania tak, ako je uvedené vo vroku tohto rozsudku, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
(§ 160 ods. 1 OSP).

Súd má za to, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 € a dojednanie zmluvnej
pokuty v zmluve je neplatné a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal individuálne dojednanie zmluvnej pokuty, nakoľko tá sa nachádza na vopred pripravenom
tlačive s uvedenou výškou zmluvnej pokuty bez toho, aby žalovaná mohla nejakým spôsobom zasiahnuť
do jej kreovania. Súd nezastáva názor žalobcu, že zmluvná pokuta bola individuálne dojednaná,

pretože žalovaná mohla ustanovenie o zmluvnej pokute v zmluve ovplyvniť, a to tým, že by si vybrala
program služieb s mobilným telefónom alebo bez. Taktiež výška zmluvnej pokuty žiadnym spôsobom
nezohľadňuje obdobie viazanosti, kedy si žalovaná plnila svoje záväzky voči žalobcovi riadne a včas ajej výška by bola rovnaká aj v prípade ak by porušila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy či už v
prvom alebo v poslednom mesiaci viazanosti.

Súd má za to, že dojednaná zmluvná pokuta nie je v súlade s platnou právnou úpravou týkajúcou sa
ochrany spotrebiteľa, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku znevýhodňujúcu spotrebiteľa, a preto návrh
žalobcu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania žalobcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 OSP. Žalobcovi, ktorý
mal v konaní väčší úspech ako žalovaná, priznal náhradu trov konania.

Pri výpočte pomeru úspechu účastníkov v konaní pre účel rozhodnutia o trovách konania súd vychádzal
zo stavu ku dňu vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods.1 OSP), pričom žalobca požadoval zaplatenie sumy

438,93 € (pozostávajúcej z istiny vo výške 326,34 € a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
32,26 € od 12.07.2010 do 25.02.2015 vo výške 13,44 €, vo výške 9 % ročne zo sumy 38,65 € od
12.08.2010 do 25.02.2015 vo výške 15,81 €, vo výške 9 % ročne zo sumy 207,63 € od 12.09.2010 do
25.02.2015 vo výške 83,34 €). Prisúdená istina predstavuje sumu 391,13 € (pozostávajúcu z istiny vo
výške 278,54 €, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 32,26 € od 12.07.2010 do 25.02.2015

vo výške 13,44 €, vo výške 9 % ročne zo sumy 38,65 € od 12.08.2010 do 25.02.2015 vo výške 15,81 €,
vo výške 9 % ročne zo sumy 207,63 € od 12.09.2010 do 25.02.2015 vo výške 83,34 €).

Žalobca tak bol v konaní úspešný v časti 89,11 % a žalovaná v časti 10,89 %.

Vychádzajúc z uvedeného pomeru úspechu účastníkov tak žalobcovi nárok na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku vznikol v rozsahu 78,22 % (89,11 % - 10,89 %). Trovy konania pozostávajú z
trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 24,90 €, (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie zo dňa 10.07.2013), režijný paušál 2x za rok 2013 vo výške 7,81 € a to všetko zvýšené o 20 %
DPH, celkovo v sume 78,50 €. Pri výpočte trov právneho zastúpenia súd vychádzal zo znenia vyhlášky

č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej do
30.06.2013, ako aj v znení účinnom od 01.07.2013. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 1 ods. 3, §
10 ods.1, 14 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky.

Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v sume 61,40 € (78,22 % zo 78,50

€) z titulu trov právneho zastúpenia a náhradu iných trov konania vo výške 15,25 € (78,22 % z 19,50
€) z titulu zaplateného súdneho poplatku.

Súd považoval za právne bezvýznamné rozhodovať o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej, keďže ten do konania vstúpil v júli 2014 a ešte v auguste 2014 z konania vystúpil s tým, že

trovy konania si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.