Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213991
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914213991.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s. r. o., IČO: 47 150 513, Šoltésovej 14, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: N., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom I. o zaplatenie 572,38 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 572,38 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % zo
sumy 34,90 € od 18.11.2011 do zaplatenia, 9 % zo sumy 28,21 € od 18.12.2011 do zaplatenia, 9 % zo
sumy 25,12 € od 18.1.2012 do zaplatenia, 9 % zo sumy 27,22 € od 18.2.2012 do zaplatenia, 9 % zo sumy
456,93 € od 18.3.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 34,-

€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 110,93 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 27. 10. 2014 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal na
odporcovi zaplatenia sumy 572,38 eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca
uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickejkomunikačnejslužbyakúpnuzmluvuokúpekoncovéhozariadenia. Odporcovivyužívaním
služieb vznikol záväzok vo výške 572,38 eur titulom nezaplatených služieb a zmluvnej pokuty v zmysle
uzatvorených zmlúv.

Na pojednávanie sa účastníci konania nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané, právny
zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v

jeho neprítomnosti. Odporca mal doručenie predvolania vykázané uložením zásielky, neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil a nevyjadril sa ani k obsahu uznesenia z č. l. 27. Súd postupoval v zmysle
ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, Zmluvy o pripojení, prílohou k zmluve, kúpnej zmluvy,
predložených faktúr, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženého písomného vyhotovenia zmluvy súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzavreli zmluvu o pripojení. Súd zistil, že predmetom tejto zmluvy je poskytovanie služieb
elektronickej komunikácie VRI Solo - vysokorýchlostný internet Solo. Odporca zároveň uzavrel s

právnym predchodcom navrhovateľa aj kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa koncového
zariadenia - Notebooku za akciovú cenu 49,- eur. Odporca sa v zmluve zaviazal uhrádzať pravidelné
poplatky. Zo zmluvy o pripojení je zrejmé, že v prípade nedodržania doby viazanosti pri zániku zmluvy
o pripojení zo strany / z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti jeodporca povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu. Rovnako vyplýva odporcovi povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu aj z kúpnej zmluvy pri porušení zmluvného záväzku.

Zfaktúryč.7734006249splatnejdňa17.12.2011vyplýva,žebolaodporcovi zostranyprávneho

predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 28,21 eur. Z faktúry č. 7735004192 splatnej dňa 17. 01.
2012 vyplýva, že bola odporcovi zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 25,12
eur. Z faktúry č. 2736005683 splatnej dňa 17. 02. 2012 vyplýva, že bola odporcovi zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 27,22 eur. Z faktúry č. 733008180 splatnej dňa 17. 11. 2011
vyplýva, že bola odporcovi zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 34,90 eur.

Vyššie uvedenými faktúrami právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyfakturoval poskytnuté služby.

Z faktúry č. 4736998011 splatnej dňa 17. 03. 2012 vyplýva, že bola odporcovi zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 456,93 eur ako zmluvná pokuta (Pokuta Magio Internet
Solo vo výške 116,11 eur, Pokuta Notebook 2011 vo výške 310,- eur, Pokuta Wifi router 30,- , odpis
elektronickej faktúry 0,60 eur a za ostatné poplatky 0,12 eur).

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a pripojených písomností zo strany navrhovateľa dospel súd k záveru,

že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporcovi vznikol
dlhnacenejemuposkytnutýchslužieb,akoajpovinnosťzaplatiťzmluvnúpokutuvsúladesustanovením
§ 544 Občianskeho zákonníka vo výške dojednanej v zmluve. Celkovo predstavuje dlh odporcu sumu
572,38 eur.

Nezaplatením faktúr sa odporca dostal do omeškania. Z tohto dôvodu bol odporca v zmysle ust. §

517 Občianskeho zákonníka zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania rozhodol súd tak, že priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania vo výške
34,- eur, čo predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trovy právneho
zastúpenia vo výške 110,93 eur za 2 úkony právnej pomoci á 38,18 eur + DPH a 2x režijný paušál á

8,04 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh

na vykonanie exekúcie.