Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206788
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814206788.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154 so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti odporcovi W. Q., narodenému XX.XX.XXXX, IČO: XXXXXXXX, naposledy bytom K. XX, T., okr.
B., t. č. nachádzajúcemu sa na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou W. K.,
zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 792,14 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 792,14 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 444,05 Eur od 6. 8. 2010 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 98,87 Eur

od 6. 9. 2010 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 249,22 Eur od 6. 7. 2010 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania v
sume 190,28 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu
zaplatením sumy 792,14 Eur istiny spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy 444,05
Eur za obdobie od 06.08.2010 do zaplatenia, z dlžnej sumy 98,87 Eur za obdobie od 06.09.2010
do zaplatenia, z dlžnej sumy 249,22 Eur za obdobie od 06.07.2010 do zaplatenia, všetko z titulu
neuhradených faktúr za poskytnuté služby elektronickej komunikácie, v zmysle Zmluvy o pripojení a jeho

dodatku uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom za obdobie mesiacov máj
až august 2010 vrátane, a to v úhrnnej výške 792,14 Eur. Keďže odporca žalovanú sumu riadne a včas
neuhradil a doposiaľ dlžnú sumu nevyrovnal, navrhovateľ trval na žalobe v celom rozsahu. Zároveň sa
domáhal úrokov z omeškania, ako aj trov konania.

Tento návrh odôvodnil tým, že dňa 22.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na strane jednej a navrhovateľ ako postupník
na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod

pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi. Odporca ako
záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č.
610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejvtextelenako"ZEK")
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho predchodcu navrhovateľa za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby.Navrhovateľ vystavil odporcovi spolu tri faktúry - faktúru č. 7005562135 splatná dňa 05.07.2010 znejúca
na sumu 251,72 Eur, faktúru č. 7006570994 splatná 05.08.2010 znejúca na sumu 446,55 Eur a faktúra
č. 7007585409 splatná dňa 05.09.2010, znejúca na sumu 101,37 Eur.

Vo veci súd vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 16Ro/192/2014-29 zo dňa 15.08.2014, ktorý
zrušil uznesením tunajšieho súdu č. k. 16Ro/192/2014-43 zo dňa 08.01.2015 z dôvodu, že ho nebolo
možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Tunajší súd uznesením zo dňa 09.02.2015 ustanovil odporcovi, v zmysle ust. § 29 OZ a ust. § 29 O. s.
p. opatrovníčku v osobe W. K., pracovníčky tunajšieho súdu, na zastupovanie odporcu v tomto konaní.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ, ako to vyplývalo z jeho písomného podania zo dňa

24.02.2015, trval na žalobe v plnom rozsahu. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní s tým,
že súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a rozhodol na základe dôkazných listín v zmysle
petitu žaloby.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu, najmä s neuhradenými faktúrami,
Zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 13.06.2008, Zmluvou o postúpení

pohľadávok, platobným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 16Ro/192/2014 zo dňa 15.08.2014, správami
OO PZ Rožňava, Obvodního soudu pro Prahu 7, lustráciou v Sociálnej poisťovni, uznesením o zrušení
platobného rozkazu sp. zn. 16Ro/192/2014 zo dňa 08.01.2015, uznesením o ustanovení opatrovníka,
písomným vyjadrením navrhovateľa, ako aj celým obsahom spisu.

Navrhovateľ a ani opatrovníčka odporcu sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili.

Podľaust.§101ods.2OSP,súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.

Súd, na základe vykonaného dokazovania, dospel k tomu právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je

dôvodný a opodstatnený.

Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vdanomprípadebolonespornepreukázané,žeodporcasidoposiaľdlhnevyrovnal,resp.spornéfaktúry
neuhradil.

Vzhľadom na to, že odporca istinu neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto súd, v zmysle

§ 517 ods. 1, 2 OZ priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy
od splatnosti jednotlivých faktúr.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Podľa
odseku 2/ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Výška úrokov 9,00 % ročne
je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb., keď úroky z omeškania sú o 8 percentuálnych bodov
vyššie, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania, s plnením peňažného dlhu.Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1/ O. s. p., keď súd zaviazal odporcu k
náhrade trov konania v celkovej sume 190,28 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 47,50 Eur a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa za 2 úkony právnej pomoci

podľa § 14 ods. 1/ písm. a/, b/ Vyhl. č. 655/2004 Z. z. za prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné
podanie na súd - návrh na vydanie plat. rozkazu, keď hodnota jedného úkonu podľa § 10 ods. 1/, 2/
vyššie citovanej vyhlášky je 51,45 Eur, 2 x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho
zastúpenia takto predstavujú sumu 142,78 Eur.

V zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. odporca je povinný zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.