Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/37/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212210449
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8212210449.1

Rozhodnutie
Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému P. N., L..
XX.XX.XXXX, J. S. D., XXXX/XX, XXX XX J., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, IČO:
42 264 979, o zaplatenie 534,08 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 231,75 € spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 231,75 € od 06.05.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania

n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 04.12.2012 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 534,08 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne z dlžnej sumy od 06.05.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel dňa 16.04.2010 Zmluvu o pripojení
č. S., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Žalobca v zmysle zmluvy vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Žalobca sa spolu s nárokom z titulu neuhradených faktúr domáhal voči žalovanému aj náhrady škody,
ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson W995 a to
vo výške 301 €. Uvedená škoda podľa žalobcu predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, a teda predstavuje škodu, ktorú mu
žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal užívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 233,08 € vyfakturovaných v
období 2010/12 - 2011/03. Žalobca podaním zo dňa 21.04.2011 zaslal žalovanému Pokus o pokonávku,
v ktorom vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných súm v celkovej výške 637,08 € do 05.05.2011.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval a dlh voči žalobcovi neuhradil ani čiastočne.

Podaním doručeným súdu dňa 19.04.2013 oznámil vedľajší účastník Združenie na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie, vstup do konania na strane žalovaného na podporu jeho postavenia
v tomto konaní.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 23.02.2015, na ktoré sa účastníci konania,
ani vedľajší účastník nedostavili, pričom u žalovaného išlo o fikciu doručenia a žalobca ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal súd, aby konal v jeho neprítomnosti. V prípade vedľajšieho
účastníka súd postupoval v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP“) a vec
prejednal v neprítomnosti účastníkov konania a vedľajšieho účastníka v súlade s § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, fotokópie Zmluvy o pripojení,
dodatku k Zmluve o pripojení, fotokópie Pokusu o pokonávku, opisov jednotlivých faktúr, Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilne siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania, výpisu z registra organizácii vedľajšieho účastníka, ako aj ďalších s vecou súvisiacich listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.04.2010 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o pripojení č. S., ktorej súčasťou bola aj dohoda o
predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia Typ MT Sony Ericsson W995 za zvýhodnenú
cenu 29 €. Žalovaný sa zaviazal počas doby viazanosti 24 mesiacov platiť riadne a včas žalobcovi za
poskytnuté služby. Spolu so zmluvou o pripojení uzavrel žalobca so žalovaným Dodatok k Zmluve o
pripojení, ktorého súčasťou bolo aj dojednanie bodu č. 2.3, ktorým sa žalovaný zaviazal, že po dobu
viazanosti 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú
túto dobu bude bez prerušenia využívať služby poskytované žalobcom, neuskutoční žiaden úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutím
doby viazanosti, nepožiada o vypojenie z prevádzky, nedopustí sa takého konania alebo svojím konaním
nedá podnet a neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
a bude mať aktivovaný taký program, že nedôjde k porušeniu záväzku zo strany žalovaného. V bode
2.5 Dodatku bolo dojednané, že v prípade porušenia povinnosti je účastník (žalovaný) povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 400 €.

Súd konštatuje, že žalobca predal žalovanému mobilný telefón za zvýhodnenú cenu 29 €, pričom
pôvodná cena mobilného telefónu podľa predloženého listinného dôkazu (č. l. 7 spisu) bola vo výške 330
€. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje náhradu škody, ktorá mu vznikla tým, že žalovanému odpredal
mobilný telefón za zvýhodnenú cenu a žalovaný sa zaviazal počas doby viazanosti používať služby
žalobcu a počas tejto doby za ne platiť, pričom žalovaný následne porušil svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Žalobca si uplatnil
náhradu škody vo výške 301 €, teda rozdiel medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou,
nakoľko si žalovaný nesplnil svoju povinnosť a nezotrval v zmluvnou vzťahu počas určenej doby.

Žalovanému boli za jednotlivé zúčtovacie obdobia žalobcom vystavené faktúry a to faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 88,99 € splatná 12.01.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 61,28 € splatná
16.03.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 3,98 € splatná 12.04.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX na
sumu 77,50 € splatná 10.02.2011a faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 2,33 € splatná 11.12.2010.

Žalobca zaslal žalovanému Pokus o pokonávku zo dňa 21.04.2011, ktorý žalovaný prevzal 28.04.2011 a
v ktorom bola uvedená výška dlžnej sumy 637,08 € a dátum, do kedy má žalovaný túto sumu uhradiť (do
05.05.2011). Žalovaný si aj napriek tomu svoju povinnosť voči žalobcovi nesplnil a dlžnú sumu neuhradil
ani čiastočne.

Vedľajší účastník podaním zo dňa 12.04.2013 oznámil svoj vstup do konania na strane žalovaného
na podporu jeho postavenia v tomto konaní a navrhol, aby súd v rámci súdneho prieskumu pristúpil
k posúdeniu zmluvnej podmienky týkajúcej sa zmluvnej pokuty, a v prípade ak bola zmluvná pokuta

dohodnutá zjavne nevýhodne pre spotrebiteľa vzhľadom na okolnosti pri uzatvorení zmluvy, vedľajší
účastník navrhol, aby súd pristúpil k jej nepriznaniu v odôvodnenej výške, prípadne k jej úplnému
zamietnutiu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného v čase uzavretia zmluvy
o pripojení (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
dojednania medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej
domácnosti.

Podľa písm. b) bod 1. citovaného ustanovenia predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka
alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby alebo jeho splnomocnenec.

Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy o pripojení (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Žalobca preukázal, že so žalovaným uzavrel dňa 16.04.2010 Zmluvu o pripojení, ktorej súčasťou
boli aj Všeobecné podmienky spolu s Dodatkom k Zmluve o pripojení. Taktiež preukázal vystavenie
faktúr žalovanému za poskytnuté služby, ktoré žalovaný napriek Pokusu o pokonávku neuhradil, čím
žalobcovi vzniklo právo na vymáhanie svojej pohľadávky súdnou cestou. Súd mal jasne preukázané
z predložených listinných dôkazov, že žalovaný neuhradil žalobcovi sumu spolu vo výške 231,75 €,
čo predstavuje pohľadávku za poskytnuté služby žalobcom. Súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie
pohľadávky vo výške 231,75 €. Žalobca v žalobe súčasne uviedol, že si neuplatňuje sumu za poistenie
faktúr. Pokiaľ ide teda o sumu 233,08 €, ktorú si žalobca uplatňoval titulom nezaplatenia faktúr za
poskytnuté služby, po odpočítaní sumy 1 € za poistenie faktúr a priznanej sumy 231,75 €, ostalo posúdiť
dôvodnosť uplatneného nároku vo výške 1,33 €. O tejto sume sa žalobca v žalobe nezmienil. Z faktúry
č. 1008487536 vyplýva, že išlo o sumu účtovanú za upomienku z 23.11.2010. Tento listinný dôkaz však
žalobca k žalobe nepripojil, a preto mu súd nárok na zaplatenie sumy 1,33 € nepriznal a žalobu v tejto
časti zamietol.

Žalobca taktiež nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre aplikáciu § 420 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Pri takomto porušení by vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie škodovej udalosti, ktorá sa
uhrádza v peniazoch. Uzavretie zmluvy o pripojení spolu s dojednaním o kúpe mobilného telefónu za
zvýhodnenú sumu nie je možné považovať za porušenie právnej povinnosti a už z tohto dôvodu nemožno
považovať nárok žalobcu za dôvodný a preukázaný.

Súd má za to, že výška škody, ktorú si žalobca uplatňuje, nezohľadňuje dobu trvania zmluvného
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným kedy si žalovaný svoje povinnosti plnil riadne a včas. Na kúpnej
cene vo výške 29 € v prípade mobilného telefónu sa účastníci dobrovoľne dohodli a takto určená
kúpna cena je rozhodujúca ako jedna z podstatných náležitosti platne uzavretej kúpnej zmluvy ohľadne
tohto mobilného telefónu, ktorý žalobca predal žalovanému za zvýhodnenú sumu. Takúto výšku kúpnej
ceny si žalobca určil sám, pričom žalovaný si nemohol byť vedomý niečoho, čo právne neexistuje,
v dôsledku toho ani nemohol porušiť akúkoľvek právnu povinnosť, vzťahujúcu sa ku kúpnej cene
nadobudnutého mobilného telefónu. Zároveň z platného právneho úkonu, teda z platne uzavretej zmluvy,
ktorej platné uzavretie spochybnené nebolo, nemôže byť spôsobená škoda, ako to naznačuje žalobca.
Ak sa teda účastníci dohodli na kúpnej cene vo výške 29 € za mobilný telefón, nie je možné v prípade
porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti (napr. nezaplatenie faktúr) požadovať ako náhradu škody
rozdiel akciovej a predajnej ceny mobilného telefónu. Ako už bolo vyššie uvedené, kúpna cena bola
určená, platne dohodnutá a bezpodmienečná. Nárok na náhradu škody zo žalobcom uvádzaných
skutočností teda neexistuje a súd ho žalobcovi nemôže priznať na základe skutočností, ktoré žalobca
vo svojej žalobe uviedol, a preto súd žalobu v časti náhrady škody v sume 301 € zamietol.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 06.05.2011,
kedy výška úrokov predstavovala 9,25 % ročne (1,25 % fixná sadzba stanovená ECB zvýšené o 8
percentuálnych bodov).

Vzhľadom na to, že žalovaný bol s platením jednotlivých faktúr v omeškaní, žalobca ho vyzval Pokusom
o pokonávku zo dňa 21.04.2011, aby pohľadávku do dňa 05.05.2011 uhradil. Keďže žalovaný svoj dlh
ani čiastočne neuhradil, súd priznal žalobcovi uplatnený nárok tak ako vyplýva z výroku tohto rozsudku
spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, do ktorého mal žalobca svoju pohľadávku
uhradiť, teda od 06.05.2011 vo výške v akej si úrok z omeškania uplatnil.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP tak, že v prevažnej
miere úspešnému žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko títo
si ju neuplatnili a podľa názoru súdu im ani žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.