Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914218343
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914218343.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: B. X C.. N.., K.

K. B., K. XXX, D. E., práv. zást.: advokátska kancelária Goliášová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi: N. M.Á., H.. X.X.XXXX, C. C. XXXX/XX, R.,
o zaplatenie 234,55 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýuhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 234,55 Eur, vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 36,50 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 234,55 Eur odo dňa
27.11.2014 do zaplatenia a na trovách konania titulom zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 71,09 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v

podstate z toho dôvodu, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo k uzatvoreniu
Úverovej zmluvy na základe ktorej poskytol právny predchodca spotrebiteľský úver odporcovi a ten mal
vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Došlo k porušeniu úverovej zmluvy a úverových zmluvných
podmienok zo strany odporcu a preto došlo k zosplatneniu celého zostatku úveru a to listom zo dňa
27.3.2013. Odporca neuhradil vymáhanú sumu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to výpisom z Obchodného registra navrhovateľa,
Úverovou zmluvou č.XXXXXXXXXX zo dňa 26.3.2012, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou
k splateniu celého úveru plus poštový podací hárok, výpisom čerpania splátok a úhrad a zistil tento

skutkový stav veci.

Z podaného návrhu súd zistil, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom došlo
k postúpeniu pohľadávky a to na základe zmluvy zo dňa 27.3.2013, kde bola postúpená pohľadávka
vzniknutá z úverovej zmluvy č.XXXXXXXXXX zo dňa 26.3.2012. Právny predchodca navrhovateľa
uzatvoril dňa 26.3.2012 s odporcom Úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 359,00 Eur zo strany právneho predchodcu

navrhovateľa a odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 16 pravidelných mesačných
splátkach po 29,81 Eur. Odporca porušil ustanovenia zmluvy, nesplácal úhrady a preto bol vyzvaný
právnym predchodcom navrhovateľa listom zo dňa 27.3.2013 k splateniu celého zostatku úveru.
Odporca neuhradil svoj dlh voči navrhovateľovi.Z predloženej úverovej zmluvy, ktorej súčasťou sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. sa zisťuje, že úverovú zmluvu zo dňa 26.3.2012 podpísal tak navrhovateľ ako aj
odporca. Navrhovateľ predložil aj list k splateniu celého zostatku úveru a rovnako predložil aj výpis

čerpania splátok a úhrad, z ktorého je zrejmé, že aká bola úhrada zo strany odporcu a aký je celkový dlh.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právnym predchodcom navrhovateľa a

navrhovateľomdošlokpostúpeniupohľadávkynazákladezmluvyzodňa27.3.2013,kdebolapostúpená
pohľadávka, ktorú mal právny predchodca voči odporcovi a to z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 26.3.2012. Rovnako bolo v konaní preukázané, že právny predchodca poskytol úver a odporca
neuhrádzal pravidelné mesačné splátky a preto došlo k zosplatneniu celého zostatku úveru. Súd
zaviazal odporcu na zaplatenie celkového dlhu, ktorý predstavuje 234,55 Eur a súčasťou tohto dlhu sú

nezaplatené splátky po splatnosti, upomienky, zosplatnené budúce splátky.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie čiastky 36,50 Eur, čo predstavuje úrok z omeškania vo výške
0,54 Eur z čiastky 323,98 Eur od 12.4.2013 do 18.4.2013, úrok z omeškania vo výške 9,94 Eur z čiastky
294,17 Eur od 19.4.2013 do 6.9.2013, úrok z omeškania vo výške 8,30 Eur z čiastky 264,36 Eur od
7.9.2013 do 15.1.2014, úrok z omeškania vo výške 17,71 Eur z čiastky 234,55 Eur od 16.1.2014 do

26.11.2014, t.j. do dňa vyhotovenia tohto návrhu.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie ročného úroku z omeškania vo výške 8,75% a to v súlade s §
117 ods.2 Občianskeho zákonníka, pričom táto výška bola stanovená nasledovne. Základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 12.4.2013, plus 8
percentuálnych bodov.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 71,09 Eur, pričom išlo o 2 úkony právnejpomoci po 21,58 eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, spolu 59,24 Eur, plus 20% DPH, teda 71,09 Eur,
(§ 142 ods.1 O.s.p.). Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa vyhlášky MS SR 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

V danom prípade išlo o uzatvorenú úverovú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom táto zmluva
neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.