Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914218376
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914218376.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: J. X Q.. F.., P.

P. J., P. XXX, W. B., práv. zást.: advokátska kancelária Goliášová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi: L. L., M.. XX.X.XXXX, Q. A. XXXX/X, A., o
zaplatenie 334,39 Eur Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 334,39 Eur, vyčíslený ročný úrok
z omeškania vo výške 32,08 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 334,39 Eur odo dňa
28.11.2014 do zaplatenia, trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 20,00 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 83,04 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v

podstate z toho dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom zmluvu a na základe
tejto zmluvy poskytol právny predchodca odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 260,00 Eur a ten sa
zaviazal vrátiť ich v pravidelných mesačných splátkach a odporca porušil ustanovenia zmluvy, preto
došlo k zosplatneniu úveru a odporca neuhradil vymáhanú sumu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 2.10.2012, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., výzvou k
splateniu celého úveru + poštový podací hárok a to listom zo dňa 25.9.2013, výpisom čerpania splátok
a úhrad a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s navrhovateľom dňa
25.9.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej pohľadávka vzniknutá z úverovej zmluvy
č.XXXXXXXXXX zo dňa 2.10.2012 voči odporcovi bola postúpená na navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 2.10.2012 úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 260,00 Eur zo
strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť
v 36 pravidelných mesačných splátkach po 12,28 Eur. Odporca porušil ustanovenia zmluvy, neplatil

pravidelné mesačné splátky a preto zo strany právneho predchodcu navrhovateľa listom zo dňa
25.9.2013 došlo k zaplateniu celého zostatku úveru.Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania a rovnako aj vyčíslený ročný úrok z omeškania a trovy
konania.

Z predloženej Úverovej zmluvy, ktorú uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou sa

zisťuje, že zmluvu podpísala jedna aj druhá strana a súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Navrhovateľ predložil súdu aj list k splateniu celého úveru a
rovnako predložil aj výpis čerpania splátok a úhrad z ktorého je zrejmé ako odporca platil úver, čo
uhrádzal a aký je dlh na úvere.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané , že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
navrhovateľom došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok na základe ktorej bola postúpená
aj pohľadávka, ktorá vznikla z úverovej zmluvy zo dňa 2.10.2012 medzi právnym predchodcom a

odporcom, teda aj pohľadávka voči odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril 2.10.2012
Úverovú zmluvu a na základe tejto zmluvy bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 260,00 Eur.
Odporca porušil ustanovenia zmluvy, nesplácal pravidelné mesačné splátky. Uzatvorená úverová
zmluva, teda spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Súd zaviazal odporcu
na zaplatenie vymáhanej sumy a rovnako súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie vyčísleného ročného

úroku z omeškania vo výške 32,08 Eur. Tento úrok z omeškania vo výške 32,08 Eur je vypočítaný z
čiastky 334,39 Eur od 12.10.2013 do 27.11.2014, t.j. do dňa vyhotovenia tohto návrhu.

Súd zaviazal odporcu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie ročného úroku
z omeškania vo výške 8,5%. Táto výška bola stanovená nasledovne. Základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 12.10.2013, plus 8

percentuálnych bodov.Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 20,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,04 Eur, to je za 2 úkony právnej pomoci
po 26,56 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, spolu 69,20 Eur, plus 20% DPH, spolu 83,04 Eur. Trovy

právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa vyhlášky MS SR 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.