Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914218350
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914218350.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: Z. X H.. D.., G.

G. Z., G. XXX, R. Y., práv. zást.: advokátska kancelária Goliášová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťny,
proti odporcovi: I. I., T.. XX.X.XXXX, H. U. XXXX/X, U., o zaplatenie 194,13 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 194,13 Eur, vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 16,50 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 194,13 Eur odo dňa
28.11.2014 do zaplatenia a na trovách konania titulom zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy

v podstate z toho dôvodu, že na základe zmluvy uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa,
išlo o úverovú zmluvu bol poskytnutý spotrebiteľský úver, pričom odporca sa zaviazal vrátiť peňažné
prostriedky v pravidelných mesačných splátkach. Odporca porušil ustanovenia zmluvy, došlo k
ukončeniu úverovej zmluvy a k zosplatneniu celého zostatku úveru. Navrhovateľ si uplatňuje zaplatenie
dlžnej sumy, úroku z omeškania a trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to výpisom z Obchodného registra navrhovateľa,
Úverovou zmluvou č.XXXXXXXXXX zo dňa 1.12.2010, Úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou
k splateniu celého úveru plus poštový podací hárok, výpisom čerpania splátok a úhrad a zistil tento

skutkový stav veci.

Z podaného návrhu súd zistil, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom došlo
k postúpeniu pohľadávky a to na základe zmluvy zo dňa 29.10.2013, kde bola postúpená pohľadávka
právneho predchodcu navrhovateľa vzniknutá z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.12.2010.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 1.12.2010 úverovú zmluvu, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. . Na
základe tejto zmluvy bol poskytnutý zo strany právneho predchodcu navrhovateľa spotrebiteľský úveru
vo výške 323,00 Eur odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných

mesačných splátkach po 11,62 Eur. Odporca porušil ustanovenia zmluvy a preto došlo k zosplatneniu
celéhozostatkuúveruatolistomprávnehopredchodcunavrhovateľazodňa29.10.2013.Navrhovateľsa
domáha zaplatenia nezaplatených splátok po splatnosti, zosplatnených budúcich splátok. Navrhovateľ
sa domáha aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne a trov konania. Z úverovej zmluvy zodňa 1.12.2010 vyplýva, že túto podpísal navrhovateľ aj odporca a na základe tejto zmluvy bol poskytnutý
úver a mal byť vrátený v pravidelných mesačných splátkach. Súčasťou tejto zmluvy sú úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Listom zo dňa 29.11.2013 vyzval právny predchodca

navrhovateľa k splateniu celého úveru.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
navrhovateľom došlo k postúpeniu pohľadávky a to pohľadávky, ktorú mal právny predchodca voči
odporcovi vzniknutej z úverovej zmluvy zo dňa 1.12.2010 pod č.4012000444. Rovnako bolo v

konaní preukázané, že právny predchodca poskytol spotrebiteľský úver a odporca mal v pravidelných
mesačných splátkach splatiť tento úver. Odporca porušil ustanovenia zmluvy, neplatil pravidelné
mesačné splátky a preto došlo k zosplatneniu celého zostatku úveru. Keďže odporca neuhradil túto
čiastku, súd zaviazal odporcu na zaplateniu vymáhanej sumy.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne, pričom išlo o úrok

z omeškania v súlade s § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v nádväznosti na vykonávací predpis,
pričom základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j.
ku dňu 15.11.2013 + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený pokiaľ sa týka čiastky
16,59 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania, tento bol vypočítaný z čiastky 194,13 eur od 15.11.2013
do 27.11.2014, t.j. do dňa vyhotovenia tohto návrhu.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur, pričom išlo o trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci 18,26 Eur, plus 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, spolu 52,60
Eur, plus 20% DPH, spolu 63,12 Eur, (142 ods.1 O.s.p.). Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené
podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb.

V danom prípade došlo k uzatvoreniu Úverovej zmluvy, išlo o spotrebiteľskú zmluvu v súlade § 52 ods.1
Občianskeho zákonníka. Táto zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.