Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/387/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114230815
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114230815.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874,
protiodporcovi:D.D.,D..XX.X.XXXX,N.XXXXXP.XXX,Š.P.Z.,ozaplatenie2.018,67eursprísl.,takto

r o z h o d o l :

I.Odporcajepovinný zaplatiťnavrhovateľovisumu2.018,67eurspolusúrokmizomeškaniavovýške
5,15 % ročne zo sumy 2.018,67 eur odo dňa 6.8.2014 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 3,30 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2.018,67 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,15 %

ročne zo sumy 2.018,67 eur odo dňa 6.8.2014 do zaplatenia, ďalej na náhradu nákladov spojených s
uplatneným pohľadávky vo výške 3,30 eur a na náhradu trov konania.

Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca dňa 1.1.2013 v Žiline v klube na Mariánskom námestí
pod vplyvom alkoholu udrel päsťou do oblasti tváre Michala Padalu, v dôsledku čoho mu spôsobil
pomliaždenie ľavej časti tváre s podkožným krvným výronom, dvojitú zlomeninu oblúka ľavej jarmovej
kosti s posunom a deformitou ľavej strany tváre, zlomeninu kostného skeletu čeľustnej dutiny s posunom
a vpáčením úlomkov a so zakrvácaním čeľustnej dutiny, zlomeninu dolného okraja a ľavej očnice s
posunom, t.j. viaceré zranenia, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť i lekárske ošetrenie. Poškodený

Michal Padala je poistencom navrhovateľa. Skutkový stav poškodenia zdravia bol zistený z Hlásenia o
úraze vystaveného lekárom FNsP v Žiline, oddelenie úrazovej chirurgie dňa 1.1.2013 a právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Žilina č.k. 22T/145/2013 zo dňa 25.10.2013. Navrhovateľ
vynaložil na zdravotnú starostlivosť poskytnutú svojmu poistencovi v súvislosti s liečením jeho zranenia
spôsobeného protiprávnym konaním odporcu celkové náklady vo výške 2.018,67 eur, a to v členení:
náklady na špeciálnu ambulantnú starostlivosť vo výške 14,27 eur, náklady na lekársku zdravotnú
starostlivosť vo výške 4,42 eur, náklady na spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky vo výške 261,95 eur,

nákladynaústavnústarostlivosťvovýške1.724,-euranákladynalekárskuslužbuprvejpomocivovýške
14,13 eur. Uvedené náklady z hľadiska účinnosti, účelnosti a hospodárnosti odsúhlasila revízna lekárka
MUDr. Vojteková. Výzvou zo dňa 5.3.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu uvedených nákladov v
lehotedo15dníoddoručeniavýzvy,ktorúodporcaprevzaldňa21.7.2014.Navrhovateľsitakuplatnilsvoj
nárok v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z., podľa ktorého má voči odporcovi právo
na náhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti za svojho poistenca v dôsledku odporcovho
zavineného protiprávneho konania. Navrhovateľovi vznikli okrem nákladov vynaložených na zdravotnú

starostlivosť aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 3,30 eur.Vo veci bol Okresným súdom Žilina pod č. k.: 25Ro/323/2014-11 dňa 29.9.2014 vydaný platobný rozkaz,
v ktorom bolo v celom rozsahu vyhovené návrhu navrhovateľa.

Keďže sa odporcovi nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a keďže sa súdu ani nepodarilo

zistiť miesto pobytu odporcu súd uznesením č. k. 25Ro/323/2014-14 zo dňa 3.12.2014 podľa ust. § 173
ods. 2 O.s.p. predmetný platobný rozkaz zrušil.

Podľa ust. § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania
(žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí
účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľaust.§114ods.4O.s.p.,uzneseniepodľaodseku3sadoručíodporcovidovlastnýchrúk.Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že
všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 písm. a) až c) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Odporca sa k návrhu na začatie konania zo dňa 22.9.2014 a jeho prílohám v súdom stanovenej lehote 15
dní nevyjadril napriek tomu, že mu boli doručené do vlastných rúk dňa 22.12.2014, hoci bol na to súdom

spolu s poučením podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p. vyzvaný uznesením č.k. 6C/387/2014-17 zo dňa 17.12.2014 vydaným v súlade s ust. § 114 ods. 3 O.s.p. (toto bolo odporcovi
rovnako riadne doručené do vlastných rúk spolu s návrhom, jeho prílohami dňa 22.12.2014).

Súd tak bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 114 ods. 5 v spojení s ust. § 153b ods. 1 a 2 písm.

b) O.s.p. dňa 20.2.2015 verejne vyhlásil tento rozsudok pre zmeškanie. Upovedomenie o čase a mieste
verejného vyhlásenia rozsudku podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. bolo na úradnej tabuli súdu oznámené
dňa 13.2.2015. Za skutkový základ rozsudku súd zobral navrhovateľom tvrdený skutkový stav, keďže ho
považoval za nesporný, pričom vec posúdil podľa ďalej uvedených ustanovení všeobecne záväzných
právnych predpisov.

Podľaust.§42ods.4písm.a)zákonač.577/2004Z.z.orozsahuzdravotnejstarostlivostiuhrádzanejna
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu (§ 2
ods. 11 zákona č. 576/2004 Z.z.) alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky alebo voči
tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym

konaním.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd

munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Keďže bol navrhovateľ v konaní v plnom rozsahu úspešný, patrí mu v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
plná náhradu trov konania. Navrhovateľ si síce v konaní uplatnil právo na náhradu trov konania, avšak
trovy si nevyčíslil. Súd tak v zmysle ust. § 151 ods. 2 O.s.p. zisťoval, či z obsahu spisu vyplýva vznik trov

konania na strane navrhovateľa. Súd však ani z obsahu spisu nezistil vznik trov na strane navrhovateľa,
a preto navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 202 ods. 1 O.s.p.). V
prípade odvolania z týchto dôvodov možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresnom súde Žilina.

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku II. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.