Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209883
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714209883.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu Mesto

Zvolen, so sídlom Námestie Slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO: 00 320 439, právne zastúpeného TOMÁŠ
KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888, proti
žalovanej I. Q., M.. XX. XX. XXXX, Q. XXX XX S., D. XXXX/XX, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vypratať nehnuteľnosť byt číslo XX, nachádzajúci sa na U. nadzemnom
podlaží bytového domu, na ul. D. XXXX/XX F. S., ktorý bytový dom je zapísaný na Liste vlastníctva
číslo X, vedený Okresným úradom S., katastrálny odbor, pre katastrálne územie S., obec S., okres
S. pozostávajúceho z A. obytných miestností, obytnej kuchyne a príslušenstva do troch dní po

právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 438,68
€, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú vypratať nehnuteľnosť byt č. XX, na ul. D.
XXXX/XX F. S. do troch dní po právoplatnosti rozsudku, nakoľko napriek doručenej výpovede žalovanej
z bytu žalovaná byt neuvoľnila.

Žalovaná sa ani na jedno z pojednávaní nedostavila, k veci sa vyjadrila len písomne s tým, že problémy
vznikli v dôsledku toho, že od marca stratila prácu a keďže má v osobnej starostlivosti školopovinné
dieťa, bolo to pre ňu náročné obdobie. Akúkoľvek čiastku, ktorá vznikla z titulu nedoplatku je ochotná
zaplatiť a žiadala o možnosť splácať ju v mesačných splátkach po 100,- €. Z bytu sa odsťahovala XX.
X. XXXX, kľúče sú však stále u nej a po ukončení PN ich odovzdá žalobcovi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový stav:

Právna zástupkyňa žalobcu na podanej žalobe trvala v celom rozsahu. Poukázala na to, že napriek listu
žalovanej, ktorý bol doručený súdu, žalovaná protokolárne byt neodovzdala. Údajne mala poslať kľúče
po nejakej známej, ale nepodarilo sa im zistiť, komu ich odovzdala a na základe akého splnomocnenia
táto jej známa disponovala s predmetnými kľúčmi.

Zo zmluvy o nájme bytu uzavretej podľa § 685 Obchodného zákonníka súd zistil, že bola uzavretá medzi
prenajímateľom Mestom S., so sídlom M. P. XX, S. a žalovanou. Predmetom nájmu bolo prenechanie
žalovanej do užívania bytu číslo XX, na prvom NP, v dome XXXX/XX, na ul. D. F. S.. Byt pozostával z
troch obytných miestností, obytnej kuchyne, kúpeľne, WC a vedľajších miestností a súčasťou bytu bolapivnica na prvom nadzemnom podlaží. V článku II. bola dohodnutá doba nájmu na dobu určitú od X. XX.
XXXX do XX. X. XXXX. V článku VI. bod 1 sa dohodlo, že nájom bytu sa skončí uplynutím dohodnutej
doby nájmu písomnou dohodou nájomcovi a prenajímateľa, alebo písomnou výpoveďou, ktorá musí

obsahovať lehotu, kedy sa má nájom skončiť. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým
dňom mesiaca nasledujúceho po podaní výpovede.

Z článku VI. bod 2 bolo dohodnuté, že nájomca môže vypovedať nájom bez udania dôvodu.

Podľa článku VI. bod 4 sa nájomca zaviazal dňom skončenia nájmu odovzdať prenajímateľovi byt
protokolárne v stave, v akom ho prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. V opačnom prípade
je povinný uhradiť prenajímateľovi náklady a tie opravy a práce, s ktorými sa byt uvedie do stavu, v
akom ho prevzal.

Z výpovede nájmu bytu zo dňa XX. X. XXXX súd zistil, že žalobca vypovedal nájom bytu žalovanej a to

podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka z toho dôvodu, že hrubo porušila svoje povinnosti
vyplývajúce z nájmu bytu tým, že nezaplatila nájomné, alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu za čas dlhší ako tri mesiace. Vznikol jej tak nedoplatok za užívanie bytu k XX. XX. XXXX vo výške
1.471,94 € + poplatok z omeškania 81,77 €, t.j. spolu 1.553,71 €.

Z výzvy na vypratanie bytu zo dňa X. X. XXXX súd zistil, že žalobca oznámil žalovanej, že jej nájomný
pomerskončilpodľa§711ods.1písm.d)Občianskehozákonníkaakeďženepreukázala,žejevhmotnej
núdzi z objektívnych dôvodov, nemá právo na bytovú náhradu. Vyzval ju preto na vysťahovanie sa z
bytu a vypratanie bytu najneskôr do XX. X. XXXX s tým, aby kľúče odovzdala na bytovom oddelení
družstva, v opačnom prípade bude družstvo nútené podať na súd návrh na vypratanie bytu, čím jej

vzniknú zbytočné ďalšie náklady.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúcej z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné,
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt, alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo
len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má

nájomca právo na prístrešie.

Vykonanýmdokazovanímdospelsúdkzáveru,ženárokžalobcujeodôvodnenývcelomrozsah.Žalobca
uzavrel so žalovanou nájomnú zmluvu, na základe ktorej jej poskytol do užívania byt č. XX, v dome
č. XXXX/XX, na ul. D. F. S.. Výpoveďou zo dňa XX. X. XXXX vypovedal nájom bytu z toho dôvodu, že

žalovaná porušovala povinnosti spojené s nájmom bytu, keď nezaplatila úhradu za užívanie bytu za čas
dlhší ako tri mesiace a vznikol jej tak nedoplatok vo výške 1.471,94 €. Žalovaná byt neuvoľnila ani po
výzve na vypratanie bytu. Pokiaľ žalovaná tvrdila, že kľúče odovzdá po ukončení PN, túto skutočnosť
súdu nepreukázala. V zmysle zmluvy o nájme bytu bola povinná byt odovzdať protokolárne, čo sa v
danom prípade nestalo. Keďže žalovaná neodovzdala byt spôsobom dohodnutým v zmluve o nájme

bytu, súd ju zaviazal byt žalobcovi vypratať.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.
Žalobca si uplatnil náhradu trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 €
a trov právneho zastúpenia vo výške 339,18 €, t.j. spolu 438,68 €. Súd priznal právnemu zástupcovi

žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Zbierky zákonov o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tri úkony právnej služby po 61,87 € + trikrát
režijný paušál po 8,04 € + 20 % DPH a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie žaloby na súde,
zastupovanie na pojednávaní dňa 22. 12. 2014. K tomu súd priznal odmenu za jeden úkon právnejslužby za zastupovanie na pojednávaní dňa 18. 2. 2015 a to jeden úkon po 64,53 € + režijný paušál 8,39
€ a 20 % DPH. Žalovaná nemala v konaní úspech, súd ju preto zaviazal takto vzniknuté trovy zaplatiť
na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúcej z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné,
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt, alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo
len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má
nájomca právo na prístrešie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).