Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812224590
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3812224590.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa:

EUROPERSONAL & FABRIKA, s.r.o., IČO: 44 972 911, so sídlom Ružinovská č. 42, Bratislava, právne
zastúpeného JUDr. Július Lapšanský, advokátska kancelária, spol. s r.o., IČO: 45 941 815, so sídlom
Pribinova č. 4, Bratislava, proti odporcovi: C. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. cesta č. XX/
XXXXX, F. - C., t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom I. F., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu T., o zaplatenie 404,49 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 404,49 eura s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 404,49 eura od 01.12.2012 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu

navrhovateľa trovy konania v sume 24,- eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 404,49 eura s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 404,49 eur od 01.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania.Pohľadávkanavrhovateľavzniklaztitulunáhradyškody,ktorúodporcaspôsobildňa07.05.2011
o 01.55 hod ako vodič vysokozdvižného vozíka na majetku užívateľského zamestnávateľa tak, že pri
prejazde bránou vežou vysokozdvižného vozíka zachytil zatvárajúcu sa roletovú bránu CO v Hale 3,
ktorú vysadil z vodiacich líšt. Odporca škodu uznal. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 06.05.2011 uzavrel
navrhovateľ s odporcom Pracovnú zmluvu ako aj Dohodu o dočasnom pridelení zamestnanca na výkon

práce k užívateľskému subjektu - DHL X. L., areál U. Slovakia, a.s. F. na pozíciu vodič vysokozdvižného
vozíka. Odporca dňa 07.05.2011 o 01.55 hod spôsobil vyššie opísanú škodu na majetku užívateľského
subjektu vo výške 404,49 eura. Náhradu škody si užívateľský zamestnávateľ uplatnil u navrhovateľa
faktúrou č. XXXXXXXX. Navrhovateľ uhradil škodu dňa 31.01.2012 vo výške 404,49 eura. Navrhovateľ
skončil s odporcom pracovný pomer z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny (absencií)
dňom 17.10.2011. Navrhovateľ vyzval odporcu dňa 21.11.2012 Pokusom o zmier na zaplatenie sumy
404,49 eura v lehote do dňa 30.11.2012. Odporca na pokus o zmier nereagoval a navrhovateľovi

sumu do dňa podania návrhu na súd nezaplatil. Odporca je v omeškaní s plnením svojho dlhu voči
navrhovateľovi dňom 01.12.2012.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 15.10.2014 č. k. 13C/52/2014-99 ustanovil odporcovi, t. č. na
neznámom mieste, opatrovníka I. F., súdnu tajomníčkou Okresného súdu T. podľa § 29 ods. 2, 6 OSP.

Odporca a ani opatrovník odporcu sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrili.Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 18.02.2015 v neprítomnosti navrhovateľa, jeho
právneho zástupcu, odporcu a opatrovníka odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP. Navrhovateľ a jeho
právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili, nežiadali pojednávanie odročiť a súhlasili, aby súd konal a

rozhodol v ich neprítomnosti. Odporca a ani opatrovník odporcu svoju neúčasť neospravedlnili, odročiť
pojednávanie nežiadali.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: návrhom,
výpisom pôvodného navrhovateľa z OR, pracovnou zmluvou odporcu zo dňa 06.05.2011, dohodou o
dočasnom pridelení zamestnanca - odporcu zo dňa 06.05.2011, protokolom o škodovej udalosti zo dňa

25.05.2011,vyúčtovanímškodovejudalostizodňa17.06.2011,faktúrouč.XXXXXXXXXnasumu404,49
eura splatná dňa 11.01.2012, faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 404,49 eura zo dňa 23.06.2011, okamžité
skončenie pracovného pomeru zo dňa 17.10.2011, pokusom o zmier zo dňa 21.11.2012, platobným
rozkazom OS Prievidza zo dňa 11.01.2013 č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX, uznesením OS Prievidza zo
dňa 19.02.2014 č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX, oznámením P.J. L. zo dňa 29.09.2014, Oznámením L. Z.,
s.r.o. zo dňa 06.10.2014, Návrhom na zmenu účastníka na strane navrhovateľa zo dňa 28.08.2014,

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.08.2014, uznesením OS Prievidza zo dňa 15.10.2014 č. k.
13C/52/2014-99, uznesením OS Prievidza zo dňa 15.10.2014 č. k. 13C/52/2014-100, ospravedlnením
navrhovateľa zo dňa 02.02.2015 a ďalším obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania
zistil tento skutkový a právny stav veci:

Dňa 06.05.2011 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporcom Pracovnú zmluvu, ako aj Dohodu

o dočasnom pridelení zamestnanca na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi s miestom
výkonu práce u užívateľského zamestnávateľa H. X. L., areál U. L., a.s. F. na pracovnú pozíciu
vodič vysokozdvižného vozíka. Dňa 07.05.2011 v čase o 01.55 hod. spôsobil odporca ako vodič
vysokozdvižného vozíka škodu na majetku užívateľského zamestnávateľa tak, že pri prejazde bránou
vežou vysokozdvižného vozíka zachytil zatvárajúcu sa roletovú bránu CO v Q. 3, ktorú vysadil z

vodiacich líšt. Odporca v protokole o škodovej udalosti uviedol, že škodu spôsobil neúmyselne, keď
nemal šancu ubrzdiť vysokozdvižný vozík po tom, čo mu dal kolega povolenie na prejazd bránou, no
po vjazde do priestoru brány sa lišta spustila. Výška spôsobenej škody predstavuje sumu 404,49 eura.
Užívateľský zamestnávateľ si uplatnil náhradu škody u právneho predchodcu navrhovateľa faktúrou
č. XXXXXXXXX na sumu 404,49 eura splatnou dňa 11.01.2012. Právny predchodca navrhovateľa

uhradil škodu dňa 31.01.2012 v sume 404,49 eura (výpis z bankového účtu právneho predchodcu
navrhovateľa). Právny predchodca navrhovateľa skončil pracovný pomer s odporcom dňom 17.10.2011
z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny (absencií). Právny predchodca navrhovateľa zaslal
dňa 21.11.2012 odporcovi Pokus o zmier na zaplatenie čiastky vo výške 404,49 eura v lehote do dňa
30.11.2012. Odporca na pokus o zmier nereagoval a právnemu predchodcovi navrhovateľa škodu vo

výške 404,49 eura ani len čiastočne neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.08.2014
postúpil právny predchodca navrhovateľa na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi vo výške 404,49
eura s príslušenstvom.

Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.

Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a
185.

Podľa § 186 ods. 1 ZP, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný nahradiť zamestnávateľovi
skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do predchádzajúceho stavu a ak túto
škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

Podľa § 186 ods. 2 ZP, náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od
zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho
priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie
neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak bola škoda
spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo psychotropných látok.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že odporca ako zamestnanec právneho

predchodcunavrhovateľaspôsobilškoduuužívateľskéhozamestnávateľatak,žedňa07.05.2011včase
o 01.55 hod. ako vodič vysokozdvižného vozíka pri prejazde bránou vežou vysokozdvižného vozíka
zachytil zatvárajúcu sa roletovú bránu CO v Q. 3, ktorú vysadil z vodiacich líšt. Odporca v protokole o
škodovej udalosti uviedol, že škodu spôsobil neúmyselne, keď nemal šancu ubrzdiť vysokozdvižný vozík
po tom, čo mu dal kolega povolenie na prejazd bránou, no po vjazde do priestoru brány sa lišta spustila.

Výška spôsobenej škody predstavuje sumu 404,49 eura (faktúra č. XXXX/XX vystavená spoločnosťou Y.
SK, spol. s r.o. za opravu brány CO v Q. č. 3 vo U. Slovakia, a.s.). Užívateľský zamestnávateľ si uplatnil
náhradu škody u právneho predchodcu navrhovateľa faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 404,49 eura
splatnoudňa11.01.2012.Právnypredchodcanavrhovateľauhradilškodudňa31.01.2012vsume404,49
eura (výpis z bankového účtu). Právny predchodca navrhovateľa skončil pracovný pomer s odporcom

dňom 17.10.2011 z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny (absencií). Právny predchodca
navrhovateľa zaslal dňa 21.11.2012 odporcovi Pokus o zmier na zaplatenie čiastky vo výške 404,49
eura v lehote do dňa 30.11.2012. Odporca na pokus o zmier nereagoval a právnemu predchodcovi
navrhovateľa škodu vo výške 404,49 eura ani len čiastočne neuhradil. Z uvedeného dôvodu sa odporca
dostal do omeškania s náhradou škody právnemu predchodcovi navrhovateľa dňom 01.12.2012.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.08.2014 právny predchodca navrhovateľa postúpil na
navrhovateľa okrem iného aj pohľadávku voči odporcovi vo výške 404,49 eura s príslušenstvom.
Na základe návrhu navrhovateľa a právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 28.08.2014 o zmenu
účastníka konania na strane navrhovateľa Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 15.10.2014 č.
k. 13C/52/2014-100 pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa. Vzhľadom na vyššie

uvedené súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 404,49 eura a úrok z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 404,49 eura od 01.12.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku
podľa § 179 ods. 1, § 186 ods. 1, 2 ZP, § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z..

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 24,- eur za zaplatený súdny poplatok, ktorý

navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie konania. Súd zaviazal odporcu zaplatiť ich na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.