Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213490
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714213490.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa Friendly

Finance Slovakia, s. r. o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47243383, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom AK Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti odporcovi X. S., K.. XX.X.XXXX, O. V., W. XXXX,
o zaplatenie 216,11 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 131,11 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 4.3.2014 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu trovy konania v sume 3,30 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 10,58 eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 85,-- eur návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 1.12.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 216,11 eur

s príslušenstvom a k náhrade trov konania. V návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel dňa 31.1.2014
zmluvu o krátkodobom bezúčelovom úvere vo výške 100,-- eur, ktorý mal odporca spoločne s odplatou
za poskytnutie úveru vrátiť navrhovateľovi do 3.3.2014. Odporca však napriek výzvam dlžnú sumu
neuhradil. Okrem istiny a odplaty si uplatňuje aj náhradu skutočne vynaložených nákladov v sume 85,--
eur, a to v súvislosti s písomnými výzvami, ktorými vyzval odporcu na úhradu jeho záväzku. Uplatnil si
náhradu trov konania.

Odporca v podaní, ktoré bolo doručené súdu mailom, uviedol, že si je plne vedomý svojho dlhu a chce
ho uhradiť v plnej výške aj s príslušenstvom. Nakoľko je živiteľom rodiny a má maloletú dcéru, žiada

vystavenie splátkového kalendára. Odporca nepredložil žiadne doklady ohľadom svojich osobných a
majetkových pomerov.

Z obsahu návrhu, z vyjadreniu odporcu a z pripojených listinných dôkazov, najmä

z obsahu rámcovej zmluvy, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, poukázaní finančných
prostriedkov odporcovi, výziev adresovaných odporcovi, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli elektronickými prostriedkami zmluvu o spotrebiteľskom úvere a to tak, že dňa
31.1.2014 bola uzavretá najskôr rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a následne v ten istý deň bola uzavretá aj zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 100,--eur, ktorý mal byť vrátený dňa 3.3.2014. Za poskytnutie úveru sa odporca zaviazal zaplatiť poplatok
vyjadrený pevnou sumou 31,11 eur.

Okrem poskytnutého úveru a odplaty si navrhovateľ uplatnil aj náhradu nákladov v súvislosti s výzvami

adresovanýmiodporcovinaúhradujehozáväzku.Tietonákladysiuplatnilvovýške85,--eurspoukazom
na bod 5 rámcovej zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2, písm. a/, Zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom do 31.12.2007), na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4, ods. 1, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

Podľa § 4. ods. 2, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)

obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi
spotrebiteľský úver vo výške 100,-- eur a odporca sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky aj
s odplatou za poskytnutie úveru vo výške 31,11 eur v lehote do 3.3.2014. V konaní bolo preukázané, že

odporca svoju povinnosť doposiaľ nesplnil a dlžnú sumu neuhradil, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Navrhovateľ si však v konaní uplatňoval aj zaplatenie sumy 85,-- eur, ktorú majú predstavovať skutočné
náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. V zmysle § 121, ods. 3, O.s.p., príslušenstvom pohľadávky
sú aj náklady spojené s jej uplatnením. Navrhovateľ svoj nárok opiera o ust. článku IV, bod 5, rámcovejzmluvy, v zmysle ktorého v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť
veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace
personálne náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, mailové správy,

písomné výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta.

V tomto ustanovení sú aj vyčíslené náklady, a to v súvislosti s prvou upomienkou vo výške 15,-- eur, s
druhou upomienkou vo výške 10,-- eur, s treťou upomienkou vo výške 10,-- eur a so štvrtou upomienkou
vo výške 30,-- eur.

Už z uvedeného nie je zrejmé z akého dôvodu si navrhovateľ uplatňuje sumu 85,-- eur, keďže pri
súčte všetkých nákladov za štyri upomienky podľa bodu 5 by si mohol uplatňovať najviac sumu 65,--

eur. Naviac súd poukazuje aj na neurčitosť tohto ustanovenia rámcovej zmluvy, keď v zmysle prvej
vety by mal odporca uhradiť skutočne vynaložené náklady spojené s uplatnením pohľadávky, avšak v
ďalšom texte sú už tieto náklady vymedzené paušálnou sumou. Podľa názoru súdu pokiaľ sa účastníci
zmluvy dohodli, že odporca má uhradiť skutočne vynaložené náklady spojené s vymáhaním, potom bolo
povinnosťou navrhovateľa preukázať v akej výške mu tieto náklady vznikli. Navrhovateľ predložil súdu

upomienkyadresovanéodporcovi,ktorésúdatovanédňom10.4.2014,17.4.2014,24.4.2014a1.5.2014,
nepredložil však žiadny doklad, či tieto upomienky boli odporcovi zasielané písomnou formou, mailom a
podobne. V upomienke zo dňa 10.4.2014 sú už účtované náklady na vymáhanie v sume 35,-- eur, čo je
v rozpore aj s článkom IV, bodom 5, rámcovej zmluvy. Navrhovateľ tiež nepreukázal, či tieto upomienky
vôbec boli odporcovi zaslané.

Podľa názoru súdu náklady na vymáhanie tak, ako boli určené paušálnou sumou, sú podstatne vyššie
ako skutočne reálne náklady na vymáhanie a zmluvné dojednanie o paušálnych nákladoch skôr
navodzuje dojem, že by malo ísť o určitú sankciu voči odporcovi, ktorá by však mohla byť posudzovaná
ako neprijateľná podmienka, keďže celkové náklady na vymáhanie predstavujú až 65 % z poskytnutej
sumy úveru. Keďže v článku IV, bode 5, v prvej vete, bolo dohodnuté, že odporca má platiť iba skutočne

vynaložené náklady spojené s vymáhaním pohľadávky, súd dospel k záveru, že navrhovateľ si nemôže
uplatňovať tieto náklady paušálnou formou, ale musí preukázať vznik nákladov, čo však v tomto konaní
navrhovateľ neurobil, a preto v tejto časti súd návrh zamietol.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporca bol povinný uhradiť dlžnú sumu v lehote do 3.3.2014 a nesplnením tejto povinnosti sa dňom
4.3.2014 dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Z tohto dôvodu súd v zmysle cit. zák.
ustanovenia priznal navrhovateľovi úrok z omeškania. Výška úroku

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z.
v znení noviel).

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142,ods.2,O.s.p.tak,žezohľadnilpomerúspechuaneúspechu
účastníkov v konaní. V konaní bol v prevažnej miere úspešný navrhovateľ, ktorý mal úspech v rozsahu

60 % a neúspech v rozsahu 40 %, pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa je teda 20 %. Navrhovateľ
si uplatnil z titulu trov konania náhradu súdneho poplatku v sume 16,50 eur a náhradu trov právneho
zastúpeniavsume55,92eur.Trovyprávnehozastúpeniapozostávajúzodmenyurčenejpodľa§10,ods.
1, Vyhl. č. 655/2004 Z. z., za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu)
po 19,92 eur a z režijného paušálu 2 x 8,04 eur. Keďže pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa je

20 %, súd priznal navrhovateľovi z titulu zaplateného súdneho poplatku sumu 3,30 eur a z titulu trov
právneho zastúpenia sumu 10,58 eur.V zmysle § 160, ods. 1, O.s.p., povinnosť uloženú v rozsudku je potrebné v zásade splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo výnimočných prípadoch súd môže určiť dlhšiu lehotu alebo povoliť plnenie
v splátkach. Odporca požiadal o vystavenie splátkového kalendára, avšak nepredložil súdu žiadne

dokladyohľadomsvojichosobnýchamajetkovýchpomerov,zktorýchbybolomožnéposúdiť,čivdanom
prípade je možné aplikovať ust.

§ 160, ods. 1, O.s.p., veta druhá, preto súd uložil povinnosť uhradiť dlžnú sumu v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).