Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/312/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207857
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914207857.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti odporcovi:
Y., nar. XX. XX. XXXX., trvale bytom G., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou C. súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičová 13,
Bratislava o zaplatenie 165,97 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 165,97 eur spolu s 8,50 % ročným úrokom z omeškania

z dlžnej sumy od 9.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok
sumu 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 88,70 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 13. 06. 2014 na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy
165,97 eur s príslušenstvom z titulu nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte.

Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom, ktorý však bol uznesením súdu zrušený z dôvodu,
že ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Na pojednávanie sa zástupca navrhovateľa nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne
ospravedlnil a žiadal aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Taktiež sa nedostavil

právny zástupca vedľajšieho účastníka, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané, neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil. Súd preto postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ako aj právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka.

Opatrovníčka odporcu na neznámom mieste žiadala rozhodnúť podľa výsledkov vykonaného
dokazovania.

Zástupca vedľajšieho účastníka sa k obsahu návrhu nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie, preto
súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické
osoby, zmluvy o vydaní a používaní Platobnej karty, oznámením o mimoriadnej splatnosti pohľadávky,
obchodnými podmienkami pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní, pričom zistil nasledovný

skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. zriadila v prospech odporcu
bežný účet, na ktorom poskytla v prospech odporcu úver vo forme povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností odporcom a prekročenia
limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku

nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účet odporcu v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal
prípadporušeniavzmysleustanoveniačlánku14bod14.1Obchodnýchpodmienok.Právnypredchodca
navrhovateľa vyhlásil ku dňu 30. 09. 2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky z titulu nesplateného úveru
poskytnutého formou povoleného prečerpania v celkovej sume 247,03 eur, ktorá pozostáva z dlžnej
istiny 165,97 eur a úrokov 81,06 eur. Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie istiny 165,97
eur.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obch. zák. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Na základe histórie úverového účtu mal súd za preukázané, že odporcovi vznikol záväzok v sumách
uplatnených navrhovateľom celkovo vo výške 165,97 eur, preto návrhu vyhovel.

Keďže je odporca v omeškaní, zaviazal ho súd na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne
z dlžnej sumy 165,97 eur od 09. 10. 2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 88,70 eur. Trovy

právneho zastúpenia pozostávajú z troch úkonov právnej služby vo výške á 16,60 eur + DPH a 3 x
režijný paušál á 8,04 eur + DPH. V súlade s určením navrhovateľa súd odporcovi uložil zaplatiť súdny
poplatok na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.