Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/578/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412210292
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8412210292.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobkyne D., proti

žalovanému B., v konaní o vysporiadanie BSM po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Z veci patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov sa do výlučného vlastníctva p r i k
a z u j e navrhovateľke rodinný dom v F. kde je vedený rodinný dom, stavba, s. č. XXX, na parcele F.
o výmere 406 m2.

II. Navrhovateľka j e p o v i n n á vyplatiť odporcu z jednej 1/2 rodinného domu a pozemku, zo stanovenej
hodnoty nehnuteľnosti 3.770 eur t. j. 1885 eur do jedného roka odo dňa vyhlásenia rozhodnutia súdu,

t. j. do 17.2.2016.

III. Účastníci s ú p o v i n n í zaplatiť štátu spoločne a nerozdielne súdny poplatok vo výške 56,55 eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Kežmarok.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka predložila procesnému súdu návrh na vysporiadanie BSM po rozvode s tým, že navrhla,
aby bolo určené, že rodinný dom v F. sa prikazuje do jej výlučného vlastníctva a ďalej aby bola zaviazaná

uhradiť odporcovi, bývalému manželovi jednu polovicu hodnoty predmetnej nehnuteľnosti.

Navrhovateľka v návrhu nežiadala vysporiadať hnuteľné veci.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil a preto súd konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania boli manželmi, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v
Kežmarku č. k. XP XXX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX. Z manželstva nepochádzajú mal. deti.

Navrhovateľka podala návrh na vysporiadanie BSM dňa X.XX.XXXX.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že nehnuteľnosť, ktorú žiada navrhovateľka vysporiadať bola v

BSM. Túto nehnuteľnosť nadobudli manželia počas trvania manželstva. Dôvodom rozvratu manželstva
bol alkohol na strane odporcu a jeho neschopnosť sa žiadnym spôsobom dohodnúť na riešení
problémov, ale aj na vyporiadaní BSM prípadnou dohodou. Súd vo veci pribral do konania znalca z
odboru stavebníctva uznesením pod č. k. XC XXX/XXXX-XX, ktorého úlohou bolo vyčísliť hodnoturodinného domu v KU., ktorý nadobudli účastníci konania za trvania manželstva. Znalec predložil
znalecký posudok č. XXX/XXXX. dňa XX.XX.XXXX procesnému súdu, pričom zo záverov znaleckého
posudku bolo zistené, že hodnota nehnuteľnosti, ktorú bolo potrebné oceniť prestavuje spolu - ide o

všeobecnú hodnotu sumu 3 770,00 eur.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po výsluchu účastníkov konania rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Procesný súd rozhodol v súlade s ust. § 149 ods. j OZ ak zanikne
bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 O.Z., pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok,
a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa
prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a
na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie o udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať

tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd v tejto súvislosti konštatuje, že BSM zaniklo právoplatným rozsudkom o rozvode manželstva.
Z manželstva nepochádzali mal. deti, ide o deti dospelé. Súd pri delení majetku vychádzal zo
zásady rovnosti účastníkov a zo zásady rovnosti podielov oboch manželstvo. Súd preto určil tak, že

nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky, ide o rodinný dom v F., vedený na LV č.
XXXX, k. ú. F. s tým, že navrhovateľka je povinná vyplatiť odporcovi polovicu hodnoty rodinného domu
t. j. sumu 1 885 eur do jedného roka odo dňa vyhlásenia rozhodnutia súdu t. j. do 17.2.2016.

Súdpritomtorozhodnutíprihliadalpredovšetkýmnaskutočnosťakýživotviedliavedúúčastnícikonania.

Odporca sa pohybuje v meste F. ako „ bezdomovec“, neustále má problém s alkoholickými nápojmi.
Hnuteľné veci, ktoré boli v minulosti v domácnosti rozpredal na to, aby mohol získať zdroje na alkohol.

Súd zároveň zaviazal oboch účastníkov spoločne a nerozdielne uhradiť na účet tunajšieho súdu súdny
poplatok z titulu vyporiadania BSM.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).