Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/140/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209413

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214209413.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection s.r.o., Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA
s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, (ZN: TL-XXXXX) IČO: 36 862 711, proti odporkyni: V. O., nar.

X.X.XXXX, bytom XXX XX Z. č. XXX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava,
IČO: 42 362 962, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, Dobrovičova 13, 811 09
Bratislava o zaplatenie 721,24 eur s prísl. sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 82,44 eur s

9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy

30,50 eur od 18.5.2011 do zaplatenia

8,82 eur od 18.6.2011 do zaplatenia

9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy

16,12 eur od 18.7.2011 do zaplatenia

27.- eur od 18.8.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konania o ostatnej časti návrhu navrhovateľa z a s t a v u j e.

Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd vstup Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie
7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 n e p r i p ú š ť a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.5.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni vydania

platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 721,24 eur so zákonným úrokom z omeškania od
splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil nedoplatkom odporkyni na hovornom na základe uzatvorenej zmluvy
ako i titulom zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností zo strany odporkyne.

Oznámením zo dňa 24.10.2014 Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov v konaní

zastúpený advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, oznámil vstup vedľajšieho účastníka do konania na
strane odporcu.

Písomným podaním zo dňa 19.1.2015 podal navrhovateľ námietku k vstupu vedľajšieho účastníka do
konania na strane odporcu.

Písomným podaním zo dňa 19.1.2015 navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 638,80 eur s prísl. zobral späť a v tejto časti navrhol konanie vo veci zastaviť.

Písomným podaním zo dňa 21.1.2015 vedľajší účastník na strane odporcu podal vo veci písomné
vyjadrenie v časti nedôvodne uplatnenej zmluvnej pokuty navrhovateľom.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 12.2.2015, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Právny zástupca navrhovateľa mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť písomne
ospravedlnil. Odporkyňa mala doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnil. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov
konania v zmysle ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to faktúry č.l. 3 -
8,zmluva č.l. 9 - 11, vyjadrenie č.l. 19, zmluva o postúpení č.l. 20 - 27 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa Z. H. a.s., N. a odporkyňou došlo k uzatvoreniu Zmluvy o
poskytovaní služby O. Z. dňom 21.4.2011.

Na základe vyššie uvedenej zmluvy sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť telekomunikačné služby
odporkyni za podmienok dojednaných v zmluve.

Súčasne s uzatvorenou zmluvou pôvodný veriteľ odporkyni odovzdal 2 O. N. bez C. spôsob montáže
samo inštalácia, s dobou viazanosti 26 mesiacov v balíku O. Z. G..

Súčasne pri odovzdaní telekomunikačných zariadení právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa
dojednali pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany odporkyne zmluvnú pokutu.

Odporkyňa vyúčtovanú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s cenníkom a na základe

doručených faktúr č.

8728979343 splatnou dňa 17.07.2011 v sume 16,12 eur

2726958056 splatnou dňa 17.05.2011 v sume 30,50 eur

5727973879 splatnou dňa 17.06.2011 v sume 8,82 eur

5729982875 splatnou dňa 17.08.2011 v sume 27,00 eur

riadne a včas v lehote splatnosti nezaplatila, čím sa dostala do omeškania.Z dôvodu porušenia zmluvných povinností zo strany odporkyne pôvodný veriteľ vyúčtoval zmluvnú
pokutu faktúrou č. 6730986230 v sume 638,80 eur.

Následne zo strany navrhovateľa došlo k späť vzatiu návrhu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume

638,80 eur.

Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania so splatením svojho záväzku navrhovateľ si uplatnil i
zákonné úroky z omeškania.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v
znení účinnom do 31.5.2010 (tiež ku dňu trvania zmluvného vzťahu): spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 OZ:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému
si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že danom prípade došlo medzi
pôvodným veriteľom a odporkyňou k uzatvoreniu platného záväzko právneho vzťahu založenom na
poskytovaní telekomunikačných služieb. Z uvedeného záväzko právneho vzťahu vyplývajú vzájomné
práva a povinnosti. Povinnosťou pôvodného veriteľa bolo poskytnúť odporkyni telekomunikačné služby

spočívajúce v umožnení prijímania satelitného vysielania O. a povinnosťou odporkyne bolo zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby na základe cenníka odplatu.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi predloženými do súdneho spisu splnil svoju povinnosť a preukázal, že
došlo k porušeniu povinnosti odporkyňou a to riadne a včas uhrádzať navrhovateľom vystavené daňové
doklady - faktúry za poskytnuté mesačné služby.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnom prípade si navrhovateľ splnil svoju dôkaznú povinnosť, súd jeho
návrhu po jeho čiastočnom späť vzatí vyhovel.

Nakoľko sa odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného záväzku, súd navrhovateľovi
priznal i zákonný úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých čiastkových istín
až do skutočného zaplatenia.

Výroková časť týkajúca sa čiastočného zastavenia sa zakladá na ustanovení §96 ods. 1 a týka sa späť
vzatia návrhu navrhovateľom v časti istiny 638,80 eur z uplatnenej pohľadávky titulom zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ dňa 19.01.2015 doručil súdu vyjadrenie k účasti vedľajšieho účastníka v konaní v ktorom
uviedol, že nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a to z dôvodu, že má za to, že
na strane vedľajšieho účastníka nie sú splnené podmienky na jeho vstup do konania, keďže vedľajší

účastník môže vstupovať do konaní, resp. podávať žaloby len vo veciach ochrany práv spotrebiteľov,
teda nie v prípade individuálnej ochrany práv jedného spotrebiteľa. Ďalej uviedol, že podstatnou
podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého
vedľajší účastník chce vystupovať. Navrhovateľ ešte dodal, že súd je ex offo povinný prihliadať na
neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, preto vstup vedľajšieho účastníka do konania nie

je žiadnou pridanou hodnotou pre spotrebiteľa.

Odporkyňa sa k účasti vedľajšieho účastníka v konaní nevyjadrila, t.j. súhlas so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania neudelila.

Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ako vedľajší účastník sa môže
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti

je ochrana práv podľa osobitného predpisu.Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) do konania vstúpi buď z vlastného
podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší
účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu

spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka,
popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.

V prejednávanej veci vedľajší účastník vstúpil do konania pred rozhodnutím vo veci samej, jeho vstup
navrhovateľ namietal, poukazujúc na účelovosť takéhoto vstupu s cieľom získať náhradu trov konania.
Z § 93 ods. 2 O. s. p. je zrejmé, že k vstupu tretej osoby do konania ako vedľajšieho účastníka môže

dôjsť z vlastnej iniciatívy tejto osoby alebo na výzvu niektorého účastníka vykonanú prostredníctvom
súdu. Prípustnosťou vedľajšieho účastníctva v konaní sa súd zaoberá až potom, keď účastník namietne
neprípustnosť takéhoto postupu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. súd rozhodoval o vstupe spoločnosti Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov
do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, keďže uvedené združenie oznámilo vstup
do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p., avšak odporkyňa súhlas so vstupom tohto združenia do konania

ako vedľajšieho účastníka na jej strane neudelila a preto súd vstup uvedeného združenia do konania
nepripustil, keďže nie je možné, aby vedľajší účastník vystupoval na strane účastníka, ktorý o to nemá
žiaden záujem a k takémuto vstupu neudelila súhlas, nakoľko súhlas účastníka so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania na jeho strane je základnou podmienkou tohto vstupu a bez tohto súhlasu resp.
v prípade nesúhlasu nie je možné, aby vedľajší účastník vystupoval na strane jedného z účastníkov

konania. Z uvedeného dôvodu súd musel rozhodnúť o prípustnosti vedľajšieho účastníctva podľa §
93 ods. 3 O.s.p. a tento vstup nepripustil. Okrem toho súd poukazuje aj na spôsob vstupu združenia
na ochranu práv spotrebiteľa do konania, keď združenie iba zahlásilo vstup a žiadnym spôsobom
okrem žiadosti o doručenie návrhu s prílohami neprejavilo záujem na podpore práv odporkyne ako
spotrebiteľa, keďže už dopredu avizovalo neúčasť svojho právneho zástupcu na pojednávaniach, ale

napriek tomu žiadalo priznať náhradu trov konania a takýto spôsob vstupu do konania a vystupovania
na strane odporcu považuje súd iba za formalistický bez zjavného záujmu aktívne ochraňovať práva
spotrebiteľa. Vzhľadom na súčasnú právnu úpravu, ktorá dostatočným spôsobom zabezpečuje ochranu
práv spotrebiteľov súdom tým, že súd zo zákona musí dokonca prihliadať aj na možnosť premlčania
nároku sa javí súdu vstup spoločností na ochranu práv spotrebiteľov do konania ako vedľajších

účastníkov za formálny a iba sa tým zvyšujú náklady súdneho konania na úkor navrhovateľov ako
aj samotného súdu (potreba doručovania písomností či už poštou alebo elektronicky, vyhotovovanie
fotokópii jednotlivých písomností a pod.).

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §142 ods. 2 O.s.p., teda vzhľadom
k čiastočnému úspechu oboch účastníkov konania súd vyslovil, že žiadnemu z účastníkov konania

náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.