Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413223879
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413223879.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavesamosudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecinavrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 613 843 proti odporcom : X/ I. H.,
T.. X.XX.XXXX, H. H., G. XX, Š. B. G., U..Č.. na T. I., odporca X/ Z. C., T.. XX.XX.XXXX, H. H., H. X,
Š. B. G., U..Č.. na T. I., B. odporcovia F. B. M. K., G. U.Y. Okresného G. H. D. o zaplatenie 7.560,30
eur s prísl. a takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia 1/, 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.560,30 eur spolu s úrokom z omeškania
8,5%ročnezosumy7.560,30eurod05.08.2013dozaplateniaaúrokzomeškaniazosplátokzaobdobie

od 21.12.2010 do 04.08.2013 vo výške 497,05 eur spolu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým,
že splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia druhého
odporcu.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporcovia 1/, 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 453,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 1.925,66 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku s tým, že splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť plnenia druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.11.2013 domáhal od odporcov 1/, 2/ zaplatenia sumy:

1/ istiny 7.560,30 eur s príslušenstvom - 8,5 % úrok z omeškania ročne z danej istiny od 05.08.2013
do zaplatenia a 2/ úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do 04.08.2013 vo výške
498,09 eur a náhrady trov konania s tým, že s plnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť plniť ostatných odporcov.

V dôvodoch návrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej so Slovenskou
sporiteľňou, a.s., ako postupcom, postúpil na neho postupca pohľadávku proti odporcom. Postupca
uzavrel s odporcom 1/ ako dlžníkom zmluvu o úvere, a na jej základe mu boli poskytnuté finančné
prostriedky . Odporca 1/ ako dlžník sa zaviazal ich splácať v mesačných splátkach, čo nedržal.

Navrhovateľ následne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 04.08.2013. Odporca 2/ uzavrel
s postupcom dohodu o ručení. Uplatňovaná dlžná suma na istine 7.560,30 eur pozostáva z 55
neuhradených splátok úveru po 137,46 eur, ďalej si vyčíslil úrok z omeškania vo výške 498,09 eur za
obdobie 21.12.2010 do 04.08.2013.Pobyt odporcov 1/, 2/ sa súdu nepodarilo zistiť. Súd im preto v konaní ustanovil opatrovníka, s ktorými
vec prejednal. Opatrovník odporcov 1/, 2/ sa k veci nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi v kópii: Zmluva o splátkovom

úvere zo dňa XX.XX.XXXX čl. 3, Dohoda o ručení zo dňa 21.06.2005 čl. 5, Všeobecné obchodné
podmienky SS, a.s., ku dňu 01.09.2004 čl. 7, Oznámením o postúpení pohľadávky dňa 28.10.2009 s
doručenou čl. 11-12, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.10.2009 čl. 13, s Dodatkom č. 1 zo
dňa 12.11.2009 čl. 18 a Prílohou č. 1 zo dňa 15.10.2009, špecifikáciou žalovanej sumy čl. 62.

Opatrovník odporcov 1/, 2/ sa na pojednávanie dňa 11.2.2015 neustanovil. Predvolanie mal doručené
riadne a včas, neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu. Súd

preto vec prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Dňa XX.X.XXXX bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako
veriteľom a odporcom 1/ ako dlžníkom uzavretá Zmluva o splátkovom úvere. Jej predmetom bol záväzok
veriteľa poskytnúť odporcovi 1/ úver vo výške 300.000,- Sk, s 10,6 % úrokom ročne, s výškou mesačnej
splátky 4.141,- Sk, splátky splatné od 20.7.2005 do 20.6.2015, vždy do 20. dňa v mesiaci. Súčasťou

zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. Dňa 21.6.2005 uzavreli Slovenská sporiteľňa a.s. ako
veriteľ a odporca 2/ ako ručiteľ Dohodu o ručení podľa § 303 ObZ s tým, že ručiteľ má vedomosť, že
veriteľ uzavrel dňa 21.06.2005 s dlžníkom - odporca 1/ Zmluvu o splátkovom úvere vo výške poskytnutia
úveru 300.000,- Sk. Odporca 2/ ako ručiteľ vyhlásil, že uspokojí pohľadávky veriteľa z úverovej zmluvy,
ktorú poskytol veriteľ dlžníkovi a ktorú tvorí istina 300.000,- Sk, úroky, úroky z omeškania a všetky

poplatky, v lehote určenej veriteľom vo výzve.

Dňa 12.11.2009 uzavreli navrhovateľ ako postupník a Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca Zmluvu
o postúpení pohľadávok, v znení Dodatku č. 1, spolu s Prílohou č. 1. Jej predmetom, bola aj pohľadávky
proti odporcovi 1/ vo výške zostatku ku dňu postúpenia pohľadávky 15.629,90 eur, z toho istina
13.984,21 eur, úroky celkom 1.645,69 eur.

Dňa20.10.2009písomneoznámilpostupcaodporcom1/,2/postúpenie pohľadávky vovýške15.629,90
Sk s príslušenstvom na navrhovateľa s tým, že záväzok je možné uhradiť výlučne plnením postupníkovi.
Oznámenie bolo doručované odporcom na adresu ich naposledy známeho bydliska poštou, zásielky
vrátené s poznámkou adresát neznámy.

Zo špecifikácie pohľadávky predloženej navrhovateľom súd zistil, že táto pozostáva z: - istiny 13.984,21

eur (neuhradený úver, poplatky a zmluvné úroky). Odporca 1/ čerpal peňažné prostriedky vo výške
300.000,- Sk, pričom z poskytnutého úveru uhradil sumu vo výške 1.915,65 eur podľa údajov z platobnej
histórie. Úhrada odporcu 1/ bola započítaná na istinu vo výške 1.691,05 eur a na poplatky suma 199,16
eur, a na úrok z omeškania bola započítaná suma 25,44 eur;

- poplatkov za správu úveru a upomienky v celkovej výške 160,97 eur;

- zo zmluvného úroku v celkovej výške 5.556,11 eur.

Navrhovateľ si v konaní uplatňuje len splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.06.2015 v počte 55
a v celkovej výške istiny 7.560,30 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2013 do 20.06.2015 sa stali
splatnými dňa 04.08.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Pokusom o zmier z 16.07.2013, adresovaný odporcom 1/, 2/, navrhovateľ oznámil, že veriteľom bola

vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru, aktuálna pohľadávka pozostáva celkom zo sumy
15.629,90 eur a vyzval odporcov 1/, 2/ na splnenie povinnosti do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia.Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 ObZ, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa 524 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému

(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V prejednávanej veci je predmetom konania nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy na istine 7.560,30
eur a príslušenstva, pozostávajúcej z 55 splátok úveru. Právny vzťah medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom 1/ bol založený Zmluvou o splátkovom úveru, túto súd považuje za
spotrebiteľskú zmluvu, pretože napĺňa pojmové vymedzenie spotrebiteľskej zmluvy uvedenej v § 52 OZ.
Zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom - Slovenská sporiteľňa, a.s., konajúcim v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom - odporcom 1/, ktorý je fyzickou osobou, nekonajúcou
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Odporcovi 1/ bol poskytnutý úver v celkovej výške
300.000,- Sk, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, čo nedodržal. Následne
veriteľ postúpil pohľadávku z tohto vzťahu, vyčíslenú ku dňu 15.10.2009 na sumu 15.629,90 eur
navrhovateľovi,podľaZmluvyopostúpenípohľadávok,ktorúskutočnosť navrhovateľvkonanípreukázal

a tým osvedčil aktívnu legitimáciu k uplatneniu nároku vo veci. Navrhovateľ ako veriteľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 04.08.2013. Uvedenú skutočnosť písomne oznámil odporcom 1/, 2/
a vyzval ich k úhrade pohľadávky do 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Vychádzal zo Všeobecných
obchodných podmienok časť B osobitná časť bod 7.6.1, kedy banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, kde požadovať splatenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť

pohľadávku zo Zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti. Odporca
1/ porušil zmluvnú povinnosť dojednanú v Zmluve o úvere a Všeobecných obchodných podmienkach
v bode 7.6.1. písm. a/, ak bol v omeškaní so splatením jednej splátky alebo úrokov, ktoré trvá viac
ako 10 dní. Odporca 2/ ako ručiteľ písomne veriteľovi vyhlásil, že uspokojí pohľadávky veriteľa podľa
vyššie uvedenej Zmluvy o úvere uzavretej s odporcom 1/ ako dlžníkom, pričom nereagoval na výzvu

veriteľa na úhradu pohľadávky. Opatrovník odporcov 1/, 2/ v konaní nenamietal právny základ ani výšku
uplatneného nároku navrhovateľa. Pretože zaplatenie dlžných splátok úveru odporcami 1/, 2/ nebolo
preukázané, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcov 1/, 2/ na zaplatenie dlžnej sumy
7.560,30 eur s tým, že splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
plnenia ostatných odporcov. ( výrok I. ).Navrhovateľ si súčasne uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo splatných splátok úveru,
ktorý si vyčíslil vo výške 8,5 % ročne zo sumy mesačnej splátky 137,46 eur za obdobie jednotlivých
mesiacov od 21.12.2010 do 21.07.2013 ku dňu 04.08.2013, ktorých v súčte jednotlivých mesiacoch

vyčíslil na 498,09 eur. Splatnosť každej mesačnej splátky bola dojednaná ku 20. dňu v danom mesiaci,
preto od 21. dňa v danom mesiaci boli odporcovia v omeškaní s ich úhradou. Súčet jednotlivých súm po
ich prepočítaní súdom z daných mesiacov je 497,05 eur, preto v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.
( výrok II. ).

Navrhovateľ si súčasne uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy

na istine 7.560,30 eur od 05.08.2013 do zaplatenia. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá
nastala 04.08.2013, bol odporca od 05.08.2013 v omeškaní so zaplatením istiny 7.560,30 eur. Súd preto
podľa § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s nar.vlády SR č. 87/1995 Z.z. - § 3, uložil odporom 1/, 2/ povinnosť
zaplatiť aj úrok z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný len
v nepatrnej časti. Súd mu preto priznal plnú náhradu trov konania. Navrhovateľ si náhradu trov konania

uplatnil a vyčíslil v celkovej sume 1.925,66 eur za trovy právneho zastúpenia a sumu 453,50 eur za
zaplatený súdny poplatok za návrh. Náhradu trov právneho zastúpenia si uplatnil podľa vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. - § 10. Hodnota jedného úkonu právnej služby je 237,34 eur. Boli vykonané tieto
úkony právnej služby:_

a) príprava a prevzatie zastúpenia 15.07.2013 (§ 13a ods. 1 písm. a) cit.vyhl.),

b) písomne podanie vo veci samej - návrh za začatie konania z 20.11.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c)
cit.vyhl),

c) účasť na pojednávaní dňa 09.12.2014 a 11.02.2015 (§13a ods. 1 písm. d) cit.vyhl.),

d) vyjadrenie na výzvu súdu z 22.12.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) cit.vyhl.),

e) režijný paušál na rok 2013 - 2x7,81 eur, na rok 2014 - 2x8,04 eur, na rok 2015 - 1x8,39 eur (§16

ods. 3 cit.vyhl.),

f) DPH 20 % (§ 18 ods. 3 cit.vyhl.).

Spolu: 453,50 eur + 1.925,66 eur.

Odporcovia 1/, 2/ sú v povinní zaplatiť náhradu trov konania podľa § 149 ods. 1 OSP advokátovi -
právny zástupca navrhovateľa navrhol, aby odporcovia zaplatili súdny poplatok na účet navrhovateľa

a trovy právneho zastúpenia, aby zaplatili na účet Č.: XXXXXXXXXX/XXXX, D. D. G. G. Z..G.., D.:
XXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.