Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6P/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714206590
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714206590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Ivanom Šimekom vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, E. Y., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako otec, deti zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Y. J., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. H. XXX, Y., deti rodičov: matka neb. H. Y.,
rod. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W.. L. XXX/XX, F., zomr. dňa XX.XX.XXXX a otec I. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W.. L. XXX/XX, F. o schválenie právneho úkonu za maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon kolízneho opatrovníka Y.C. J. za maloleté deti C. a E., a to
uzatvorenie dedičskej dohody obsiahnutej v zápisnici na Notárskom úrade JUDr. Viery Kotvanovej v
Holíči dňa 6.10.2014 v dedičskej veci po neb. H. Y., zomr. dňa X.X.XXXX vedenej na Okresnom súde

v Skalici pod sp. zn. 3D/142/2013, Dnot 254/2013.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Notárka JUDr. Viera Kotvanová podala dňa 10.10.2014 na Okresný súd Skalica návrh na schválenie
právneho úkonu (uzatvorenie dedičskej dohody zapísanej v zápisnici k dedičskému konaniu sp.zn.
3D/142/2013, D Not 254/2013 po neb. H. Y., rod. I.) ustanoveným kolíznym opatrovníkom Y. J. za
maloleté deti C. a E..

Predmetom konania je schválenie právneho úkonu vykonaného za maloleté dieťa ustanoveným
kolíznym opatrovníkom.

Otec ani kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavili, predvolanie na pojednávanie im bolo
riadne a včas doručené, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, ani nepožiadali o odročenie
pojednávania. Keďže boli splnené podmienky dané v § 101 ods. 2 O.s.p., súd vec prejednal v ich
neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Z pripojeného dedičského spisu súd zistil, že na tunajšom súde prebieha dedičské konanie pod sp.zn.
3D/142/2013, DNot 254/2013 po neb. H. Y., rod. I., naposledy bytom W.Y.. L. XXX/XX, F.. Zo spisu
súd tiež zistil, že uznesením sp.zn. 3D/142/2013 zo dňa 26.11.2013 bol maloletým deťom ustanovený
kolízny opatrovník Y. J..

Zo zápisnice spísanej na Notárskom úrade JUDr. Viery Kotvanovej v Holíči dňa 6.10.2014 v dedičskej

veciponeb.H.Y.vedenejnaOkresnomsúdevSkalicipodsp.zn.3D/142/2013,Dnot254/2013súdzistil,
že bola medzi dedičmi uzavretá dedičská dohoda, pričom za maloleté deti dedičskú dohodu uzavrela a
podpísala ustanovená kolízna opatrovníčka Y. J.. Všeobecná hodnota dedičstva je 15.750,- eur a výška
pasív 15.750,- eur, čistá hodnota dedičstva tak predstavuje 0,- eur a za tohto stavu sa dedičia dohodlina tom, aby dedičstvo nadobudol výlučne pozostalý manžel poručiteľky, ktorý bude zároveň zodpovedať
aj za úhradu všetkých dlhov.

Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon o
rodine.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych

úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté
dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým
dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade

súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone
zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

Podľa § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že právny úkon
kolízneho opatrovníka Y. J. vykonaný za maloleté deti C. a E., a to uzatvorenie dedičskej dohody
obsiahnutej v zápisnici na Notárskom úrade JUDr. Viery Kotvanovej v Holíči dňa 6.10.2014 v dedičskej
veci po neb. H. Y., zomr. dňa X.X.XXXX vedenej na Okresnom súde v Skalici pod sp. zn. 3D/142/2013,

Dnot 254/2013 je v záujme maloletých detí a preto súd tento právny úkon schválil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)