Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212838
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714212838.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľky
B. E., rod. E.P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Č..XX, XXX XX okres E., štátna občianka SR proti odporkyni
v I.rade Z. D., rod. E., bytom Z. Q. Č..XX, XXX XX E., odporkyni v II.rade B. X., rod. E., bytom A. Č..XXXX/
XX, XXX XX T., odporcovi v III.rade A. E., rod. E., bytom T. L. Č..XXX/XX, XXX XX E., odporcovi v IV.rade
Ľ. Z., rod. Z., bytom Š. Č..XXXX/XX, XXX XX T., odporkyni v V.rade E. Z.Á., rod. Z., bytom U. Č..X/X/XX,

N., Q., odporkyni v VI.rade X. E.Á., rod. Z., bytom R. Č..XX, XXX XX R., odporcovi v VII.rade RNDr. M.
Z., PhD., rod. Z., trvale bytom N..N. Č..XX, XXX XX Č. C. X, ČR, t.č. C. F. X B., XXXXX D.G., U., zast. X.
E., H.. XX.XX.XXXX, bytom R. F., XXX XX R., odporkyni v VIII. rade Z. O., rod. E., bytom L. Č..XXX/XX,
XXX XX M. H., odporcovi v IX.rade MVDr. Š. E., rod. E., bytom E. Č..XXXX/X, XXX XX Ľ., S. X, zast. A.
E., nar. X.X.XXXX, trv. bytom T. L. XX, XXX XX E. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporkyni v V.rade trovy konania vo výške 145,84€ predstavujúce
trovy právneho zastúpenia, ktoré je povinná zaplatiť advokátovi odporkyne v V.rade JUDr. Borisovi
Čupkovi, a to do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.09.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľky, ktorým žiadala určiť, že je výlučnou
vlastníčkou pozemku parcely C-KN č.XXXX/X- lesný pozemok o výmere XX.XXX Z. vytvoreného

geometrickým plánom č.44476329-93/2013 v k.ú. K. okres E..

Svoj návrh zdôvodnila tým, že jej právni predchodcovia držali a užívali v dobrej viere tú časť pozemku,
ktorá je zobrazená na priloženom geometrickom pláne č. 44476329-93/2013 ako novonavrhovaná
parcela C-KN č.XXXX/X- lesný pozemok o výmere F..XXX Z.. Uvedený pozemok ešte ako parcelu v
predkomasačnom tvare držala a užívala ich rodina ešte v roku 1947 v celosti ako samostatný pozemok.
Rodina sa živila poľnohospodárskou a lesnou výrobou do roku 1950, kedy bolo založené v Senohrade

Roľnícke družstvo. Pri zakladaní družstva sa vykonávala aj inventarizácia a evidencia pôdy ( tzv.
jednotná evidencia pôdy-JEP), pozemky boli zlučované a tak vznikla nová parcela EN l901-les a lúka a
táto neskôr rozdelená na parcelu C-KN XXXX/X les a XXXX/X lúka, ktorá bola neskôr v rámci delimitácie
LPFaPPFprevedenádolesa.VlastnenieparcelyC-KNXXXX/Xboloalevytvorenézpozemkovoknižnej
vložky č.361 bez rešpektovania reálnej deľby a užívania do roku 1950 (vznik JRD v Senohrade), čím
došlo k tomu, že jej spoluvlastnícky podiel bol vyjadrený ako 7/l4-in ( l/2-ica) k celku, pričom vyjadruje

výmeru pôvodne nimi užívanej parcely-pozemku. Vzhľadom k tomu, že má naliehavý právny záujem
o zosúladenie a držobnostného stavu so stavom právnym a určenie vlastníctva k tomuto pozemku,
nakoľko tento hodlá sama užívať žiadala, aby súd rozhodol vo veci v zmysle ňou navrhnutého petitu.Dňa 2.2.2015 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie odporcu v IX.rade Z.. Š. E. zo dňa 29.l.2015,
v ktorom uviedol, že s návrhom súhlasí, pretože nemá žiadne vlastnícke nároky k pozemku, ktorý je
predmetom návrhu s tým, že už vo svojom Čestnom vyhlásení, ktoré vykonal dňa l6.9.2013 podrobne

popísal svoj súhlas s návrhom.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 4.2.2015, ktorého sa zúčastnili všetci účastníci konania s
výnimkou odporcu v VII.rade a odporcu v IX.rade, ktorí boli zastúpení zvolenými zástupcami, a tiež sa
ho zúčastnili všetci zvolení zástupcovia, resp. právny zástupca odporkyne v V.rade, pričom súd vec na
tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na predmetnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s

prednesom zástupcu navrhovateľky, ako i s prednesom právneho zástupcu odporkyne v V.rade, vykonal
listinné dôkazy, ktoré vo fotokópiách doložila do spisu navrhovateľka a to geometrický plán zo dňa
2.7.2013 vyhotoviteľa GEO Služby s.r.o., IČO: 44 476 329 z čl.5-7, čestné vyhlásenie B. E., Z. D., B.
X., A. E., X. E., Z.Q. O. a Š. E. z čl.8-l4, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. K. zo dňa l3.9.2013, pričom zistil
tento skutkový stav.

Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa l3.9.2013 pre okres E., obec K., k.ú. K. súd zistil, že v časti A: Majetková
podstata je zapísaná parcela registra C, parc. číslo XXXX/X o výmere XX.XXX Z. lesné pozemky a v
časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby je ako vlastník v podiele 7/14-tin uvedená B. E., rod. E., nar.
XX.XX.XXXX s tým, že ako ďalší podieloví spoluvlastníci sú tu uvedení odporcovia v II. až IX.rade v
podieloch 2/ 84-tiny k pomere k celku u odporkyne v II.rade a odporcu v III.rade, v podiele 5/56-tín v

pomere k celku u odporcov v IV.až VII.rade a v podiele 2/84-tiny v pomere k celku u odporkyne v VIII.rade
a odporcu v IX.rade s tým, že na tomto výpise z LV je ešte ako podielová spoluvlastníčka vedená E.
E., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, v podiele 4/84-tiny v pomere k celku pričom táto je rukou
preškrtnutá a je tam uvedená odporkyňa v I.rade Z. D. keď je tam uvedená rukou písaná poznámka
„vedená na LV č. XXXX pod B2“.

Z geometrického plánu vyhotoviteľa GEO Služby s.r.o., 962 41 Bzovík 7, IČO: 44 476 329, číslo plánu
44476329-93/2013 súd zistil, že sa jedná o geometrický plán na rozdelenie pozemku parc.číslo XXXX/
X v k.ú. K. , dátum vyhotovenia 2.7.2013 P.. K., úradne overené 8.7.2013 Správou katastra E. s tým, že
v textovej časti je uvedené ako doterajší stav, LV č. XXXX, parcela KN-C XXXX/X, výmera X D. XXXX
Z., druh pozemku lesné pozemky a ako nový stav je uvedené č. parcely XXXX/X, výmera X D. X.XXX

Z., druh pozemku lesné pozemky, vlastník doterajší a č.parcely XXXX/X, výmera F. D. X.XXX Z., druh
pozemku lesné pozemky, vlastník B. E. K. XX, celková výmera podľa doterajšieho stavu X D. X.XXX Z.,
výmera celková podľa nového stavu X D. X.XXX Z.. V grafickej časti geometrického plánu je zakreslená
parcela XXXX/X a parcela XXXX/X s uvedením ich rozmerov s tým, že spoločná hranica medzi nimi je
vyznačená červenou farbou pričom sa jedná o susedné parcely.

Z Čestného vyhlásenia B. E., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 5.8.2013, Z. D. zo dňa l5.l0.2013, B. X., nar.
Xl.F..XXXX zo dňa l9.l0.2013, A. E., nar. X.X.XXXX zo dňa l7.l0.2013, X. E., nar. XX.X.XXXX zo dňa
20.10.2013, Z.Q. O., nar. XX.X.XXXX zo dňa l5.9.2013, Š. E., nar. XX.X.XXXX zo dňa 16.9.2013 súd
zistil, že dotyční v týchto čestných vyhláseniach, ktoré uskutočnili účastníci na strane odporcov prehlásili,
že pozemok -hora dnes parc. číslo CK-N XXXX/X o výmere XX.XXX Z. bol ešte v roku 1947 reálne

rozdelený na dve časti. Časť, ktorá je geometrickým plánom č.44476329-93/2013 označené ako parcela
XXXX/X o výmere XX.XXX Z. užívali právni predchodcovia B. E., E., a preto nemajú námietky, aby
táto terajšia spoluvlastníčka v podiele 7/l4-tin v celku bola uznaná za vlastníčku parcely XXXX/X v
celostiavparceleXXXX/X,podľaspomenutéhogeometrickéhoplánubolpodieljednotlivýchpodielových
spoluvlastníkov zvýšený na 8/84-tín k celku, resp. 4/84-tín k celku, resp. l0/56-tín k celku. V čestnom

prehlásení navrhovateľky táto uviedla, že pri zostavovaní listiny, ktorou bude potvrdené jej užívacie a
držobnostnéprávokpozemkuparc.čísloCK-NXXXX/XpodľaGPč.44476329-93/2013ovýmereF..XXX
Z.-hora v celosti si nenárokuje podiel vo zvyšnej časti pôvodnej parcely, ktorá je podľa spomenutého
geometrického plánu označená ako parcela CK-N č.XXXX/X a súhlasí, aby jej spoluvlastnícky podiel na
tejto parcele XXXX/X bol rozpísaný na ostatných spoluvlastníkov, čím bude takto potvrdená a zreálnená

držba z roku 1947 tak ako to mali zaužívané ich predkovia.Z vyjadrení všetkých odporcov vrátane odporcu v VII.rade a odporcu v IX.rade ,ktorí boli zastúpení
zástupcami, s výnimkou odporkyne v V.rade , ktoré uskutočnili ešte pred otvorením pojednávania
s ohľadom na zisťovanie súdu, či nie je spor možné skončiť mimosúdne zistil súd, že všetci

vyjadrili s podaným návrhom súhlas v tom zmysle, aby sa navrhovateľka stala výlučnou vlastníčkou
novovytvorenej parcely C-KN č.XXXX/X lesný pozemok o výmere F..XXX Z., ktorá bola vytvorená
geometrickým plánom č.44476329-93/2013, ktorá sa nachádza v k.ú. K. v okrese E.. Navyše ešte
odporca v III.rade už v rámci konania uviedol, že chápe dôvody, ktoré navrhovateľku viedli k podaniu
tejto žaloby, pretože v súčasnosti to obhospodarujú Lesy SR a ony si tam vyrubujú napr. pol ha a je preto

normálne, že navrhovateľka si chce užívať svoje. Nevie prečo by nemal súhlasiť s takýmto návrhom,
pretože pokiaľ by sa jemu v tej druhej časti, v tej druhej polovici zvýšil podiel raz toľko, tak by sa jeho
situácia nijako nezmenila a stále by mal podiel v podstate v tej istej výmere oproti súčasnému stavu.

Právny zástupca odporkyne v V.rade uviedol, že jeho klientka by súhlasila s mimosúdnou dohodou, ale
len v tom zmysle, že by zároveň odporkyňa v V.rade odpredala svoj podiel, ktorý má na tejto parcele v
podiele 5/56-tín v pomere k celku, t.j. ohľadne parcely CK-N č.XXXX/X o výmere XX.XXX Z., ktorý by

bol prevedený na navrhovateľku s tým, že kúpnu cenu, za ktorú by to bola ochotná previesť nevedela
na pojednávaní uviesť. V reakcii nato zástupca navrhovateľky uviedol, že s takýmto návrhom zo strany
odporkyne v V.rade nesúhlasí, pretože to nie je predmetom konania, keďže vo veci sa nerieši zrušenie
podielového spoluvlastníctva účastníkov.

Z prednesu zástupcu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že na podanom návrhu trvali, nakoľko

mali zato, že je to slušný a dôvodný návrh a odkupovanie podielov by situáciu len skomplikovalo. Uviedli,
že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou predmetnej novovytvorenej parcely v celosti a teda žiadajú,
aby sa pôvodná parcela takýmto spôsobom rozdelila. Na otázku súdu, na základe čoho žiadajú určiť
vlastníctvo navrhovateľky ako výlučnej vlastníčky k predmetnej parcele uviedol, že to žiadajú na základe
vydržania, že ona resp. jej právni predchodcovia boli vlastníkmi tejto predmetnej parcely v minulosti na

základe historickej deľby a držieb s tým, že konkrétne čísla pozemkovoknižných vložiek v pôvodných
pozemkových knihách uviesť nevedel, ale vedia to preukázať výsluchmi svedkov. Taktiež ohľadne
určenia, kto bol vlastníkom tejto parcely, ku ktorej žiadajú určiť vlastnícke právo nevedel presne určiť s
tým, že sa k tomu budú tiež vedieť vyjadriť svedkovia, ale boli to právni predchodcovia navrhovateľky.
Na otázku súdu, na základe čoho došlo k tomu, že navrhovateľka sa stala podielovou spoluvlastníčkou

v podiele l/2-ica, resp. 7/l4-tin k parcele CK-N č.XXXX/X o výmere XX.XXX Z. uviedol, že predpokladajú,
že to bolo s ohľadom na nejaké mapové diela, ktoré tam prebehli, resp. tzv. jednotnú evidenciu pôdy
JEP. Na otázku súdu aby ozrejmil, aký je naliehavý právny záujem na požadovanom určení uviedol, že
naliehavý právny záujem spočíva v tom, že chcú aby navrhovateľka mohla sama užívať svoju parcelu s
tým, že následne potom majú záujem si ju zobrať do vlastného obhospodarovania, čo za situácie kým

je predmetná parcela v podielovom spoluvlastníctve je problematické, keďže je zrejmé, že sa vlastne
nevedia na ničom dohodnúť „ spolky-čertove volky“.

Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že ona chce aby sa táto parcela rozdelila s tým, že
na otázku súdu kto bol vlastníkom tejto parcely, ku ktorej žiada určiť vlastnícke právo uviedla, že to boli jej
rodičia A. E., nar. X.X.XXXX, ktorý zomrel XX.X.XXXX a jej matka B. E., nar. XX.X.XXXX, ktorá zomrela

X.XX.XXXX s tým, že ony to zase nadobudli od svojich rodičov, konkrétne jej otec A. E. to nadobudol
od svojho otca P. E. a matky E. E., pričom jej otec to nadobudol po smrti svojho otca, nevedela uviesť
presne kedy tento zomrel, asi to bolo v roku 1941. Rozhodnutie o tom dedičstve, že to mal nadobudnúť
jej otec od svojho otca po jeho smrti uviedla, že nemá. Na otázku súdu, kedy nadobudla vlastnícke právo
k tejto parcele ona uviedla, že to bolo po smrti otca prevedené na jej mamu a po smrti matky to bolo

prevedené na ňu. Na otázku súdu, či má nejakých súrodencov uviedla, že nemá žiadnych súrodencov.
Na otázku súdu, či má osvedčenie o dedičstve, ktorým nadobudla tú pôvodnú parcelu uviedla, že má to
k dispozícii ale doma. Na otázku súdu, či ona alebo jej rodičia túto parcelu užívali, uviedla, že to veľmi
neužívali, robili ony viac na poli, a ak , tak si len čosi iba narúbali do pece. Aj ona teraz keď tam brali z
toho drevo tak povedala, že keď je to z ich hája, tak jej to majú dať a jej dali, resp. jej to odpredali.

Z prednesu práv. zástupcu odporkyne v V.rade JUDr. Borisa Čupku súd zistil, že považujú podaný
návrh za neprípustný s odkazom na nedostatok naliehavého právneho záujmu navrhovateľky na
tejto žalobe, nakoľko vlastnícke právo navrhovateľky nie je nijakým spôsobom ohrozené a v zmysle
ustálenej judikatúry NS SR má určovacia žaloba mať preventívny charakter, čiže má byť použitá
tam kde je právo, resp. právne postavenie účastníka ohrozené alebo neisté. Takouto určovacou

žalobou, ktorej sa navrhovateľka domáha sa nevytvorí právny základ pre postavenie navrhovateľky,resp. ostatných účastníkov konania s tým, že podľa ich názoru účelom vlastne podanej žaloby je
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, avšak táto otázka nie je riešená komplexne a preto sa tým
neodstráni možnosť sporov do budúcnosti. V tejto súvislosti poukázali aj na rozhodnutie NS SR sp.zn.

3Cdo/300/2008, ktoré súdu krátkou cestou predložili. Vzhľadom k týmto skutočnostiam sa k samotnej
žalobe nevyjadrili, žiadali návrh zamietnuť ako zmätočný a nedôvodný a navrhovateľku zaviazať k
náhrade trov konania v prospech odporkyne v V.rade .

Podľa § 80 písm.c) Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je

na tom naliehavý právny záujem.

Podľa §141 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „ OZ“) spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa § l42 ods.1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak

nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom nato, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou tam špecifikovanej

novovytvorenej parcely. Jednalo sa teda o určovaciu žalobu, pri ktorej je povinnosťou navrhovateľa
preukázať, či má naliehavý právny záujem na takomto určení. Súd skúmal otázku naliehavosti právneho
záujmu navrhovateľky na danom určení s tým, že návrh zamietol, nakoľko podľa názoru súdu naliehavý
právny záujem zo strany navrhovateľky nebol v konaní preukázaný a to z nasledovných dôvodov.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka koncipovala návrh petitu žaloby ako určovací petit navrhovateľku v

takomto prípade zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho
vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Ten je spravidla daný v
prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia, resp. žalovať na splnenie povinnosti, a ak by bez
takéhoto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa alebo keby sa právne postavenie navrhovateľa bez
takéhoto určenia stalo neisté.

Z vyjadrenia zástupcu navrhovateľky na pojednávaní ako i z vyjadrenia samotnej navrhovateľky súd
vyvodil, že účelom podania tejto žaloby je to, aby navrhovateľka mohla sama užívať svoju parcelu,
keďže táto má záujem si ju zobrať do vlastného obhospodarovania, čo za situácie kým je parcela v
podielovom spoluvlastníctve je problematické z dôvodu, že o všetkých otázkach musia spolurozhodovať
všetci podieloví spoluvlastníci.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok NS ČR sp.zn. 3Cdon 1338/96 ( citované podľa
časopisu Soudní judikatura č.3/1997), podľa ktorého platí, že „ I-Určovacia žaloba podľa § 80 písm.c)
O.s.p. má preventívny charakter. Predovšetkým prichádza do úvahy vtedy, keď jej prostredníctvom
možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom k zodpovedajúcej
náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Ďalej sa uplatní v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba

účinnejšie než iné právne prostriedky zodpovedá obsahu a povahe príslušného právneho vzťahu a jej
prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia
budúcich sporov medzi účastníkmi. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú s predpokladom
naliehavého právneho záujmu. Ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať splnenie týchto funkcií, nie
je daný naliehavý právny záujem na určení. Závery o tom sú spojené nielen so žalobou o určení, ale aj s

otázkou, akého konkrétneho určenia sa žalobca žalobou domáha. II.-Ak súd zamieta žalobu na určenie,
či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie pre nedostatok naliehavého záujmu na takomto určení, je
vylúčené, aby súd súčasne preskúmal žalobu z vecnej stránky“. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd
dospelknázoru,žezostranynavrhovateľkynebolipreukázanépodmienkynato,žebynapodanejžalobe
malanaliehavýprávnyzáujematovtomzmysle,žesúdmázato,žeúčelompodanejžalobyjevpodstate

rozdelenie predmetnej parcely CK-N XXXX/X v k.ú. K. medzi jednotlivých podielových spoluvlastníkovpodľa veľkosti ich podielov, najmä si navrhovateľka riešila aby sa ona stala výlučnou vlastníčkou
novovytvorenej parcely, ktorá bola vytvorená vo výmere prislúchajúcom jej podielu na pôvodnej parcele.
Súd však zastáva názor, že tohto svojho nároku by sa mohla a mala navrhovateľka domáhať formou

podania návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva (za predpokladu, že k zrušeniu
a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva medzi jednotlivými podielovými spoluvlastníkmi nedôjde
dohodou) s tým, že takáto žaloba by v podstate bola žalobou na plnenie, pričom v rámci takéhoto
konania by boli v podstate definitívne aj do budúcnosti vyriešené právne vzťahy medzi všetkými
účastníkmi, keďže teraz v súdenej veci by bola riešená len otázka vlastníckeho práva navrhovateľky k

novovytvorenej parcele s tým, že táto by naďalej zostávala aj podielovou spoluvlastníčkou vo zvyšnej
časti pôvodnej parcely, keďže táto otázka v rámci tohto konania by riešená nebola. Rovnako aj z postoja
odporcov k podanej žalobe vyplýva, že žiadny z nich nemal námietky k tomu, aby sa navrhovateľka stala
výlučnou vlastníčkou predmetnej novovytvorenej parcely, keďže táto zodpovedá výmerou jej podielu
na pôvodnej parcele s tým, že žiadny z odporcov ako podielových spoluvlastníkov nemal námietky
ani k tomu, že by bola navrhovateľka výlučnou vlastníčkou konkrétne tejto časti pôvodnej parcely s

tým, že navyše odporkyňa v V.rade prejavila záujem práve vyporiadať aj svoj podiel, ktorý má na
predmetnej parcele XXXX/X, keďže zrejme nemá záujem ďalej zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve,
čo do budúcnosti tiež pravdepodobne vyvoláva potrebu vyriešiť tieto otázky komplexne tak, aby sa
predišlo ďalším potencionálnym budúcim súdnym sporom. Na týchto skutočnostiach nemení nič ani
fakt, že navrhovateľka tvrdila, že sa domáha určenia vlastníckeho práva k predmetnej novovytvorenej

parcele CK-N č.XXXX/X s poukazom na to, že túto parcelu užívali jej právni predchodcovia a teda
im vlastnícky patrila a do parcely CK-N XXXX/X bola začlenená v dôsledku zakladania Roľníckeho
družstva v K.. Súd totiž má zato, že vlastnícke právo navrhovateľky ako také nie je sporné, teda nie je
tu potrebné zosúlaďovať stav faktický a právny, a to ani pokiaľ ide o výmeru pozemku s poukazom na
podiel navrhovateľky na celej parcele XXXX/X a teda nie je tu možné hovoriť ani o tom, že by z tohto

hľadiska bolo právne postavenie navrhovateľky neisté, resp. jej právo ohrozené a vzhľadom k vyššie
uvedenému súd trvá na tom, že ku dňu podania návrhu, resp. ku dňu vyhlásenia rozsudku navrhovateľka
nepreukázala naliehavý právny záujem na takomto určení, a preto z tohto dôvodu súd návrh v celom
rozsahu zamietol, v dôsledku čoho bolo potom vylúčené aby súd súčasne preskúmaval žalobu z vecnej
stránky.

Podľa § l42 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § l49 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Odporkyňa v V.rade si prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnila právo na náhradu trov

konania na pojednávaní dňa 4.2.2015, ktoré následne tento vyčíslil v podaní zo dňa 5.2.2015 doručenom
tunajšiemu súdu dňa 6.2.2015 na celkovú sumu 147,87 € s tým, že majú pozostávať z 2 úkonov právnej
služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia a účasť na pojednávaní, každý vo výške 65,54 € vrátane 2
režijných paušálov každý vo výške 8,39 €, pričom výška uplatnených trov za jeden úkon právnej služby
bola vypočítaná ako l/l3-ina výpočtového základu s odkazom na vyhlášku MS SR č.655/2004 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Nakoľko súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol, má odporkyňa v V.rade,
ktorá si uplatnila nárok na náhradu trov konania právo na ich náhradu v zásade v plnej výške. Pri
určení výšky trov právneho zastúpenia vychádzal súd zo základnej sadzby tarifnej odmeny za l úkon
právnej služby vo výške l/l3-iny výpočtového základu, teda základná sadzba tarifnej odmeny pre rok

2015 predstavovala sumu 64,53 € v súlade s § 11 ods.1 písm.a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „ vyhláška“). Súd priznal
odporkyni v V.rade náhradu trov právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby :

l./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 64,53 € a náhrada
podľa § l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €,2./ zastúpenie na pojednávaní dňa 4.2.2015 podľa § l3a ods.1 písm.d) vyhlášky vo výške 64,53 € a
náhrada podľa § l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €. Spolu tak súd priznal odporkyni v V.rade náhradu
trov konania z titulu úkonov právnej služby a režijného paušálu v celkovej výške 145,84 €.

Pokiaľ ide o udelené plnomocenstvá, súd konštatuje, že boli udelené len na pojednávanie, s výnimkou
plnomocenstva udeleného navrhovateľkou P.. K., ktoré bolo ale tiež udelené len do vyhlásenia
rozsudku Okresným súdom Zvolen.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v desiatich vyhotoveniach ( § 204 ods.1

prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmierb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.)