Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110222759
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1110222759.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Belavou v právnej veci navrhovateľa:
Lawyer Partners a.s., sídlo Prievozská 37, Bratislava, IČO:35 944 471, zastúpený advokátskou
kanceláriou Chabadová, s.r.o., sídlo Pri starej prachárni 13, Bratislava, IČO: 36 866 733, proti odporcovi:
W.. A.. N. R., Y.., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. X, Bratislava, o zaplatenie 2,65 EUR

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom z 23.03.2006, tunajšiemu súdu doručeným 26.07.2006 navrhovateľ žiadal, aby súd svojim
rozhodnutím uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 80,-Sk (2,65 EUR) titulom
neuhradených koncesionárskych poplatkov podľa zák.č. 212/1995 Z.z..

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, návrh mal riadne doručený 10.03.2014.

Súd vec prejednal podľa § 115 a ods.2 v spojení s § 156 ods.3 O.s.p. bez nariadenia

pojednávania a rozhodol rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený 09.09.2014.

Súd sa oboznámil s listinami - úradným záznamom zo 07.02.2012 z ktorého zistil, že na DVD
nosiči predloženom navrhovateľom pod č.:Spr. 3268/2006 sa vo veci predmetného návrhu nachádzajú
doklady : výzva na úhradu nedoplatku z 20.10.2005, výpis nedoplatkov za obdobie jún 2002 až august
2004, pričom prihliadol na obsah spisového materiálu podľa § 120 ods.1 O.s.p. a zistil nasledovný
skutkový stav:

Z realizačnej zmluvy č.1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok z 15.07.2005 súd zistil, že v

tejto na strane postupcu je Slovenský rozhlas a na strane postupníka BSP Lawyer Partners a.s.,
predmetom ktorej je odplatné postúpenie pohľadávok postupcu na postupníka a všetkých práv s nimi
spojených voči dlžníkom uvedených v prílohe zmluvy k 30.06.2005, ktoré vznikli titulom neuhradených
koncesionárskych poplatkov podľa zák.č. 212/1995 Z.z..

Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. oddiel: Sa, vložka č.: 3632/B súd zistil, že
od 12.05.2007 došlo k zmene obchodného mena spoločnosti BSP Lawyer Partners a.s. na Lawyer

Partners a.s. a k zmene sídla od 12.06.2009 z Prepoštskej 8, Bratislava na Prievozská 37, Bratislava.Zo žalobného návrhu súd zistil, že navrhovateľ na základe postúpenia pohľadávky si uplatňuje od
odporcu úhradu 80,-Sk (2,65 EUR) titulom nezaplatených koncesionárskych poplatkov za nepremlčané
obdobie. Navrhovateľ je toho názoru, že odporcovi vznikla povinnosť platiť koncesionársky poplatok

podľa § 3 ods.8 písm. a) zák.č. 212/1995 Z.z. tým, že odporca poukázal platby za rozhlasový prijímač
Slovenskému rozhlasu. Nakoľko odporca si nesplnil svoju povinnosť za niektoré mesiace špecifikované
vovýpisenedoplatkovpodobudlhšiuakojedenmesiac,podľa§8ods.3 zák.č.212/1995Z.z.,Slovenský
rozhlas vyzval odporcu na ich zaplatenie, avšak bezvýsledne. Odporca na výzvu vôbec nereagoval,
svoje povinnosti vyplývajúce z § 3 ods.3 a § 4a ods.1 a ods. 2 zák. č. 212/1995 Z.z. si nesplnil vôbec.

Podľa § 3 ods.1 zák. č. 212/1995 Z.z., platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní,
samostatne zárobkovo činná osoba, 1a) ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods.3 zák. č. 212/1995 Z.z., platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač
vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 3 ods.6 zák. č. 212/1995 Z.z., povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom mesiaca

nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom mesiaca,
v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 3 ods.8 písm. a) zák. č. 212/1995 Z.z., platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný
vyberateľovi poplatkov oznámiť do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu táto
povinnosť vznikla opäť po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok, s uvedením

mena, priezviska, rodného čísla a adresy trvalého bydliska; právnické osoby a samostatne zárobkovo
činné osoby presné označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla.

Podľa § 4 ods.1 zák. č. 212/1995 Z.z., príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.
Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa § 4 ods.2 zák. č. 212/1995 Z.z., príjemcom poplatku za televízny prijímač je Slovenská televízia.

Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ poplatku oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa § 4a ods.1 zák. č. 212/1995 Z.z., mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov
pre fyzickú osobu je 30 Sk a televíznych prijímačov je 75 Sk.

Podľa § 4a ods.2 zák. č. 212/1995 Z.z., mesačná výška poplatkov za používanie rozhlasových
prijímačov právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb je 30 Sk, za používanie televíznych

prijímačov 75 Sk, a to za každý prijímač.

Podľa § 8 ods.1 zák. č. 212/1995 Z.z., ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo
povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.

Podľa § 8 ods.2 zák. č. 212/1995 Z.z., ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie
ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia

alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods.3 zák. č. 212/1995 Z.z., ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve,
Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu
nedoplatku na príslušnom súde.Z vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že navrhovateľ nepreukázal, že odporcovi vznikla
povinnosť platiť koncesionársky poplatok tak, ako je uvedené v citovanom ust. § 3 ods. 8 písm. a) zák.č.
212/1995 Z.z.. V ďalšom navrhovateľ nepreukázal, že si splnil zákonnú povinnosť, že doručil odporcovi

výzvu na zaplatenie koncesionárskeho poplatku s úhradou ktorého bol v omeškaní dlhšie ako jeden
mesiac, nakoľko až po splnení tejto zákonnej povinnosti možno nezaplatenú pohľadávku uplatňovať
súdnou cestou podľa §8 ods. 2 a 3 zák.č. 212/1995 Z.z.. Splnenie tejto zákonnej povinnosti musí byť
preukázané fakticky, t.j. nie len písomnou výzvou ale i dokladom preukazujúcim doručenie, čo súčasťou
DVD nosiča nebolo.

V konečnom dôsledku podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ kvalifikovane
nepreukázal, že Slovenský rozhlas odporcovi oznámil, že pohľadávku voči nemu postupuje na
navrhovateľa, t.j. že nastali právne následky postúpenia pohľadávky a že odporca má povinnosť plniť
navrhovateľovi.

Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam súd musí konštatovať, že ak by aj navrhovateľ predložil listiny
vyššie uvedené, nebolo by možné návrhu vyhovieť pre nedostatok aktívnej legitimácie, nakoľko podľa

§ 8 ods.3 citovaného zákona, oprávnenou osobou na uplatnenie práva na úhradu nedoplatku na súde
je Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas.

S poukazom na vyššie uvedené, navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, preto súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal.

Hoci odporca bol v konaní úspešný, z obsahu spisu súd zistil, že žiadne trovy mu nevznikli, preto súd o
trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od

doručenia na tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.