Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/323/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914217938
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914217938.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: F. X Z.. O.., M.

M. F., M. XXX, K. N., práv. zást.: advokátska kancelária Goliášová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi: O. Č.T., I.. XX.X.XXXX, Z. Y., I. E. XX/XX, o
zaplatenie 2,059,34 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.059,34 Eur,

- vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 46,78 Eur,

- úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 2.059,34 Eur odo dňa 25.11.2014 do zaplatenia,

-trovykonaniavovýške361,89Eur atovmesačnýchsplátkachpo100,00Eur,počnúcodprávoplatnosti
rozsudku, vždy do 30.dňa toho ktorého mesiaca, do úplného vyrovnania dlžnej sumy pod stratou výhody

splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy
v podstate z toho dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom zmluvu dňa
30.7.2013 pod č.XXXXXXXXXX a na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca odporcovi
spotrebiteľský úver vo výške 1.600,00 Eur a odporca mal vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach
tento úveru po 68,21 Eur. Odporca porušil ustanovenia zmluvy, došlo k zosplatneniu celej dlžnej čiastky
úveru a odporca uvedenú sumu nezaplatil.

Odporca s návrhom ako takým súhlasil, ale vzhľadom na finančné problémy žiadal, aby mu súd povolil
splátky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dôkazmi a to výpisom z obchodného

registra navrhovateľa, Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.7.2013, Úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., výzvou k splateniu celého úveru + poštový podací
hárok, výpisom čerpania splátok a úhrad, oznámením právneho predchodcu navrhovateľa ohľadne
postúpenia pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci:Z podaného návrhu súd zistil, že v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky
Home Credit Slovakia a.s. vzniknuté z úverovej zmluvy č.XXXXXXXXXX zo dňa 30.11.2011, na základe
zmluvy zo dňa 28.5.2014 boli postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V. , teda navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom úverovú zmluvu dňa 30.7.2013,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s..
Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.600,00 Eur zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60
pravidelných mesačných splátkach po 68,21 Eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a

preto bol vyzvaný listom právneho predchodcu zo dňa 28.5.2014 k splateniu celého zostatku úveru.

Navrhovateľ si uplatňuje vymáhanú sumu, rovnako aj vyčíslený ročný úrok z omeškania a úrok z
omeškania z dlžnej sumy a trovy konania.

Z výpovede odporkyne na pojednávaní súd zistil, že táto si zobrala úver, aby riešila rodinné problémy,
bolazamestnaná,alemuselariešiťniektorévecizamatku.Tohtočasupracuje,mámesačnýpríjemokolo
450,00 Eur a je schopná splácať splátky. Spláca úver, prispieva matke na nájomné a inkaso, žiadala,

aby mohla zaplatiť uvedenú sumu v splátkach.

Z predloženej Úverovej zmluvy zo dňa 30.7.2014 vyplýva, že túto podpísal navrhovateľ aj odporca a
súčasťou tejto zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s..

Z listu zo dňa 28.5.2014 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k splateniu
celého úveru, pretože došlo k omeškaniu s úhradou záväzkov.

Navrhovateľ predložil aj výpis čerpania splátok a úhrad z ktorých je evidentné ako sa úver splácal a
aká je dlžná suma.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

Nazákladezmluvyzodňa28.5.2014došlokpostúpeniupohľadávkyprávnehopredchodcunavrhovateľa
Home Credit Slovakia a.s. na terajšieho navrhovateľa a teda aj pohľadávka vzniknutá z úverovej zmluvy
zo dňa 30.7.2013 prešla na navrhovateľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá Úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX a to dňa 30.7.2013. Súčasťou tejto úverovej zmluvy sú aj úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Právny predchodca poskytol vo výške 1.600,00 Eur

spotrebiteľský úver odporcovi a ten mal splácať peňažné prostriedky v mesačných splátkach po 68,21
Eur a išlo o 60 pravidelných mesačných splátok. Odporca porušil ustanovenia zmluvy, bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku, tak ako to vyplýva z priloženého výpisu čerpania splátok a úhrad a preto ho
vyzval právny predchodca listom zo dňa 28.5.2014 k splateniu celého zostatku úveru. Odporca uvedený
úver neuhradil.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy vo výške 2.059,34 Eur a rovnako aj na vyčíslený
ročný úrok z omeškania vo výške 46,78 Eur a to za obdobie od 17.6.2014 do 24.11.2014 z čiastky
2.059,34 Eur.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,15% ročne.

Podľa § 160 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa
rozsudku stanú zročnými.

Ak súd uložil povinnosť vypratať byt, za ktorý treba zabezpečiť bytovú náhradu, nie je účastník povinný
byt vypratať, dokiaľ sa preňho nezabezpečí náhradný byt, prípadne náhradné ubytovanie tam, kde podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka náhradné ubytovanie postačí.

Súd povolil splátky odporkyni s prihliadnutím na jej finančnú situáciu a to vo výške 100,00 Eur mesačne.
Tieto splátky súd povolil aj na trovy konania, ktoré priznal navrhovateľovi a to za zaplatený súdny
poplatok vo výške 123,5 Eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 91,29 Eur za
1 úkon a 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, plus 20% DPH, (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.