Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/320/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914217919
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914217919.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: G. X U.. T.., Y.

Y. G., Y. XXX, F. X., práv. zást.: advokátska kancelária Goliášová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi: T. F., Q.. XX.X.XXXX, U. K. XXX/XX, o
zaplatenie 1.822,87 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.822,87 Eur,

- úrok z omeškania vo výške 153,57 Eur,

- úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 1.822,87 Eur od 22.11.2014 do zaplatenia

- a trovy konania vo výške 323,49 Eur, a to v mesačných splátkach po 50,00 Eur, vždy do 30.dňa toho
ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozsudku, do úplného vyrovnania dlžnej sumy pod stratou

výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojimnávrhomdomáhal,abysúdzaviazalodporcunazaplatenievymáhanejsumyatoz
tohodôvodu,žeprávnypredchodcanavrhovateľauzatvorilsodporcom12.10.2012Úverovúzmluvuana
základe tejto zmluvy poskytol odporcovi 1.300,00 Eur spotrebiteľský úver. Odporca mal platiť mesačné
splátky po 38,76 Eur a to v 84 pravidelných mesačných splátkach. Odporca porušil ustanovenia zmluvy
a nesplácal uvedený záväzok.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom ako takým súhlasí, ale jeho nepriaznivá finančná
situácia neumožňuje uhradiť túto sumu jednorázové.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dôkazmi a to výpisom z obchodného

registra navrhovateľa, Úverovou zmluvou č.XXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2012, Úverovými zmluvnými
podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru plus poštový podací hárok, výpisom čerpania splátok a
úhrad a zistil tento skutkový stav veci.

Z podaného návrhu súd zistil, že v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky
Home Credit Slovakia a.s. vzniknuté z úverovej zmluvy č.XXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2012, na základe
zmluvy zo dňa 29.10.2013 boli postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V. , teda navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom úverovú zmluvu dňa 12.10.2012
pod č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnostiHome Credit Slovakia a.s.. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 1.700,00 Eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 36,76 Eur. Odporca bol v

omeškanísúhradousvojhozáväzkuapretobolvyzvanýlistomprávnehopredchodcuzodňa29.10.2013
k splateniu celého zostatku úveru.

Navrhovateľ na domáha zaplatenia nezaplatených splátok po splatnosti, upomienok a zosplatnených
budúcich splátok. Rovnako sa navrhovateľ domáha aj úroku z omeškania.

Z výpovede odporkyne na pojednávaní súd zistil, že táto svoju podlžnosť voči navrhovateľovi uznáva ale
uviedla, že jej mesačný príjem dosahuje 330,00 Eur, je predavačkou a má 4 deti, ktoré sú už plnoleté.

Deti majú svoje rodiny, iba jeden syn býva s ňou, spláca pôžičky od iných spoločnosti a rovnako má
výdavky v súvislosti s bývaním. Žiadala teda súd, aby s prihliadnutím na jej finančnú situáciu mohla
splatiť uvedenú dlžnú sumu v splátkach.

Z predloženej Úverovej zmluvy zo dňa 12.10.20102 vyplýva, že túto podpísal navrhovateľ, resp. právny
predchodca navrhovateľa a odporkyňa. Súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti

Home Credit Slovakia a.s.. Právny predchodca zaslal odporkyni listom zo dňa 29.10.2013 výzvu k
splateniu celého úveru a rovnako predložil súdu aj výpis čerpania splátok a úhrad.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom a navrhovateľom
došlo k postúpeniu pohľadávky na základe zmluvy zo dňa 29.10.2013. Táto skutočnosť bola právnym
predchodcom oznámená odporkyni.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V konaní bolo preukázané, že dňa 12.10.2012 bola uzatvorená Úverová zmluva č.4210054195 medzi
právnym predchodcom a odporcom a v zmysle tejto zmluvy bol poskytnutý spotrebiteľský úver odporcovi
vo výške 1.700,00 Eur a odporca ho mal zaplatiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 38,76 Eur.

Pretože došlo k porušeniu zmluvy, bol odporcovi právnym predchodcom zaslaný list zo dňa 29.10.2013
k splateniu celého úveru. Pretože k úhrade nedošlo, navrhovateľ žiadal zaplatenie dlžnej sumy, ktorá
pozostávala z istiny, z úroku, zosplatnenej istiny, upomienok vo výške 1.822,87 Eur. Na túto sumu
súd zaviazal odporkyňu a rovnako aj na vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 153,57 Eur a to
za obdobie od 15.11.2013 do 20.11.2013 vo výške 2,55 Eur, vo výške 11,76 Eur od 21.11.2013 do

18.12.2013 a to z čiastky 1.858,30 Eur a úrok z omeškania vo výške 139,26 Eur z čiastky 1.822,87 Eur
od 19.12.2013 do 21.11.2014.Súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne a to v súlade s § 517
ods.1,2 Občianskeho zákonníka v nádväznosti na § 3 ods.1 Nariadenia vlády č.87/1995 Zb..

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho

poplatku čiastku 109,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 214,49 Eur a to za 2 úkony právnej
pomoci po 81,33 Eur za 1 úkon a 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, plus 20% DPH.

Podľa§160O.s.p.,aksúduložilvrozsudkupovinnosť,jepotrebnéjusplniťdotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa
rozsudku stanú zročnými.

Ak súd uložil povinnosť vypratať byt, za ktorý treba zabezpečiť bytovú náhradu, nie je účastník povinný
byt vypratať, dokiaľ sa preňho nezabezpečí náhradný byt, prípadne náhradné ubytovanie tam, kde podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka náhradné ubytovanie postačí.

Súdvzhľadomnafinančnúsituáciuodporkynepovolilsplátkyato50,00Eurmesačnepodstratouvýhody
splátok do úplného vyrovnania dlžnej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.