Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614010389
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614010389.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislava Galoviča na hlavnom pojednávaní konanom dňa

29. januára 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. T., nar. XX. XX. XXXX v A., trvale bývajúci v obci Q. č. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 20. 02. 2012 v popoludňajších hodinách v k. ú. obce Q., časť J., vedľa štátnej cesty II. triedy č. 585,
v cestnom svahu na pozemkoch, na rozhraní parciel č. XXX/X a XXXX/X,

bez povolenia vypílil a odcudzil 5 ks drevnej hmoty druhu agát v množstve 13,1 m3, čím
pre T., spôsobili škodu odcudzením vecí vo výške 525,00 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť T., škodu
vo výške 525,00 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal hlavné pojednávanie proti H. T. ako konanie proti ušlému, nakoľko prítomnosť H. T. sa
na hlavné pojednávanie nepodarilo zabezpečiť ani cestou polície, lebo v mieste trvalého bydliska sa
nezdržiaval a polícia zistila, že sa nachádza

na neznámom mieste.
Súd na hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kde sa k trestnej
činnosti nedoznal. Na svoju obhajobu uviedol, že v čase skutku sa nachádzal doma so svojou družkou
O. T..J. ako svedka vypočul už odsúdeného D. T., ktorý potvrdil, že stromy vypílil a odcudzil aj H. T..
Súd ďalej prečítal zápisnice o výsluchu svedkov D. R., A. P., O.. I. R., S. T., O. G., O. S., E. M., O. T.,
W. H., E. T., zápisnice o konfrontáciách, ako aj odpis registra trestov, vyčíslenie škody, úradné záznamy

a vyjadrenie Okresného úradu Lučenec.
Z prečítaných výpovedí O. S. a E. M. súd zistil, že obidvaja svedkovia po zistení krádeže dreva v lese
prenasledovali páchateľov až do dediny, pričom svedok O. S. jednoznačne potvrdil, že medzi páchateľmi
z lesa videl utekať aj obžalovaného H. T., ktorú skutočnosť nepriamo potvrdil aj svedok E. M..
Je pravda, že svedkyňa O. T. v prípravnom konaní potvrdila, že jej druh, obžalovaný H. T., sa krádeže

nedopustil a v čase skutku bol spolu s ňou doma.
Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že výpoveď obžalovaného H. T. z prípravného
konania je nevierohodná a účelová, ktorej cieľom je vyhnúť sa trestnému postihu za svoje protiprávne
konanie. Súd mal zato, že aj výpoveď svedkyne O. T., družky obžalovaného, je nevierohodná a jej
cieľom bolo pomôcť svojmu druhovi. Zo skutku bol obžalovaný jednoznačne usvedčený výpoveďou už
odsúdeného D. T., ktorý na hlavnom pojednávaní, v prípravnom konaní, ako ja pri samotnej konfrontácii

s obžalovaným potvrdil, že stromy pílil a drevo odcudzil aj obžalovaný. Nebol zistený žiadny motív, ktorý
by svedčil o tom, že by už odsúdený D. T. krivo obvinil H. T. z trestnej činnosti. Okrem výpovede tohto
svedka bol z trestnej činnosti usvedčovaný
aj výpoveďami nestranných svedkov a to policajtov S. a M..
Po takto vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že obžalovaný dňa 20. 02. 2012 v popoludňajších

hodinách v k. ú. obce Q., časť J., vedľa štátnej cesty II. triedy č. 585, v cestnom svahu na pozemkoch,
na rozhraní parciel č. XXX/X a XXXX/X, bez povolenia vypílil a odcudzil 5 ks drevnej hmoty druhu agát
v množstve 13,1 m3, čím pre T., spôsobili škodu odcudzením vecí
vo výške 525,00 Eur.
Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, lebo prisvojil si

cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.
Obžalovaný požíva priemernú povesť. Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, naposledy Trestným
rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T/116/2007 zo dňa 29. 10. 2007, kedy bol odsúdený
pre prečin podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov
so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky, ako aj na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 3

rokov. Predmetný trest vykonal dňa 13. 04. 2011 a odsúdenie mu bolo zahladené. Pozerá sa na neho,
akoby súdne trestaný nebol.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov s tým, že výkon trestu mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.

Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona je základná trestná sadzba odňatia slobody v trvaní do
dvoch rokov. V priebehu dokazovania súd zistil, že u obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca
ani priťažujúca okolnosť.
Súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť T. škodu vo výške 525,00 Eur, nakoľko poškodená
spoločnosť si škodu riadne a včas uplatnila a o výške škody súd nemal žiadne pochybnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.