Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205820
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914205820.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: Domov

dôchodcov a domov sociálnych služieb Rimavská Sobota, IČO: 00648132, Kirejevská 23, 979 01
Rimavská Sobota, proti odporcovi: Q. R., G.. XX.X.XXXX, E. K. P. A., t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Evou Pivarčovou, súdnou tajomníčkou Informačného centra Okresného súdu Zvolen o
zaplatenie 1 176,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1176,00 Eur na jeho účet vedený v Štátnej
pokladnici, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa voči odporcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Odporca je ďalej p o v i n n ý zaplatiť SR- na účet tunajšieho súdu sumu 70,50 Eur titulom súdneho
poplatku za predmetné konanie, taktiež v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1176,- eur s
príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o poskytovaní sociálnej služby.

Súdvovecipôvodnerozhodolplatobnýmrozkazom,ktorývšaksúduznesením zrušil,nakoľkohonebolo

možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Opatrovníčka odporcu, ktorý sa tohto času zdržiava na neznámom mieste, sa na pojednávanie
nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Súd postupoval v
zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníčky odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, dodatkom č. I Všeobecne

záväzného nariadenia Banskobystrického samosprávneho kraja č. 12/2009, zmluvou o poskytnutí
sociálnej služby, dodatkom č.1 k tejto zmluve, kalkulačnými listami, predpismi úhrad a zaplatenými
sumami, dohodou o ukončení zmluvy o poskytnutí sociálnej služby, žiadosťou o splátkový kalendár,
výpoveďou zmluvy o poskytnutí sociálnej služby, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 15. 03. 2013 Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby. Sociálne služby boli
poskytované v DD a DSS Kirejevská 23, Rimavská Sobota formou celoročného pobytu na určitý čas

do 31. 03. 2014. Výška celkovej sumy úhrady bola stanovená na základe kalkulačného listu zo dňa 15.
03. 2013 na sumu 276,72 eur mesačne, pričom úhrada bola splatná najneskôr 15. dňa nasledujúceho
mesiaca,vktoromsaslužbyposkytujú.Dňa08.07.2013uzavrelnavrhovateľsodporcomnovúZmluvuo
poskytovaní sociálnej služby č. XXX/XXX-XX/XXXX a výška úrady za poskytnuté služby bola stanovenána sumu 276,72 eur mesačne. Dňa 30. 09 2013 Dodatkom č. 1 došlo k úprave výšky úhrady na
sumu 275,32 eur mesačne. Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 18. 12. 2013 Dohodu o ukončení
zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, ktorej prílohou bola aj dohoda o vyrovnaní pohľadávky formou

splátkového kalendára, kde sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi svoj dlh vo výške 1412,58 eur
formou dvanástich mesačných splátok v presne stanovenej výške a dátumom splatnosti jednotlivých
splátok . Odporca zaplatil naposledy časť svojej pohľadávky vo februári 2014.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá

nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 74 ods. 1 zákona o sociálnych služieb č. 448/2008 Z.z., poskytovateľ sociálnej služby
poskytuje sociálnu službu na základe zmluvy o poskytovaní sociálnej služby.
Zmluva o poskytovaní sociálnej služby musí byť uzatvorená spôsobom, ktorý je pre prijímateľa sociálnej
služby zrozumiteľný. Zmluvné strany sa môžu odchýliť od ustanovení tohto zákona uvedených pre túto

zmluvu, len ak tento zákon takúto možnosť výslovne pripúšťa. Zmluva o poskytovaní sociálnej služby
uzatvorená písomnou formou nesmie mať charakter zmiešanej zmluvy.

Podľa § 72 ods. 1, 2 citovaného zákona č. 448/2008 Z.z., prijímateľ sociálnej služby je povinný platiť
úhraduzasociálnuslužbuvsumeurčenejposkytovateľomsociálnejslužby,aktentozákonneustanovuje

inak. Verejný poskytovateľ sociálnej služby určuje sumu úhrady za sociálnu službu, spôsob jej určenia a
platenia úhrady zmluvou podľa § 74 v súlade so všeobecne záväzným nariadením obce alebo vyššieho
územného celku, najviac vo výške ekonomicky oprávnených nákladov.

Podľa ust. § 74 ods. 13 zákona č. 448/2008 Z.z., prijímateľ sociálnej služby môže jednostranne

vypovedaťzmluvuoposkytovanísociálnejslužbykedykoľvekajbezuvedeniadôvodu;výpovednálehota
nesmie byť dlhšia ako 30 dní.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi
účastníkmi konania bol uzavretím Zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb založený záväzkový vzťah

týkajúci sa poskytovania pobytovej služby za úhradu. V konaní bolo preukázané, že odporca porušil
svoju zmluvnú povinnosť tým, že nezaplatil úhradu za poskytnutie sociálnych služieb, a tým mu vznikol
voči navrhovateľovi dlh vo výške 1176,- eur.

Napriek tomu, že navrhovateľ mal v súdnom spore úspech a z tohto dôvodu by mu mala podľa § 142 ods.

1 O. s. p. patriť náhrada trov konania, táto mu priznaná nebola, nakoľko trovy konania priznať nežiadal.

Súd zaviazal odporcu na náhradu súdneho poplatku Slovenskej republike na účet Okresného súdu
Rimavská Sobota vo výške 70,50 eur v zmysle § 2 ods. 2 prvá veta Zákona o súdnych poplatkoch,
nakoľko navrhovateľ je oslobodený od platenia súdnych poplatkov a odporca od poplatku oslobodený

nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie.