Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714208684
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714208684.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda v právnej veci žalobcu: C & K GROUP

s.r.o., so sídlom SNP 87/403, Krompachy 053 42, IČO: 44 607 920, zastúpeného JUDr. Martinom
Čemanom , Letná 45, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom P.O.J.
XX/XX, XXX XX G. R. o zaplatenie 389,87 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 389,87 EUR s 18,00 % úrokom z omeškania
ročne od 11.2.2013 do zaplatenia a trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 131,54
EUR, z toho 23,00 EUR titulom súdneho poplatku a 108,54 EUR titulom trov právneho zastúpenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz č. k. 18Cb/83/2014 zo dňa 25.9.2014 /č.l. 35,36/

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.6.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 389,87 EUR s príslušenstvom titulom nárokov vyplývajúcich zo zmluvy o sprostredkovaní.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa ods. 2 pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vsúladesoznením§29ods.6drobnýmsporomjespor,vktorýchhodnotapohľadávkybezpríslušenstva
v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur .

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov (žaloba č. l. 1 - 2, oznámenie o postúpení pohľadávky
čl. 6, zmluva o sprostredkovaní zo dňa 11.5.2009 čl. 11 - 12, všeobecné zmluvné podmienky čl. 25 -
33, ukončenie zmluvy o sprostredkovaní čl. 10,vyúčtovanie čl. 3, posledná predsúdna výzva čl. 4 - 5)
súd zistil nasledovný skutkový stav:Žalovaný uzavrel dňa 11.5.2009 so žalobcom zmluvu o sprostredkovaní, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné zmluvné podmienky. Touto zmluvou sa žalovaný zaviazal k sprostredkovaniu poistenia
alebo k sprostredkovaniu návrhov zmlúv iných finančných produktov smerujúcich k uzatvoreniu zmlúv

medzi obchodnými partnermi C & K GROUP ( ďalej CKG) a tretími osobami.

PodľačastiII.bodB článku5.1všeobecnýchzmluvnýchpodmienokvznikánároknapripísaniejednotiek
a peňažnej hodnoty jednotiek k dobru vtedy ak zmluva bola sprostredkovaná žalovaným, bola riadne
odovzdaná, zaplatená , zmluvným obchodným partnerom prijatá do poistenia so skutočnosťou, že je na
sprostredkovanej zmluve evidovaná druhej platby poistného.

Podľa časti II. bod B článku 5.2 všeobecných zmluvných podmienok ak bude zmluva stornovaná v

prvých dvoch rokoch jej trvania , z akéhokoľvek dôvodu, budú odčítané jednotky a ich peňažná hodnota
za uzatvorenie tejto zmluvy podľa pravidiel stornovania zmlúv obchodných partnerov CKG. Peňažnú
hodnotu jednotiek , ktorá už bola uhradená a na ktorú zanikol alebo nevznikol nárok, je povinný vrátiť
CKG.

Podľa časti II. bod B článku 7 všeobecných zmluvných podmienok pri každej novosprostredkovanej

zmluve, jej náhrady a zmeny zodpovedá sprostredkovateľ za to, že bude dbať o dojednané trvanie tejto
zmluvy, náhrady alebo zmeny a o riadne platenie poistného tak, aby nedošlo k stornovaniu zmluvy.

Podľa časti II. bod B článku 8 všeobecných zmluvných podmienok stornovaním zmluvy sa rozumie jej
predčasný zánik pred uplynutím doby, na ktorú bola uzatvorená.

Podľa časti II. bod B článku 9 všeobecných zmluvných podmienok sa pri stornovaní zmluvy storno

jednotky a ich peňažná hodnota odčítajú agentovi, ktorý uzavrel zmluvu. Ak bola zmluva stornovaná na
základe výpovede v lehote 3 mesiacov po jej uzatvorení, odčítajú sa celé jednotky za prijatie tejto zmluvy
aichcelápeňažnáhodnota.Akbudezmluvastornovanáakdátumustornovanianebolouhradenévšetko
poistné, ktoré sa vzťahuje na obdobie jedného roku pred alebo po nadobudnutí účinnosti dynamizácie
budú v plnej výške odčítané aj jednotky pripísané za dynamizáciu a peňažná hodnota týchto jednotiek.

Ak po vykonaní zmeny zvýšením zmluvy bude zmluva stornovaná, budú odčítané agentovi, ktorý
zvýšenie sprostredkoval, storno jednotky vo výške jednotiek za zmluvu, vrátane jednotiek za zvýšenie.
Ak po vykonaní zmeny znížením zmluvy bude zmluva stornovaná, znížia sa agentovi, ktorý zmluvu
uzatvoril, storno jednotky za stornovanie zmluvy o výšku jednotiek za zmenu znížením.

Podľa časti II. bod B článku 10 všeobecných zmluvných podmienok sa na účet stornorezervy, ktorý

je súčasťou mesačného vyúčtovania, pripisuje zmluvne dohodnutá základná zrážka na zabezpečenie
zodpovednosti. Tento účet je určený na zabezpečenie pohľadávky CKG v prípade vzniku dlžnej čiastky
z dôvodu stornovania zmlúv a odčítania peňažnej hodnoty jednotiek príslušných k týmto zmluvám po
zániku zmluvného vzťahu s CKG.

Písomným oznámením zo dňa 7. 1.2010 v súlade so znením článku V. zmluvy o sprostredkovaní ukončil

žalobca platnosť zmluvy k 31.12.2009.

Vyúčtovaním zo dňa 14.5.2012 vyúčtoval žalobca žalovanému dlh vo výške 317,16 EUR , ktorý vznikol
tým, že záporná provízia presiahla hodnotu jeho stornorezervy.

Podľa § 642 Obchodného zákonníka Zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou,

a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).Podľa § 644 Obchodného zákonníka Sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá
zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

Podľa § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka Nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi

zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za
ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom zmluvu

o sprostredkovaní, ktorej súčasťou sú všeobecné zmluvné podmienky. Keďže došlo k stornovaniu
viacerých žalovaným sprostredkovaných zmlúv, žalobcovi vznikol nárok na vrátenie už vyplatenej
provízie ktorá presiahla hodnotu stornorezervy v celkovej výške 389,87 EUR.

Podľa § 369 ods. 1. Obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 18,00 % z istiny 389,87 EUR od 17.2.2013 do
zaplatenia, t.j. deň nasledujúci po dni doručenia prvej výzvy na uhradenie dlžnej čiastky s poukazom na

ust. časti II. oddiel B článok 1 všeobecných zmluvných podmienok.

Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 28.1.2015 v budove
Okresného súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 8.1.2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd teda zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania
spolu vo výške 131,54 EUR pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 23,00 - EUR a
trov právneho zastúpenia vo výške 108,54 EUR.

Podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena za 3 úkony právnej pomoci a to: za úkon

spísanie predsúdnej výzvy v roku 2013 1 x 28,21 EUR a 1 x režijný paušál 7,81 EUR a 2 úkony v roku
2014 (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie vo veci samej - žaloba) v hodnote 36,02 a 2x
režijný paušál po 8,04 EUR + 20 % DPH, všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b) vyššie
citovanej vyhlášky. Trovy právnej pomoci tak potom spolu predstavujú sumu 108,54 EUR.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal žalovaného zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovaným ustanovením súd zrušil platobný rozkaz č. k. 18Cb/83/2014-35 zo dňa 25.9.2014,

keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému.Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.