Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219418
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913219418.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS
PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokát, so sídlom Na Vŕšku 12, Bratislava proti odporcom 1/ B. A., C.. XX.XX.XXXX, D. S. U. O., Q.
XXXX/XX, Š. L. O. a 2/ I. A., C..XX.XX.XXXX, D. S. U. O., Q. XXXX/XX, Š. L. O., za účasti vedľajšieho
účastníkanastraneodporcovZdruženiespotrebiteľovSlovenska,o.z.,IČO:42309166,sosídlomJanka

Kráľa 7, Banská Bystrica, zast. právnym zástupcom Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom
Janka Kráľa 7, Banská Bystica o zaplatenie sumy 553,25 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 363,25 Eur s
9 % úrokom z omeškania ročne od 28.03.2012 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zaviazať odporcov na zaplatenie pôvodne sumy
623,25 Eur s príslušenstvom. Počas konania zobral svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 70,00 Eur späť
a naďalej trval na zaplatení sumy 553,25 Eur s prísl. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca 1/
ako dlžník a odporkyňa 2/ ako spoludlžníčka uzavreli s navrhovateľom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
dňa 16.09.2011, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcom úver vo výške 500,00 Eur.

Odporcovia1/a2/svojzáväzoksplácaťposkytnutýúverriadneavčasneplnili,pretonavrhovateľoznámil
odporcom1/,2/stratuvýhodysplátokvzmysle§53ods.8Obč.zákonníka,vpredžalobnejupomienkezo
dňa 17.01.2012 ich upozornil na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky a dňa 25.04.2012
navrhovateľ oznámil odporcom 1/,2/, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 27.03.2012 a navrhovateľ ich
vyzval k bezodkladnej úhrade dlžnej sumy.

Po zosplatení záväzku zo zmluvy o úvere bola odporcami uhradená suma vo výške 30,00 € a následne

po podaní návrhu ešte suma 70,00 Eur, čiže celková dlžná suma predstavovala sumu 553,25 Eur.

Na pojednávanie sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nedostavili, písomne ospravedlnili svoju
neúčasť, zaslali súdu písomné vyjadrenie. Trvali na podanom návrhu v plnom rozsahu Vedľajší účastník,
ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané. Súd s poukazom
na ustanovenie § 101 ods.2 O.s.p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.Odporcovia 1/,2/ na pojednávaní zhodne uviedli, že úver nesplácali z toho dôvodu, že sa dostali do
zložitej finančnej situácie, v súčasnosti tiež nie sú schopní tento úver splácať, len v minimálnych
mesačných splátkach, pretože okrem predmetného úveru odporca 1/ spláca ešte ďalšie tri úvery.

Odporca 1/ pracuje, avšak poberá len minimálnu mzdu a odporkyňa 2/ je invalidnou dôchodkyňou.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, predžalobnými upomienkami, podacími hárkami, oznámeniami o zosplatnení
záväzku a podacími hárkami, ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporcovia 1/,2/ uzavreli s navrhovateľom dňa 16. 09. 2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa ako veriteľa poskytnúť odporcom

1/,2/ úver vo výške 500,00 Eur a súčasne záväzok odporcov 1/,2/ ako dlžníka a spoludlžníka vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky za odplatu vo výške 190,00 Eur, čiže celkovú dlžnú čiastku v sume
690,00 Eur za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Za poskytnutie
úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. V zmluve
je ďalej uvedené, že dlžník/spoludlžník podpisom zmluvy potvrdzuje prevzatie istiny v hotovosti, pričom

sa odporcovia 1/, 2/ zaviazali uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 500,00 Eur, odplatu vo výške
190,00 Eur, čiže celkove sumu 690,00 Eur a to formou 13-tich mesačných splátok a to tak, že v prvých
troch mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10-ich mesačných
splátkach vo výške 68,25 Eur, so splatnosťou prvej splátky 10. deň po uzavretí zmluvy. Splatnosť každej
ďalšej splátky bola až do úplného zaplatenia dohodnutá 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Doporučený termín úhrady jednotlivých splátok bol 16. deň v mesiaci, priemerná RPMN bola ku dňu
podpisu tejto zmluvy pri splatnosti úveru 13 mesiacov 45,11 %. Na druhej strane tejto zmluvy sú uvedené
obchodné podmienky, kde v bode 1 sa uvádza, že veriteľ má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy po
uplynutítrochmesiacovodomeškaniasozaplatenímktorejkoľveksplátkyvplnejvýške.Celádlžnásuma
predstavuje zaplatenie celej istiny odplaty, zmluvných pokút. Mesačná splátka v sebe zahrňuje splátku

istiny a odplaty. Z toho istého bodu vyplýva, že RPMN pri splatnosti úveru 13 mesiacov predstavuje
67,70 %.

Dňa 17.01.2012 navrhovateľ zaslal predžalobné upomienky - výzvy k úhrade dlžnej sumy odporcom
1/,2/,kdeuviedol,žekvyššieuvedenémudňučiníneuhradenáčiastkaposplatnosti139,00Eur,stým,že
na zaplatenie 139,00 Eur boli odporcovia 1/,2/, vyzvaní v lehote najneskôr do 5 dní od obdržania týchto

výziev. Zároveň boli odporcovia 1/,2/ upozornení, že ak úhradu dlhu nevykonajú, navrhovateľ si uplatní
svoje právo a po uplynutí 15 dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať
zaplatenie celej pohľadávky a budú voči nim uplatnené všetky zmluvne dohodnuté sankcie. Predmetná
výzva bola zaslaná odporcovi 1/, ako to vyplýva z prefotenej fotokópie poštového podacieho hárku dňa
20.01.2012 a odporkyni 2/ taktiež toho istého dňa.

Dňa 25.04.2012 navrhovateľ vypracoval oznámenia o zosplatnení záväzku, v ktorom oznámil osobitne
odporcom 1/,2/, že záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol v súlade so zmluvnými podmienkami
ku dňu 27.03.2012 zosplatnený z dôvodu ich omeškania so splácaním. Celková dlžná čiastka ku dňu
vypracovania oznámení predstavovala sumu 653,25 Eur a toto oznámenie bolo zaslané odporcom 1/,2/
dňa 30.04.2012.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania, ustanovuje vykonávací predpis.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcami 1/,2/ má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na
jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho
dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy
spotrebiteľ - odporca nemala možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania,

kde buď mohla prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy , na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru,
alebo v inej právnej forme. Podľa písm. b citovaného zákonného ustanovenia na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, meno, priezvisko,
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo k službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom, adresu predávajúceho,

na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť, celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, v prípade odloženej platby za tovar,
alebo poskytnutú službu opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje a cenu tovaru, alebo poskytnutej služby, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú
úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úveru platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie, výpočet nákladov, ktoré neboli
zahrnutédovýpočturočnejpercentuálnejmierynákladov,oprávneniespotrebiteľanazníženiecelkových

nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti, upozornenia týkajúce sa
následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, práva spotrebiteľa podľa § 7, spôsob zániku záväzkuzo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

Podľa § 4 ods.4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2008 od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Zmluva o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ a odporcovia 1/,2/, nespĺňa náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere tak, ako je to vyššie uvedené. V zmluve nie je uvedený údaj o konečnej splatnosti
úveru v zmysle § 4 ods.2, písm. g/ Zákona č. 258/2001 Z.z. Tento údaj bol zavedený Zákonom č.

568/2007 Z.z. - novelou k vyššie uvedenému zákonu, pričom cieľom tejto novely bolo zvyšovanie
informovanosti spotrebiteľov ako je to uvedené v jeho dôvodovej správe. Údaj o konečnej splatnosti
úveru je obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej nedostatok má za následok,
že úver na základe takejto zmluvy poskytnutý sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V predmetnej
zmluve je tento údaj špecifikovaný v bode 2 obchodných podmienok tak ,že konečnou splatnosťou úveru

sa v zmysle tejto zmluvy rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je
od uzavretia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru.

Taktiež predmetná zmluva neobsahuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe v zmysle ustanovenia § 4 ods.
2 písmeno h/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, v článku 1 úverovej zmluvy je uvedené, že úver
je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a za

poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov.
Tento údaj podľa názoru súdu nespĺňa náležitosti zmluvy ohľadne uvedenia ročnej úrokovej sadzby,
ktorá má byť v zásade uvedená ako sadzba za jeden rok, z vyjadrenia úroku tak, ako je to vyššie
uvedené, nie je jasné vyjadrenie ročnej úrokovej sadzby, pretože úver nebol poskytnutý na dobu
splácania jedného roka, ale na dobu 13-ich mesiacov. Taktiež čo sa týka povinného údaja predmetnej

zmluvy o ročnej percentuálnej miere nákladov pre konkrétny úver, súd je toho názoru, že údaj, ktorý je
uvedený v obchodných podmienkach v čl.1.predmetnej zmluvy - uvedená RPMN 67,70 % nezodpovedá
konkrétnemu úverovému vzťahu, ale rôznym zmluvám s prípadným zhodným obsahom, pri uzatváraní
takejto zmluvy si spotrebiteľ nemôže náležite uvedomiť tento dôležitý údaj a to celkové navýšenie úveru.
Predmetná zmluva taktiež neobsahuje vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo je

taktiež okrem všeobecných náležitostí povinným údajom pre uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom na tieto skutočnosti s poukazom na ustanovenie § 4 ods.4 Zákona č. 258/2001 Z.z.
navrhovateľnemôžepožadovaťododporcov1/,2/žiadneúrokyanipoplatky.Keďžemalsúdpreukázané,
že odporcovia 1/,2/ zaplatili navrhovateľovi sumu 136,75 Eur a zo strany navrhovateľa im boli skutočne
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 500,00 Eur, súd zaviazal odporcov 1/,2/ na zaplatenie sumy

363,25 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 % od 28.03.2012, keďže dlh sa stal
splatným dňa 27.03.2012 s poukazom na ustanovenie § 517 ods.2, Občianskeho zákonníka. Vzhľadom
na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.2 O.s.p. s poukazom na čiastočný úspech
účastníkov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.