Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/330/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313211909
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5313211909.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a samosudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľa

Secapital S. á.r.L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské
veľkovojvodstvo, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s. r. o., Jilemnického 30, Martin, proti
odporcovi X.H. O., A.. X.X.XXXX, W. P. XXXX, Č., o zaplatenie 630,32 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 156,74 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne od 13.6.2013 do zaplatenia na bankový účet navrhovateľa vedený v Slovenskej
sporiteľni, a. s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXXX, a to všetko v lehote 15
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 15.11.2013, sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi zaplatenia istiny vo výške 630,32 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že právny
predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding, a. s., a odporca uzatvorili dňa 27.6.2008 zmluvu o
pôžičkeevidenčnéčíslo6051546,nazákladektorejprávnypredchodcanavrhovateľaposkytolodporcovi
celkovú sumu pôžičky 1.481,11 €. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca pôžičku splácať v pravidelných
48 mesačných splátkach po 32,20 €. Do dňa podania návrhu odporca uhradil sumu 839,08 €. Keďže
odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky, riadne

a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve uvedenými, navrhovateľ listom zo dňa
12.6.2013 označeným ako predžalobná upomienka vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Do dňa podania návrhu odporca dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu ku dňu
podania návrhu predstavuje sumu 630,32 €. Súčasne navrhovateľ si uplatňuje i úroky z omeškania vo
výške 8,50 % ročne počnúc od 13.6.2013 do zaplatenia.

Dňa 9. 10. 2013 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, v ktorom uviedol, že pohľadávka vo výške
630,32 € pozostáva z istiny 1.318,06 €, zmluvnej pokuty 110,12 €, nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky 41,22 € mínus prijaté úhrady vo výške 839,08 €.

Dňa 7.3.2013 uzatvorila obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako postupca s

obchodnou spoločnosťou Secapital S.á.r.L. ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom
predmetom postúpenia bola i pohľadávka voči odporcovi.Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet sporu nedosahuje sumu 1000 €, bol súd toho názoru, že v danom prípade ide o drobný
spor a v nadväznosti na § 115a ods. 2, § 156 ods. 3 a § 200ea ods. 1 OSP konal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej

tabuli súdu vyhláškou čl. 37 dňa 16.12.2014, vyhláška bola zvesená dňa 21.1.2015. Vyhláška bola
zaslaná v zmysle čl. 38 i na zverejnenie na webovom sídle Okresného súdu Čadca.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spisovom
materiáli, a to najmä s návrhom na začatie konania, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený
dňa 15.11.2013, zmluvou o pôžičke zo dňa 27.6.2008, všeobecnými obchodnými podmienkami,

predžalobnou upomienkou zo dňa 12.6.2013, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013,
prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013 a na základe takto vykonaného dokazovania
mal zistený nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa - obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzatvorila s
odporcom dňa 27.6.2008 zmluvu o pôžičke. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné

podmienky. Odporca je v zmluve identifikovaný svojim menom, priezviskom, rodným číslom, číslom
občianskeho preukazu a bydliskom. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi pôžičku v celkovej sume vo výške 995,82 €. Poskytnutú pôžičku sa odporca zaviazal
splácať mesačne v splátkach vo výške 32,20 € s počtom splátok 48. Konečná splatnosť bola 48
mesiacov, údaj o ročnej úrokovej sadzbe 21,9 %, údaj o RPMN vo výške 21,9 %.

Výzvou zo dňa 22. 7. 2010 označenou ako výzva pred podaním žaloby navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie celkovej istiny vo výške 642,48 € bezodkladne.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Podľa odseku 2 ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11.

júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola
uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom,.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri

mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie..

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V súdenom prípade mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding a odporcom vznikol právny vzťah
z titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke zo dňa 27.6.2008, evidenčné číslo 6051546. Právny predchodca

navrhovateľa pri uzatváraní uvedenej zmluvy o pôžičke konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. Poskytovanie úverov má právny predchodca navrhovateľa v predmete svojej činnosti, je to
skutočnosť všeobecne známa a vyplýva i z verejne dostupných údajov v obchodnom registri. Spĺňa tak
predpoklady dodávateľa v zmysle vyššie citovaného § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. a § 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka. Odporca v právnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa vystupoval

ako fyzická osoba, občan, nepodnikateľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho zamestnania, povolania
alebo podnikania. Dôkaz o opaku súdu ku dňu jeho rozhodovania predložený nebol. Preto súd vo vzťahu
k odporcovi bol toho názoru, že odporca spĺňa predpoklady spotrebiteľa v zmysle vyššie citovaného §
3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. a § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd preto právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom vyhodnotil ako spotrebiteľský vzťah podliehajúci právnej úprave obsiahnutej

v zákone č. 258/2001 Z.z. a v Občianskom zákonníka a z uvedených dôvodov zmluvu o pôžičke zo dňa
27.6.2008 podrobil preskúmaniu v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Podstatnou obsahovou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v zmysle vyššie citovaného
§ 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Význam týchto údajov, ktoré sa majú nachádzať v zmluve, spočíva v tom, aby spotrebiteľ

už pri podpise zmluvy vedel, v akých termínoch, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti
splácať istinu, úroky a iné poplatky vyplývajúce zo zmluvy. Podstatnou obsahovou náležitosťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. je i uvedenie konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Nedodržanie týchto obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zákon č. 258/2001 Z.z. v § 4 ods. 3 sankcionuje výslovne stanovenou zákonnou domnienkou,

podľa ktorej sa poskytnutý úver v takýchto prípadoch považuje za bezúročný a bez poplatkov.V súdenom prípade z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva o pôžičke s evidenčným číslom
6051546 zo dňa 27.6.2008, uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom, obsahuje údaj o celkovej
sume schválenej pôžičky 995,82 € (30.000,-- Sk), údaj o mesačnej splátke 32,20 € (970,-- Sk), počte

splátok 48, údaj o ročnej úrokovej sadzbe 21,9 %, údaj o RPMN 21,9 % a termín konečnej splatnosti 48
mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky. Zmluva neobsahuje
údaj o termíne splatnosti jednotlivých splátok. V zmluve absentuje aj údaj o vyčíslení výšky jednotlivých
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Navrhovateľ do úverovej zmluvy uviedol iba celkovú splátku,
z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Iba z bodu 6.3 všeobecných obchodných podmienok

vyplýva, že v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poplatok
za poskytnutie pôžičky. Nie je tak zrejmé, aká časť splátky je určená na splátku istiny, aká časť na splátku
úroku a prípadne, aká časť pripadá na splátku poplatkov a akých poplatkov a tieto údaje nemožno
zistiť ani zo všeobecných obchodných podmienok pripojených k zmluve o pôžičke. Pritom primárnemu
účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorými je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho
ochrana) zodpovedá iba taký výklad § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z., ktorý každý z atribútov

vyjadrený v zákona slovami „výška, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku
každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, ktorý má byť v konečnom dôsledku zaplatený,
teda tak k istine, ako i k úrokom a prípadným poplatkom a akým poplatkom. K naplneniu tohto účelu preto
nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
(u každej takejto čiastkovej položky), čo je práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane

spotrebiteľa. Rovnako tak údaj o konečnej splatnosti úveru 48 mesiacov súd považoval za neurčitý údaj.
Vzhľadom na tieto chýbajúce náležitosti zmluvy o pôžičke súd predmetnú zmluvu o pôžičke zo dňa
27.6.2008 považoval za platnú, avšak poskytnutý úver vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov.

V konaní bolo ďalej preukázané, že finančné plnenie - pôžička, ktorá bola právnym predchodcom
navrhovateľa poskytnutá odporcovi, bola vo výške 995,82 €. Odporca v súvislosti s touto pôžičkou

navrhovateľovi uhradil sumu vo výške 839,08 €. Súd, keďže úver poskytnutý právnym predchodcom
navrhovateľaodporcovivyhodnotilakobezúročnýabezpoplatkov,odporcuzaviazalkpovinnostizaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 156,74 € zodpovedajúcu výške rozdielu medzi poskytnutým finančným
plnením - pôžičkou a odporcom vykonanými úhradami. Súčasne, keďže odporca sa s úhradou uvedenej
sumy vo výške 156,74 € dostal do omeškania, uvedenú sumu navrhovateľovi neuhradil ani v dodatočnej

lehote poskytnutej mu na plnenie, súd odporcu zaviazal i k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 156,74 € od 13.6.2013 do zaplatenia.

Pokiaľ si navrhovateľ v konaní voči odporcovi v zmysle špecifikácie uplatneného nároku zo dňa 24.
11. 2014 (čl. 34 súdneho spisu) uplatnil i nárok na zaplatenie pokuty vo výške 110,12 €, nárok
navrhovateľa na zmluvnú pokutu nebol dojednaný priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o pôžičke,

ale zmluvná pokuta je obsiahnutá vo všeobecných obchodných podmienkach. Dojednanie zmluvnej
pokuty je upravené v bode 12 Všeobecných obchodných podmienok, v zmysle ktorej spoločnosť
je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania
so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

Súd uvedené dojednanie zmluvnej pokuty vo všeobecných obchodných podmienkach vyhodnotil ako
neprijateľné a v neprospech pre spotrebiteľa, a tým v zmysle vyššie citovaného § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka ako neplatné. Podľa názoru súdu dojednanie zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve
zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale iba priamo spotrebiteľskej
zmluvy samotnej, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis (porovnaj Nález Ústavného súdu

ČR I.ÚS 3512/11). Dojednanie zmluvnej pokuty vo všeobecných podmienkach môže vzbudzovať dojem,
že ide o nepodstatné dojednanie, čo je neprípustné. Úverové podmienky majú byť len všeobecnými
obchodnýmipodmienkami,kdesúobsiahnutédojednaniatechnickéhoavysvetľujúcehocharakteruanie
časťou, kde majú byť obsiahnuté podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, akou podstatnou
náležitosťou nepochybne dojednanie zmluvnej pokuty je.

Súd nepriznal navrhovateľovi ním uplatnený nárok na náhradu nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky, ktoré si navrhovateľ uplatnil vo výške 41,22 €, nakoľko navrhovateľ existenciu týchto
nákladov v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal.Z uvedených dôvodov, keďže súd pôžičku poskytnutú právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi
vyhodnotil ako bezúročnú a bez poplatkov a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu
zodpovedajúcu výške poskytnutej pôžičky (finančného plnenia) a zároveň ustanovenie upravujúce

zmluvnú pokutu vyhodnotil ako neplatné a nepreukázané náklady spojené s vymáhaním pohľadávky,
vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
konanianáhradutrovkonanianepriznal,nakoľkotaknavrhovateľ,akoiodporcamalivkonaníúspechiba
čiastočný. Navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie istiny vo výške 156,74 € spolu s príslušenstvom,
v ktorej časti súd jeho návrhu vyhovel a naopak odporca bola úspešný čo do istiny vo výške 473,58 € s

príslušenstvom, do ktorého nároku súd návrh navrhovateľa zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.