Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112242036
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112242036.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa:
Slovenskej kancelárie poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235,
zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou spol. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom : 1/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX, Q.,
zastúpenému splnomocneným zástupcom JUDr. Mariánom Kuckom, advokátom, so sídlom kancelárie

U. 7, Q., 2/ B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, Q., v konaní o zaplatenie 685,53 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 685,53 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 742,79 eur od 26.6.2012 do 15.10.2012,
8,75 % ročne zo sumy 685,53 eur od 16.10.2012 do 23.5.2013, 8,50 % ročne zo sumy 519,56 eur od
24.5.2013 do zaplatenia a 5,5 % ročne zo sumy 165,97 eur od 1.6.2013 do zaplatenia , všetko v lehote

do 15 dní po právoplatnosti rozsudku .

Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
- súdny poplatok 40,50 eur a trovy právneho zastúpenia 425,39 eur do 15 dní po právoplatnosti
rozsudku na účet splnomocneného zástupcu navrhovateľa Tomáš Kušnír s.r.o. so sídlo Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 3.12.2012 podal návrh, v ktorom žiadal aby odporcovia boli povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť sumu 685,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
742,79 eur odo dňa 26.6.2012 do 15.10.2012 a 9 % ročne zo sumy 685,53 eur odo dňa 16.10.2012
do zaplatenia a trovy konania.

Podľa uznesenia 27C/82/2013- 73 zo dňa 29.1.2014 v spojení s opravným uznesením OS Žilina
27C/82/2013 - 79 zo dňa 10.6.2014 bolo konanie v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy
165,97 eur zastavené a zároveň bola pripustená zmena rozsudočného návrhu tak, že tento po jeho

zmene bude znieť:

Odporca 1/ a odporca 2/ sú povinní do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľke spoločne
a nerozdielne sumu 685,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 742,79 eur
od 26.06.2012 do 15.10.2012, 8,75 % ročne zo sumy 685,53 eur od 16.10.2012 do 23.05.2013, 8,50
% ročne zo sumy 519,56 eur od 24.05.2013 do zaplatenia a 5,50 % ročne zo sumy 165,97 eur od
01.06.2013 do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude dodatočne písomne vyčíslená.Navrhovateľ v písomnom návrhu uviedol, že odporca 1/ je fyzická osoba a držiteľ motorového vozidla ,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a odporca 2/ je fyzická osoba - vodič motorového vozidla,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a ide o motorové vozidlo Škoda EČ ZA XXXBK. N.

XX.X.XXXX zavinil odporca 2/ ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu
na motorovom vozidle B. EČ TN XXXBS, ktorého držiteľom bola spoločnosť G. s.r.o. . H. na to, že k
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla , ako to vyplýva z § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z.,
vznikla navrhovateľovi podľa § 24 ods. 2 povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného

fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ zaplatil
dňa 10.10.2011 poškodenému poistené plnenie 825,79 eur z čoho 83 eur bol poplatok za spracovanie.
Navrhovateľ listom zo dňa 25.5.2012 podľa § 24 ods. 7 zákona si uplatnil právo na náhradu poistného
plnenia voči odporcom, ktorí dlh v časti zaplatili, a to dňa 15.10.2012 sumu 57,26 eur. Navrhovateľ
splnil svoju povinnosť ako mu vyplýva zo zákona, tým že zaplatil poškodenému škodu. Odporca 1/
nesplnil zákonom stanovenú povinnosť podľa § 3 ods. 3, a tak vznikol navrhovateľovi voči odporcovi 1/

nárok na zaplatenie na základe § 24 ods. 7 zákona ,a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa § 24 ods. 2 zákona. Navrhovateľ zároveň poukazuje na to, že odporca 1/ zodpovedá podľa §
427 a nasl. OZ ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu a odporca 2/ zodpovedá podľa § 420 ods.
1 OZ za škodu, ktorá bola spôsobená porušením právnej povinnosti. Navrhovateľ podľa § 517 ods. 2
OZ žiadal aj zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej podľa nariadenia vlády č. 87/95 Z.z..

Navrhovateľ podaním, ktoré bolo doručené súdu 9.8.2013 zobral návrh v časti späť o zaplatenie
istiny 165,97 eur , ktorú zaplatil odporca dňa 23.5.2013 a žiadal aby odporcovia 1/, 2/ boli povinní
zaplatiťistinu519,56eurspoluajsošpecifikovaným úrokomzomeškania.Navrhovateľ dňa16.10.2013
predložil rozšírenie návrhu na začatie konania a uviedol, že poskytol dňa 12.2.2013 z poistného
garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 173,85 eur , z čoho suma 7,88 eur

predstavuje delegačnýpoplatok,zaktorýsinavrhovateľnárokneuplatňuje. Nazákladetohtožiadal,aby
odporcovia 1/,2/bolipovinnízaplatiťsumu685,53eurspoluajsošpecifikovanýmúrokom zomeškania,
tak ako bolo rozhodnuté o čiastočnom zastavení a zmene návrhu podľa uznesenia 27C/82/2013-73
zo dňa 29.1.2014.

Odporca 2/ v odpore proti platobnému rozkazu 13Ro/405/2012-28 zo dňa 31.1.2013 uviedol, že osobný

automobil kúpil od tretej osoby, nie od pána G. a v čase keď došlo k dopravnej nehode, tak auto
ešte nemal prepísané na seba a nemal ani vedomosť o nezaplatenom povinnom zmluvnom poistení .
Platobný rozkaz považuje za neopodstatnený. Pri kúpe motorového vozidla je kupujúci, čiže odporca
povinný uzatvoriť a zaplatiť poistku pri prihlasovaní a v tomto prípade nedošlo zo strany majiteľa vozidla
ani k odhláseniu motorového vozidla ani po kontaktovaní majiteľa. Na základe tohto žiadal aby sumu

zaplatil majiteľ vozidla a tým bol v tom čase C. G..

Odporca 2/ sa k predmetu konania nevyjadril.

Na pojednávanie 21.1. sa nedostavili odporcovia s tým, že odporca 1/ mal zásielku uloženú 3.11.
s tým, že si ju neprevzal v odbernej lehote a táto sa vrátila súdu 26.11.2014 a jeho právny zástupca
prevzal predvolanie 30.10.2014 , neúčasť neospravedlnil a nepožiadal z dôležitých dôvodov o odročenie

pojednávania a nedostavil sa ani odporca 2/, ktorý mal zásielku riadne doručenú 30.10.2014 s tým,
že neoznámil či trvá na eskorte na súdne pojednávanie z ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Na
základe tohto bolo konané a rozhodnuté aj v neprítomnosti odporcov a právneho zástupcu odporcu
1/ podľa § 101 ods. 2 OSP.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov, a to najmä správy o

nehode, výpisu z evidencie , uplatnenia práva, oznámenia o ukončení likvidácie a likvidačnej správy,
výpisov z účtu a výziev na náhradu s doručenkami a ďalších mal súd zistený nasledovný skutkový stav :Podľa správy o nehode bolo zistené, že dopravná nehoda sa stala dňa 25.1.2011 a je tu uvedený vodič
- odporca 2/ a motorové vozidlo H. W. EČ ZA XXX BK a odporca 2/ aj prehlásil podľa bodu 14 ,
že si je vedomý viny .

Podľa evidencie je zapísaný ako vlastník vozidla od 27.10.1997 odporca 1/.

Podľa uplatnenia práva na náhradu škody, ktorú adresovala spoločnosť Uniqa poisťovňa a.s.
navrhovateľovi sa konštatuje dopravná nehoda zo dňa 25.1.2011 s tým, že poistený je G. s.r.o. a vozidlo
je EČ TN XXX BS s tým, že ako škodca je uvedený C. G. a motorové vozidlo EČ ZA XXX BK, tak ako
je totožne uvedené evidenční číslo na správe o nehode motorového vozidla, ktorým bola spôsobená
škoda. G. sa konštatuje, že z havarijného poistenia dňa XX.X.XXXX bolo poškodenému, ktorý

je poistený, poskytnuté poistné plnenie vo výške 742,79 eur a podľa § 813 ods. 1 OZ žiada Uniqa
poisťovňa, a.s. o zaplatenie tejto sumy z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla .

Spoločnosť Generali Slovensko adresovala navrhovateľovi list vo veci oznámenia o ukončení likvidácie
poistnej udalosti zo dňa 26.3.2012 , kde uvádza že dňa 17.2.2012 bolo ukončené šetrenie potrebné

na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie , ktoré bolo vyplatené poškodenému a
odškodnenie bolo vo výške 742,79 eur a poplatok za spracovanie je 83 eur, spolu celková čiastka
825,79 eur. Zároveň bola pripojená aj likvidačná správa kde sa konštatuje poistné plnenie 742,79 eur
a refundácia na účet Uniqa poisťovňa, a.s.. Ďalej je uvedená suma 165,97 eur ako spoluúčasť
poškodeného, ktorá bude vyplatená po doložení dokladov . Likvidačná správa je zo dňa 16.2.2012.

Ďalej bola predložená e-mailová korešpondencia , z ktorej bolo preukázané že nebola uzavretá zmluva
o povinnom zmluvnom poistení na motorové vozidlo H. EČ ZA XXX BK.

Podľa výpisu z účtu na účet Generali Slovensko bola vyplatená suma 825,79 eur dňa 5.4.2012.

Podľavýzvynanáhradupoistnéhoplneniazodňa25.5.2012bolozistené,ženavrhovateľvyzvalodporcu
1/, ktorý prevzal výzvu 21.6.2012 a odporcu 2/, ktorý prevzal výzvu 1.6.2012, na zaplatenie sumy

742,79 eur v termíne do 25.6.2012 a výzva je odôvodnená ako skutočnosti uvádzané v návrhu na
začatie konania .

Podľa likvidačnej správy zo dňa 6.6.2012 spoločnosť Generali sa konštatuje poistné plnenie
( vyplatenie spoluúčasti ) 165,97 eur.

Podľa oznámenia o ukončení likvidácie zo dňa 1.2.2013 spoločnosť Generali Slovensko

navrhovateľovi oznámila ukončenie likvidácie poistnej udalosti , a to že na základe dokladov dňa
1.2.2013 bolo ukončené šetrenie na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie, ktoré
bolo vyplatené poškodenému a je uvedené odškodnenie 165,97 eur a poplatok za spracovanie 7,88
eur a spoločnosť Generali Slovensko žiada o zaplatenie spolu sumy 173,85 eur od navrhovateľa.

Podľa listu spoločnosti Generali Slovensko adresované G. s.r.o. zo dňa X.X.XXXX bolo zistené, že dňa

X.X.XXXX bolo ukončené šetrenie a spoločnosti bola vyplatená refundácia poistného plnenia vo
výške 165,97 eur.

Podľa výpisu z účtu na účet spoločnosti Generali Slovensko bola zaplatená navrhovateľom suma
173,85 eur dňa 12.2.2013.

Navrhovateľ výzvou zo dňa 30.4.2013 vyzval odporcu 1/, ktorý výzvu prevzal 14.5.2013 a odporcu 2/,

ktorý výzvu prevzal 14.5.2013, na zaplatenie sumy 165,97 eur v lehote do 31.5.2013.Podľa pokusu o zmier právny zástupca navrhovateľa listom zo dňa 9.8.2013 vyzval odporcov 1/, 2/
na zaplatenie sumy 165,97 eur ako neuhradené poistné a úroky 1,87 eur, čo je spolu dlžná suma
167,84 eur najneskôr do 16.8.2013.

Podľa § 1 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( ďalej len „ poistenie zodpovednosti“) a zriadenie
Slovenskej kancelárie poisťovateľov ( ďalej len „ kancelária „).

Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 veta prvá cit. zákona povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, alebo ten,

kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v
ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzavretá nájomná zmluva právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má nájomca. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa ods. 1,
je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) a ods. 7 veta prvá citovaného zákona kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa ods. 2 písm. a), b), f), a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1,2, občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,

čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a mal nesporne
preukázané, že sú splnené podmienky aby bolo návrhu v celom rozsahu vyhovená a aby bolo
rozhodnuté o povinnosti odporcov 1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 685,53
eur spolu aj s úrokom z omeškania, tak ako je špecifikovaný vo výroku tohto rozsudku. V konaní bolo
nesporne preukázané , čo nenamietali ani odporcovia, že dňa 25.1.2011 došlo k poistnej udalosti, kde

motorovým vozidlom H. EČ ZA XXX BK bola spôsobená škoda na motorovom vozidle poškodeného
EČ TN XXX BS, ktorého držiteľom bola spoločnosť G. s.r.o. . G. bolo nesporne preukázané, že
poškodenému bolo vyplatené poistné plnenie suma najskôr 825,79 eur , z čoho 83 eur bol poplatok za
spracovanie a suma 173,85 eur, z čoho je poplatok 7,88 eur za spracovanie. Na základe predloženýchlistinných dokladov bolo totiž zistené, že spoločnosť Generali Slovensko svojmu poistenému, ktorý
bol poškodený pri dopravnej nehode , z havarijného poistenia vyplatila uvedené sumy a žiadala
o zaplatenie od navrhovateľa poistné plnenie, ktoré bolo vyplatené poškodenému . Navrhovateľ z

poistného garančného fondu podľa § 24 ods. 2 písm. b) zaplatil poistné plnenie za škodu, ktorá vznikla
poškodenému pri dopravnej nehode dňa 25.1.2011 , a to sumu 825,79 eur, ako vyplynulo z výpisu z
účtu zo dňa 5.4.2012, bola táto suma poslaná na účet spoločnosti Generali Slovensko a ako ďalej
vyplynulo z účtu zo dňa 12.2.2013 bola zaplatená suma 173,85 eur na účet Generali Slovensko .
Pretože navrhovateľ zaplatil plnenie z poistného garančného fondu, tak mu vzniklo právo podľa

§ 24 ods. 7 zák.č. 381/2001 Z.z. domáhať sa tohto plnenia od toho kto zodpovedá za škodu podľa
citovaného § 24 ods. 2 písm. a), b), f) a g). Podľa § 24 ods. 2 písm. b) sa uvádza škoda spôsobená
prevádzkou motorového vozidla , za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Ako ďalej
bolo preukázané na základe predložených listinných dokladov, a čo taktiež nenamietali odporcovia,
v čase dopravnej nehody 25.1.2011, nebola uzavretá zmluva o povinnom zmluvnom poistení, tak ako
je uložená podľa § 3 cit. zákona na motorové vozidlo Škoda EČ ZA XXX BK, ktorého prevádzkou bola

spôsobená škoda. Na základe tohto navrhovateľ má teda právo na náhradu toho čo plnil od odporcov
X/, 2/, pretože je tu daná zodpovednosť oboch za vzniknutú škodu, ktorá vznikla pri dopravnej nehode
25.1.2011. Odporca 1/ je zodpovedný podľa § 427 ods. 2 OZ ako prevádzateľ motorového vozidla
a tá skutočnosť, že bol prevádzateľom vyplynula z evidencie vozidla a odporca 1/ túto skutočnosť ani
nenamietal a zodpovednosť odporcu 2/ je daná podľa § 420 ods. 1 OZ ako všeobecná zodpovednosť

za škodu a táto bola zistená na základe správy o nehode , kde je uvedený odporca 2/ ako vodič
motorového vozidla H. W. EČ ZA XXX BK, ktorým bola škoda spôsobená a konštatuje sa aj porušenie
zákonných povinností odporcu 2/, ktorý aj sám prehlásil, že si je vedomý viny. Vzhľadom na všetky
vyššie uvedené skutočnosti vznikla teda povinnosť odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú sumu , tak ako táto bola vyplatená ako poistné plnenie za škodu, a to po

odpočítaní sumy, ktorá bola zaplatená odporcom dňa 15.10.2012 vo výške 57,26 eur a ďalej dňa
23.5.2013 suma 165,97 eur. Na základe tohto zostáva zaplatiť spolu suma 685,53 eur a podľa § 517
ods. 1,2, OZ aj spolu s úrokom z omeškania vo výške určenej podľa vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. ,
tak ako sú úroky z omeškania špecifikované vo výroku rozsudku, a to z dlžnej sumy 742,79 eur, čo je
vyplatené poistné plnenie z garančného fondu 825,97 eur a od toho je odpočítaná suma 83 eur ako

poplatok za spracovanie a z tejto sumy 742,79 eur sú povinní odporcovia zaplatiť úroky z omeškania
odo dňa 26.6.2012 , kedy podľa výzvy mali plniť až do dňa 15.10.2012 s tým, že 15.10. bola zaplatená
sčasti pohľadávka vo výške 57,26 eur. Odo dňa nasledujúceho po čiastočnom plnení od 16.10.2012
sú povinní teda odporcovia zaplatiť úroky zo sumy 685,53 eur , čo je rozdiel medzi sumou 742,79 eur,
ako je vyššie uvedené , a od tejto je odpočítaná suma čo bolo plnené 57,26 eur a výsledok je suma

685,53 eur. Po zaplatení ďalšej sumy odporcami vo výške 165,97 eur dňa 23.5.2013 zostáva dlžná
suma 519,56 eur, z ktorej sú povinní platiť odporcovia úroky odo dňa nasledujúceho po čiastočnom
zaplatení, teda odo dňa 24.5.20163 až do zaplatenia celej dlžnej sumy a zároveň boli určené úroky
zo sumy 165,97 eur, čo je suma vyplateného poistného plnenia v celkovej výške 173,85 eur a od
tejto je odpočítaná suma ako poplatok za spracovanie 7,88 eur, takže povinnosť platiť úroky je zo

zostatku suma 165,97 eur odo dňa 1.6.2013 , kde taktiež do omeškania sa dostali odporcovia odo
dňa nasledujúceho po dni kedy mali plniť na základe doručenej výzvy od navrhovateľa a sú povinní
platiť úroky taktiež do zaplatenia celej dlžnej sumy .

Pretože návrh navrhovateľa bol dôvodný a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a
predloženými listinnými dôkazmi , súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcov 1/, 2/

spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 685,53 eur spolu aj s úrokom z omeškania, tak
ako je špecifikovaný vo výroku rozsudku.

Podľa § 142 ods.1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, keďže súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel , a tak mu súd

priznal trovy konania v plnej výške. Trovy konania sú zaplatený súdny poplatok 40,50 eur a trovy
právneho zastúpenia 425,39 eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa Vyhl.č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a podľa § 10 ods. 1 tarifná
odmena za jeden úkon je 51,45 eur a v konaní bolo 5 úkonov - príprava a prevzatie, podanie návrhu -obidva v roku 2012, čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 6.8.2013 a rozšírenie návrhu zo dňa 1.10.2013
a pojednávanie 21.1.2015. Navrhovateľ žiada priznať trovy aj za úkony písomné podanie protistrane -
pokusozmiervroku2012a ďalej podanienavrhovateľa zodňa4.11.2013a17.12.2013,alesúddospel

k takému záveru, že nejde o účelne vynaložené trovy potrebné na uplatňovanie práva navrhovateľa.
Pokus o zmier v roku 2012 bol pred podaním návrhu na začatie súdneho konania, takže nejde o trovy
konania a pokiaľ ide o podania navrhovateľa v roku 2013 zo dňa 4.11. a 17.12., tak obidve podania sa
týkali odpovede na výzvu súdu zo dňa 18.10.2013 , podľa ktorého sa mal navrhovateľ výslovne vyjadriť
čoho sa mieni v ďalšom konaní domáhať. Súd v tejto súvislosti poukazuje na podania, a to čiastočné

späťvzatie návrhu a rozšírenie návrhu zo dňa 6.8 a 1.10.2013 a z dôvodu, že navrhovateľ riadne
nešpecifikoval a neodôvodnil svoje procesné podania, tak musel byť vyzvaný súdom a odpovedal
listami zo dňa 4.11.2013 a 17.12.2013. Na základe tohto je zrejmé, že tieto dve podania zo 4.11. a
7.12. nie sú účelne vynaložené trovy v súvislosti s uplatňovaním práva navrhovateľa, nakoľko bolo
povinnosťou navrhovateľa aby súdu predložil riadne procesné podanie so všetkými náležitosťami , a
to bez ďalšej výzvy súdu na to čoho sa svojím podaním domáha. Na základe tohto boli priznané trovy

za vyššie uvedených 5 úkonov právnej služby. V roku 2012 podľa § 16 ods. 3 bol réžijný paušál 7,63
eur, v roku 2013 7,81 eur a v roku 2015 8,39 eur. Zároveň podľa § 18 ods. 3 bolo priznané aj 20 %
DPH. Na základe tohto v roku 2012 je tarifná odmena 51,45 eur a réžijný paušál 7,63 eur, čo je spolu
59,8 eur a za dva úkony 118,16 eur a 20 % DPH, spolu za dva úkony 118,16 eur a 20 % DPH spolu
za dva úkony 141,79 eur. V roku 2013 tarifná odmena 51,45 eur a réžijný paušál 7,81 eur, čo je spolu

59,26 eur a za dva úkony spolu 118,52 eur a spolu s 20 % DPH spolu 142,22 eur.

Za rok 2015 tarifná odmena 51,45 eur a réžijný paušál 8,39 eur, čo je spolu 59,84 eur a spolu s 20
% DPH suma 71,84 eur.

Spolu sú trovy právneho zastúpenia za rok 2012 141,79 eur, za rok 2013 142,22 eur a za rok 2015
71,84 eur, čo je spolu 355,85 eur.

Trovy konania ďalej cestovné na pojednávanie 21.1.2015 Martin - Žilina a späť 42 km cestovné 2,42
eur.

Podľa § 15 ods. b) má advokát popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu za stratu času podľa § 17 ,
a to za každú polhodinu 1/60 výpočtového základu, čo je 13,98 eur a za pojednávanie 21.1. za štyri
polhodiny po 13,98 eur, spolu 55,92 eur a s 20 % DPH spolu suma za stratu času 67,12 eur.

Spolu sú trovy právneho zastúpenia 355,85 eur a cestovné 2,42 eur a strata času 67,12 eur, spolu
425,39 eur.

Trovy konania - súdny poplatok 40,50 eur a trovy právneho zastúpenia 425,39 eur sú povinní
zaplatiť odporcovia 1/, 2/ spoločne a nerozdielne navrhovateľovi a podľa § 149 ods. 1 OSP na účet
splnomocneného zástupcu navrhovateľa , a to v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 21.1.2015

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka