Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205731
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914205731.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa BECK

FINANC, s. r. o., Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 830 522, zast. Advokátska kancelária DVORECKÝ
& BOHUNICKÝ s.r.o., so sídlom Lermontovova 18, Bratislava, IČO: 35 967 421, proti odporkyni I. R., F..
XX. XX. XXXX, Q. T. T. XXX, Š. Z. J., o zaplatenie sumy 238,80 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e- p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 09. 05. 2014 na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporkyni zaplatenia
sumy 238,80 Eur s príslušenstvom titulom uzavretej kúpnej zmluvy, ktorú uzatvoril dňa 17.03.2009
s odporkyňou, na základe ktorej odporkyňa si objednala a riadne obdržala tovar, ktorý je bližšie

identifikovaný v zmluve a za tento tovar mala uhradiť navrhovateľovi kúpnu cenu v celkovej sume 199,00
Eur. Odporkyňa do dnešného dňa navrhovateľovi kúpnu cenu nezaplatila. V predmetnej zmluve sa
zaviazala, že v prípade, ak nezaplatí kúpnu cenu, alebo jej časť, navrhovateľ má nárok na zmluvnú
pokutu vo výške 20 % z celkovej ceny tovaru s DPH, t.j. v tomto konkrétnom prípade na zmluvnú pokutu
vo výške 39,80 Eur.

Právny zástupca navrhovateľa, ani navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavili, písomne ospravedlnili
svoju neúčasť, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. Súd postupoval v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.
a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Odporkyňa sa na pojednávanie osobne dostavila, pričom uviedla, že bolo to už dávno, keď uzavrela

kúpnu zmluvu, mala záujem to aj zaplatiť, avšak vážne ochorel jej manžel, nemala na to peniaze a preto
to nezaplatila. Keďže to bolo dávno, myslí si, že je to už premlčané.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, kúpnej zmluvy zo dňa 17.03.2009, výpisom z obchodného
registra na navrhovateľa, ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 17. 03. 2009 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou kúpnu zmluvu č. XXXXXXXX, ktorej súčasťou
sú osobitné zmluvné ustanovenia pre kúpnu zmluvu, osobitné ustanovenia pre nájomnú zmluvu s
následnou kúpou prenajatej veci, spoločné ustanovenia pre kúpnu zmluvu a pre nájomnú zmluvu snáslednou kúpou prenajatej veci, vady tovaru a reklamačný poriadok. Na základe uvedenej zmluvy
navrhovateľ predal odporkyni tovar, ktorý je bližšie identifikovaný v predmetnej zmluve a odporkyňa sa
zaviazala zaplatiť navrhovateľovi cenu tovaru vo výške 199,-- Eur.

Navrhovateľ vo svojom písomnom návrhu uviedol, že odporkyňa kúpnu cenu do podania návrhu
nezaplatila.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 21.01.2015 vzniesla námietku premlčania predmetného dlhu a z toho
dôvodu súd sa v prvom rade zaoberal vznesenou námietkou premlčania.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd mal za preukázanú existenciu vyššie uvedenej zmluvy, pričom právny vzťah medzi navrhovateľom a
odporkyňou sa spravuje Občianskym zákonníkom a súvisiacimi predpismi, tak, ako je to uvedené v časti

I. uzavretej kúpnej zmluvy, taktiež právnymi predpismi, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru. Súd sa súčasne zaoberal aj uplatnenou námietkou premlčania predmetnej pohľadávky.
Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, meno, priezvisko,
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo k službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom, adresu predávajúceho,

na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť, celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, v prípade odloženej platby za tovar,
alebo poskytnutú službu opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje a cenu tovaru, alebo poskytnutej služby, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú
úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnoturočnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úveru platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie, výpočet nákladov, ktoré neboli
zahrnutédovýpočturočnejpercentuálnejmierynákladov,oprávneniespotrebiteľanazníženiecelkových

nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti, upozornenia týkajúce sa
následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, práva spotrebiteľa podľa § 7, spôsob zániku záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

Podľa § 4 ods.4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2008 od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho
dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy
spotrebiteľ - odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania,
kde buď mohla prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporkyňa za objednaný a riadne obdržaný tovar mala uhradiť

navrhovateľovi sumu vo výške 199,-- Eur, a vzhľadom k tomu, že nezaplatila kúpnu cenu, tak mu
vznikol nárok aj na zmluvnú pokutu vo výške 20 % z celkovej ceny tovaru, t.j. na zmluvnú pokutu
vo výške 39,80 Eur. Zároveň žiadal zaviazať odporkyňu aj na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa
19.03.2009 vo výške 9,25 % ročne z kúpnej ceny. Z toho vyplýva, že odporkyňa mala uhradiť kúpnu
cenu najneskôr dňa 18.03.2009 a navrhovateľ podal návrh na súd až dňa 09.05.2014, čiže po márnom

uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Keďže odporkyňa vzniesla námietku premlčania, súd
navrhovateľovi premlčaný dlh priznať nemohol.

Vzhľadom na vyššie uvedené, ako i na citované zákonné ustanovenia, súd návrh navrhovateľa v plnom
rozsahu zamietol.

Odporkyňa, aj keď bola v konaní úspešná, náhradu trov konania si neuplatnila a preto súd o trovách

konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.