Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/70/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1203898567
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1203898567.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v právnej veci

žalobcu: O.. A. J., bytom M. X, I., proti žalovanému Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskejrepubliky,Župnénámestie13,Bratislava,onáhraduškodyspôsobenejnesprávnymúradným
postupom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa nepriznáva proti žalobcovi náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 23.07.2003, domáhal proti žalovanému, riadne označenému
orgánom verejnej moci, ktorý v mene žalovaného koná, podaním zo dňa 17.07.2003, náhrady škody
spôsobenej jej nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava II v Bratislave v rozsahu

straty odmeny za výkon exekučnej činnosti uplatnených vo veci vo výške 106 802,- Sk (od 01.01.2009
suma 3 545,77 €) s 17,6 % úrokmi z omeškania ročne odo dňa doručenia návrhu na začatie konania
odporcovi do zaplatenia a náhrady trov konania.

Akodôvodypodaniažalobyžalobcauviedol,žežalobcovi,akosúdnemuexekútorovi,boldňa17.09.2002
doručený návrh na začatie exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, proti
povinnému: EGÚ - Výskumný ústav energetický, s.r.o., pre vymoženie 439 601,- Sk. Žalobca požiadal
Okresný súd Bratislava II o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, žiadosť bola súdu doručená
dňa 26.09.2002. Okresný súd Bratislava II doručil žalobcovi poverenie na vykonanie exekúcie dňa

15.07.2003, teda takmer po desiatich mesiacoch od podania žiadosti. Okresný súd Bratislava II v čase
od podania žiadosti neurobil žiadny iný procesný úkon. Na majetok povinného EGÚ - výskumný ústav
energetický,s.r.o.,boldňa06.06.2003vyhlásenýkonkurz.Dňa20.09.2002bolžalobcovidoručenýnávrh
na začatie exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, proti povinnému: ĽUDIB,
výrobné družstvo invalidov, pre vymoženie 628 491,- Sk. Žalobca požiadal Okresný súd Bratislava II
o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, žiadosť bola súdu doručená dňa 26.09.2002. Okresný
súd Bratislava II doručil žalobcovi poverenie na vykonanie exekúcie dňa 15.07.2003, teda takmer po

desiatich mesiacoch od podania žiadosti. Okresný súd Bratislava II v čase od podania žiadosti neurobil
žiadny iný procesný úkon. Na majetok povinného ĽUBID, výrobné družstvo invalidov, bol dňa 30. 1. 2003
vyhlásený konkurz. V oboch prípadoch bol úradný postup Okresného súdu Bratislava II nezákonný,
nakoľko bol v rozpore s § 44 ods. 2 exekučného poriadku. Z uvedeného dôvodu má žalobca za to, že
štát zodpovedá za škodu, ktorá vznikla žalobcovi v príčinnej súvislosti s nevčasným vydaním poverenia
na vykonanie exekúcie; odmena exekútora predstavuje 20 % vymáhanej pohľadávky (zaokrúhlenej na
celé stokoruny smerom nahor). V prípade, že dlžník uhradí vymáhanú pohľadávku a trovy exekúciedobrovoľne, znižuje sa odmena exekútora o 50 %. V oboch prípadoch by preto výška odmeny exekútora
predstavovala minimálne 10 % vymáhaných pohľadávok. O tom, že obe pohľadávky boli vymožiteľné,
svedčí skutočnosť, že obaja dlžníci mali majetok (v oboch prípadoch bol vyhlásený konkurz), ako aj

to, že proti obom dlžníkom boli v roku 2002 vedené žalobcom aj iné, skoršie exekúcie, v ktorých došlo
k úplnému vymoženiu pohľadávok. Výška škody žalobcu pri zmarenej exekúcie na povinného EGÚ -
Výskumný ústav energetický, s.r.o., predstavuje minimálne sumu 43 970,- Sk, čo je 10 % zo sumy
439 601,- Sk zaokrúhlené na celé sto koruny smerom nahor. Výška škody navrhovateľa pri zmarenej
exekúcie na povinného ĽUDIB, výrobné družstvo invalidov predstavuje minimálne 62 850,- Sk, čo je 10

% zo sumy 628 491,- Sk zaokrúhlené na celé sto koruny smerom nahor.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 25.09.2014 navrhol žalobe žalobcu nevyhovieť. Uviedol, že v
danej veci neboli splnené podmienky pre vznik nároku na náhradu škody, nakoľko nie je preukázaný
vznik škody, ako ani priama príčinná súvislosť medzi namietaným konaním orgánu verejnej moci a
vznikomškody,ktorejnáhradysažalobcadomáha.Samotnénedodržaniezákonomstanovenejlehotyna
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie neznamená automaticky nesprávnosť v konaní súdu. Citujúc

judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (uznesenie I. ÚS 16/02) poukazuje na skutočnosť,
že exekučný súd je v zmysle exekučného poriadku povinný skúmať zákonnosť žiadosti o vydanie
poverenia i samotného exekučného titulu a pri hodnotení nedodržania lehoty na vydanie poverenia je
potrebné zohľadniť aj nevyhnutnosť pred vydaním poverenia posúdiť listiny predložené so žiadosťou,
prípadne odstrániť ich neúplnosť a podobne. Mimo uvedeného nie je podľa názoru žalovaného v konaní

preukázaná ďalšia podmienka vzniku nároku na náhradu škody podľa zákona číslo 58/1969 Zb., a
to preukázanie vzniku samotnej škody a príčinnej súvislosti medzi konaním orgánov verejnej moci
a škodou, ktorá mala žalobcovi vzniknúť. Škodu má predstavovať potenciálna odmena žalobcu ako
súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti v konaniach proti povinnému EGÚ - Výskumný ústav
energetický, s.r.o., sp. zn. EX 251/02 a ĽUDIB, výrobné družstvo invalidov sp. zn. EX 256/02.

Keďže v čase medzi podaním návrhu na vydanie poverenia a vydaním poverení došlo k vyhláseniu
konkurzu na povinných, žalobca už tieto exekúcie nemohol vykonať, v dôsledku čoho si nemohol ani
uplatniť odmenu za ich výkon, ktorej výšku vyčíslil na sumu 3545,77 €. Žalobca si nárokuje náhradu
škody, ktorú predstavuje potenciálna odmena za výkon nie uskutočnenej exekučnej činnosti. Výkon
exekučnej činnosti predstavuje zverený výkon štátnej moci, avšak čo sa týka postavenia súdneho

exekútora v súvislosti s jeho odmenou za vykonanie exekúcie, toto je odlišné. Súdny exekútor vykonáva
súdno - exekútorskú činnosť ako slobodné povolanie ak teda aj ako podnikateľskú činnosť za účelom
tvorby zisku. S výkonom podnikateľskej činnosti je však priamo spojené i takzvané podnikateľské riziko,
teda skutočnosť, že očakávaný majetkový prínos za vykonanú činnosť nie je garantovaný. V prípade
súdneho exekútora začatie exekučného konania (prijatím návrhu na vykonanie exekúcie) síce zakladá

pravdepodobnosť neskoršieho vzniku práva na odmenu za výkon exekúcie, po vzniku tohto práva je
však možné hovoriť až samotným vykonaním exekúcie a aspoň čiastočným, vymožením plneniam v
prospech oprávneného. Nie každý exekútorom prijatý návrh na vykonanie exekúcie skončím úspešným
výkonom, a s tým súvisiacim vznikom práva exekútora na odmenu. Exekučné konanie obsahuje
celý rad inštitútov procesnej ochrany a obrany povinného v exekučnom konaní, ktorých uplatnením

môže povinný dosiahnuť nemožnosť vykonania exekúcie. Predpokladom úspešného vykonania exekúcii
taktiež i dostatok majetkových hodnôt na strane povinného, ktoré bude možné výkonom exekúcie
postihnúť a uspokojí vznik nároku oprávneného (a tiež súdneho exekútora). Teda samotný fakt, že
oprávnení podali u žalobcu návrhy na vykonanie exekúcie proti povinným EGÚ - Výskumný ústav
energetický, s.r.o. a ĽUDIB, výrobné družstvo invalidov, ktorými začali exekučné konanie, nie je možné

považovať za skutočnosť neodvratne smerujúcu ku úspešnému vykonaniu exekúcií, v ktorých by
žalobcovipatrilaodmena,ktorúžalobcapodľajehotvrdenínezískallenpreoneskorenévydaniepoverení
súdom. Už vôbec pritom nie je možné mať za preukázanú výšku ním požadovanej náhrady (10 % z
hodnoty vymáhaných pohľadávok), ktorú odvodzuje z predpokladu úspešného vykonania exekúcii v
celom rozsahu. Žalobcom uplatnený nárok tak podľa názoru žalovaného nezodpovedá definícii ušlého

zisku ako dôvodne očakávaného majetkového prospechu poškodeného, ku ktorému nedošlo jedine v
dôsledku nesprávneho úradného postupu orgánu verejnej moci. Žalovaný ďalej poukazuje na vzťah
príčiny a následku, pričom uvádza, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal reálnu vymožiteľnosť
pohľadávok od povinných EGÚ - Výskumný ústav energetický, s.r.o. a ĽUDIB, výrobné družstvo
invalidov, ak nie je zrejmé akým spôsobom by predmetné exekúcie skončili, ak by aj súd vydal poverenie

na vykonanie exekúcie zákonnej lehote. Žalovaný poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 11.10.2012 sp. zn. 6K 4/2002 - 314, ktorým súd zrušil konkurz vyhlásený na úpadcu EGÚ -Výskumný ústav energetický, s.r.o. z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a
odmeny správcu. Z uvedeného je zrejmé, že spoločnosť bola už v čase vyhlásenia konkurzu nemajetná.
Nie je tak možné určiť, či by v prípade skôr vydaných poverení boli oprávnení so svojimi nárokmi

úspešní a v akom rozsahu, a v akom rozsahu by následne žalobcovi náležala odmena za vykonanie
exekúcie,tedabezpochybnostíustáliť,žekonanímbezprieťahovbyžalobcazískalpožadovanéplnenie.
Žalobcom tvrdená ujma na jeho majetku mohla vzniknúť nie tým, že Okresný súd Bratislava II nevydal
poverenie na vykonanie exekúcie zákonom stanovenej lehote, ale vyhlásením konkurzu na majetok
povinných, ktorého zákonným následkom podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona číslo 328/1991 Zb. o

konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov je nemožnosť výkonu exekúcie. Nedodržanie lehoty
na vydanie poverenia mohlo mať predmetných exekučných konaniach za následok len to, že žalobca
nemohol vykonávať exekúciu proti povinným v čase od uplynutia lehoty na vydanie poverenia do jeho
vydania. Z hľadiska nerozmnoženia jeho majetku však táto skutočnosť nebola rozhodujúca. Dňom
vydania poverenia by žalobca mohol v exekúcii ďalej pokračovať. Prekážkou úspešného vykonania
exekúcie (a nadobudnutia potencionálneho zisku žalobcu v podobe odmeny) s následkami zastavenia,

bolo až vyhlásenie konkurzu na majetok povinných. Až táto pridružená skutočnosť spôsobila, že
exekučné konania skončili nevymôže ním uplatnených pohľadávok, v dôsledku čoho žalobcovi nevznikol
nárok na odmenu. V danom prípade teda absentuje priama príčinná súvislosť medzi namietaným
nesprávnym úradným postupom okresného súdu pri vydávaní poverení a vznikom deklarovanej škody, a
je možné uvažovať len o sprostredkovanom pôsobení tohto konania na vznik škody, čo však, aj v zmysle

uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.03.2007, sp. zn. 3 Cdo 32/2007 vylučuje
vznik zodpovednosti žalovanej za škodu podľa zák. č. 58/1969 Zb.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, povereného zástupcu žalovaného, oboznámením obsahu
listinných dôkazov, najmä s obsahom exekučných spisov Okresného súdu Bratislava II v Bratislave sp.
zn. 0Er 3668/2002 a 0Er 3669/2002 , konkurzným spisom Krajského súdu v Bratislave č.k. 6K 4/2002,

zo spisu Krajského súdu v Bratislave č.k. 9K 59/2002: návrhom na vyhlásenie konkurzu na majetok
dlžníka ĽUDIB, výrobné družstvo invalidov, uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 9K 59/2002-77,
exekučnými spismi EX 256/2002, EX 251/2002 zistil tento skutkový stav veci:

Z výpovede žalobcu ako účastníka konania súd zistil, že podľa žalobcu náhrada jeho škody spočíva v
potencionálnej odmene za výkon neuskutočnenej exekučnej činnosti. Sporný nie je ani úradný postup,

ani výška škody, iba otázka príčinnej súvislosti a otázka, či povinní mali majetok, z ktorého mohla byť
vymáhaná pohľadávka. Pokiaľ je splnený predpoklad, že povinný má majetok, že sa exekúcia začala a
existuje dostatočný časový priestor na vymáhanie pohľadávky, tak pri normálnom slede vecí pohľadávka
bude vymožená. Žiadal, by súd vykonal dokazovanie označenými dôkazmi a návrhu vyhovel v plnom
rozsahu.

Zástupca žalovaného v prednese pred súdom k žalobe žalobcu zotrval na písomnom vyjadrení k žalobe.
Poukázal na skutočnosť, že škoda žalobcu nevznikla tým, že súd vydal oneskorené poverenie, ale v
dôsledku toho, že voči povinným bolo vyhlásené konkurzné konanie. Konkurz na EGÚ - Výskumný
ústav energetický, s.r.o. bol zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačoval na úhradu výdavkov a
odmeny správcu, čo poukazuje na nemajetnosť tejto spoločnosti už v čase vyhlásenia konkurzu. Žiadal

žalobu zamietnuť.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 08.12.2014 uviedol, že dôkaz navrhnutý žalobcom - uznesenie
Krajského súdu v Bratislave z 11.12.2012 sp. zn. 6K 4/2002 (ktorým konkurzný súd zrušil konkurz
na majetok úpadcu EGÚ - Výskumný ústav energetický, s.r.o. z dôvodu, že majetok úpadcu
nepostačuje na úhradu odmeny a trov správcu a ktorým žalovaný preukazuje svoje tvrdenie, že

povinní boli v predmetných exekúciách nemajetní) považuje za irelevantný z dôvodu, že ním možno
preukázaťmajetkovépomeryoznačenejspoločnostik11.12.2012,čojezhruba10rokovporelevantných
skutočnostiach tvrdených v žalobe. Navrhol, aby súd za účelom preukázania jeho tvrdenia, že povinní
mali majetok (v čase, kedy boli na ich majetok vyhlásené konkurzy) vykonal ako dôkaz oboznámenie sa
s relevantnými listinami v konkurzných spisoch, najmä správou predbežných konkurzných správcov, na

základe ktorých správ dospel konkurzný súd k záveru, že povinné subjekty majú dostatok majetku za
účelom vyhlásenia konkurzu. Zo správy predbežného správcu a jej príloh (účtovná súvaha) je možnézistiť hodnotu aktív týchto subjektov v relevantnom čase. K námietke žalovaného ohľadne absencie
príčinnejsúvislostimedzinesprávnymúradnýmpostupomspočívajúcimvnievčasnomvydanípoverenia
na vykonanie exekúcie a tvrdenou škodou žalobca uvádza, že pri hodnotení existencie príčinnej

súvislosti medzi nevydaním poverenia na vykonanie exekúcie v zákonnej lehote a nevymožením
pohľadávky v tejto exekúcii je potrebné uvedomiť si dôvod, prečo zákonodarca ustanovil exekučnému
súdu povinnosť vydať poverenie na vykonanie exekúcie v lehote pätnástich dní. V exekúcii sa veritelia
uspokojujú z majetku dlžníka podľa poradia. Ak veriteľ nevedie exekúciu v krátkom čase po tom, čo
získal exekučný titul, riskuje, že majetok dlžníka sa vyčerpala na úhradu pohľadávok iných veriteľov,

prípadne, že na majetok dlžníka bude vyhlásený konkurz. Zákonodarca chcel predísť tomu, aby súdy
vydávali poverenia na vykonanie exekúcie v rôznych lehotách pre jednotlivých veriteľov. Je nevhodné,
aby veriteľ, ktorý podal návrh na vykonanie exekúcie skôr, bol prebehnutý iným vymáhajúcim veriteľom
iba preto, že v ním vedenej exekúcií bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie neskôr. Exekučný
súd si musí byť vedomý materiálneho dôvodu zákonnej úpravy, že ak poverenie nevydal v zákonnej
lehote, veriteľovi objektívne hrozí, že šanca vymôcť jeho pohľadávku sa zmenšuje, respektíve, že je

plynutím času priamo ohrozená. Pri rozhodovaní o náhrade škody v danom prípade podľa názoru
žalobcu musí súd zobrať na zreteľ, že lehota na vydanie poverenia bola zákonodarcom ustanovená
práve preto, aby v dôsledku nečinnosti exekučného súdu nebolo zmarené vymoženie pohľadávky. Ak
exekučný súd lehotu nedodržal, musí štát niesť následky, že k vymoženiu pohľadávky nedošlo, hoci
v čase zákonom určenom na vydanie poverenia, dôjsť mohlo. Z uvedeného dôvodu platí, že konkurz

vyhlásenýnamajetokpovinnéhoniejenepredvídateľnouskutočnosťou,ktorýbyprerušilkauzálnynexus
medzi nevydaním včasného poverenia na vykonanie exekúcie a žalobcom tvrdenou škodou. Súčasne
žalobca uviedol, že judikát Najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 32/2007, na ktorý sa odvoláva žalovaný,
nie je pre daný prípad aplikovateľný, nakoľko v danej veci ide o úplne iný skutkový základ, pričom
škodou (ušlým ziskom) je nezískanie odmeny, ktorá by inak , ak by exekučný súd vydal poverenie na

vykonanie exekúcie včas - bola získaná. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd jeho návrhu vyhovel
v plnom rozsahu. Zároveň oznámil, že nevyužíva svoje právo zúčastniť sa na ďalšom pojednávaní a
žiada, aby súd vo veci konal, vykonal navrhnuté dôkazy a vo veci rozhodol.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 13.01.2015, doručený tunajšiemu súdu dňa 16.01.2015 uviedol,
že pridržiava svojich písomných a ústnych vyjadrení vo veci. Má za to, že v danej veci neboli

splnené podmienky pre vznik nároku na náhradu škody, nakoľko nie je preukázaný vznik škody, ako
ani priama príčinná súvislosť medzi namietaným konaním orgánov verejnej moci a vznikom škody,
ktorej náhrady sa žalobca domáha. Žalobca si nárokuje náhradu škody, ktorú predstavuje potenciálna
odmena za výkonom neuskutočnenej exekučnej činnosti. Začatie exekučného konania zakladá síce
pravdepodobnosť neskoršieho vzniku práva na odmenu za výkon exekúcie, o vzniknutom práve je

však možné hovoriť až samotným vykonaním exekúcie a, aspoň čiastočným, vymožením plnenia v
prospech oprávneného. Nie každý exekútorom prijatý návrh na vykonanie exekúcie skončí úspešným
výkonom, a s tým súvisiacim vznikom práva exekútora na odmenu. Teda samotný fakt, že oprávnený,
Sociálnapoisťovňa,a.s.,podalužalobcunávrhynavykonanieexekúciíprotipovinnýmEGÚ-Výskumný
ústav energetický, s.r.o. a ĽUDIB, výrobné družstvo invalidov, ktorými začali exekučné konania, nie je

možné považovať za skutočnosť neodvratne smerujúcu k úspešnému vykonaniu exekúcii, z ktorých
by žalobcovi patrila odmena, ktorú žalobca podľa jeho tvrdení nezískal len pre oneskorené vydanie
poverení súdom. Už vôbec pritom nie je možné mať za preukázané výšku ním požadovanej náhrady (10
% hodnoty vymáhaných pohľadávok), ktorú odvodzuje z predpokladu úspešného vykonania exekúcii
v celom rozsahu. Žalobcom uplatnený nárok podľa názoru žalovanej nezodpovedá definícii ušlého

zisku ako dôvodne očakávaného majetkového prospechu poškodeného, ku ktorému nedošlo jedine v
dôsledku nesprávneho úradného postupu orgánu verejnej moci. Nie je preukázaná reálna vymožiteľnosť
pohľadávok od povinných EGÚ - Výskumný ústav energetický, s.r.o. a ĽUDIB, výrobné družstvo
invalidov. Žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému ĽUDIB, výrobné družstvo
invalidov, bolo súdu doručené dňa 26.09.2002. Z obsahu konkurzného spisu Krajského súdu v

Bratislave, sp. zn. 9K 59/2002 pritom vyplýva, že návrh na vyhlásenie konkurzu spoločnosti ĽUDIB,
výrobné družstvo invalidov, bol podaný samotným dlžníkom (úpadcom) už dňa 09.08.2002, a to z
dôvodu, že spoločnosť už v tom čase nebola schopná uhrádzať svoje záväzky voči veriteľom. Medzi
tieto záväzky pritom patrili aj už skôr začatá a prebiehajúca exekúcia sp. zn. EX 218/2002
vo veci z platobného výmeru mestskej časti Bratislava - Podunajské Biskupice pre nezaplatenie 290

128,- Sk a, predovšetkým, daňové exekučné konanie proti dlžníkovi na základe daňového exekučného
príkazu Daňového úradu Bratislava II zo dňa 10.12.2001 na vymoženie daňových nedoplatkov vovýške 2 899 992,- Sk. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na § 73 ods. 6 zákona číslo 511/1992
Zb. o správe daní a o zmenách v sústave územných finančných orgánov, v zmysle ktorého, ak sa u
daňového dlžníka alebo jeho ručiteľa vykonáva daňová exekúcia a súčasne prebieha alebo sa začne

iná exekúcia na ten istý majetok dlžníka, a daňové exekučné konanie začalo skôr ako iné exekučné
konanie, vykoná sa prednostne daňová exekúcia (v tomto prípade na sumu takmer 3 000 000,- Sk).
Je teda vysoko nepravdepodobné, že by v prípade, ak by súd žalobcovi poverenie na vykonanie
exekúcie doručil pred vyhlásením konkurzu, exekúcia vykonávaná žalobcom bola úspešná a to v plnom
rozsahu, čo by následne zakladalo vznik nároku žalobcu na odmenu v rozsahu požadovanej náhrady

škody. Aj v súvislosti s exekučným konaním sp. zn. EX 218/2002 vedeným proti povinnému EGÚ
- Výskumný ústav energetický, s.r.o. je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že návrh na vyhlásenie
konkurzu EGÚ - Výskumný ústav energetický, s.r.o. pre neschopnosť splácať záväzky podal jeden z
veriteľov tejto spoločnosti už dňa 24.01.2002, pričom proti tejto spoločnosti sa taktiež viedlo niekoľko
exekučných konaní, v dôsledku ktorých už boli i zablokované jej účty v bankách (uznesenie Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 17.02.2003, ktorým súd ustanovil predbežného správcu). Nie je teda možné

určiť, či by v prípade skoršieho doručenia poverení bol oprávnený (Sociálna poisťovňa) v exekúciách
so svojimi nárokmi úspešný a v akom rozsahu, a v akom rozsahu by následne žalobcovi náležala
odmena za vykonanie exekúcie, teda bez pochybností ustáliť, že konaním bez prieťahov by žalobca
získal požadované plnenie. Žalobcom tvrdená ujma na jeho majetku pritom mohla vzniknúť nie tým, že
Okresný súd Bratislava II nevydal poverenie na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote, ale

vyhlásením konkurzu na majetok povinných, ktorého zákonným následkom podľa § 14 ods. 1 písmena
d) zákona číslo 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov je nemožnosť
výkonu exekúcie. Nedodržanie lehoty na vydanie poverenia mohla mať v predmetných exekučných
konaniach za následok len to, že žalobca nemohol vykonávať exekúciu proti povinným v čase od
uplynutialehotynavydaniepovereniadojehovydania.Zhľadiskanerozmnoženiajehomajetkuvšaktáto

skutočnosť nebola rozhodujúca. Dňom vydania poverenia by žalobca mohol v exekúcii ďalej pokračovať.
Prekážkou úspešného vykonania exekúcie (a nadobudnutia potenciálneho zisku žalobcu v podobe
odmeny), pod následkami zastavenia, bolo až vyhlásenie konkurzu na majetok povinných. Až táto
pridružená skutočnosť spôsobila, že exekučné konania skončili nevymožením uplatnených pohľadávok,
v dôsledku čoho žalobcovi nevznikol nárok na odmenu. V danom prípade teda absentuje priama príčinná

súvislosť medzi namietaným nesprávnym úradným postupom okresného súdu pri doručovaní poverení
a vznikom deklarovanej škody, a je možné uvažovať len o sprostredkovanom pôsobení tohto konania
na vznik škody, čo však vylučuje vznik zodpovednosti žalovanej za škodu podľa zákona č. 58/1969
Zb. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nesplnil podmienky vzniku nároku na náhradu škody podľa
zákona č. 58/1969 Zb., nakoľko nie je preukázaný vznik škody, ako ani priama príčinná súvislosť medzi

žalobcom namietaným postupom Okresného súdu Bratislava II a vznikom deklarovanej škody, žiada
zamietnuť žalobu v celom rozsahu.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 0Er 3668/2002 súd zistil, že na základe žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zo dňa 23.09.2002, doručenej tunajšiemu súdu dňa 26.09.2002, pre exekučný
titul: platobný výmer č. 5769/2002 zo dňa 31.07.2002, vydaného Sociálnou poisťovňou, pobočkou

Bratislava, vykonateľnou dňa 23.08.2002, v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka
Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava, proti povinnému: EGÚ - výskumný ústav energetický, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Bajkalská 27, IČO: 31 364 900, vydal tunajší súd poverenie č. 5102 003835 ? zo
dňa 11.10.2002, ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Mareka Tomašoviča, Gajova 7, Bratislava,
vykonaním exekúcie na vymoženie povinnosti, zaplatenia zákonného poistného vo výške 439 601,- Sk

a trovy exekúcie. Súd zistil, že poverenie tunajšieho súdu č. 5102 003835 ? v prospech oprávneného:
Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava, proti povinnému: EGÚ - výskumný
ústav energetický, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 27, IČO: 31 364 900, zo dňa 11.10.2002,
ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Mareka Tomašoviča, Gajova 7, Bratislava vykonaním exekúcie
na vymoženie povinnosti, zaplatenia zákonného poistného vo výške 439 601,- Sk a trovy exekúcie, bolo

tunajším súdom vypracované v zákonnej lehote, avšak písomné vyhotovenie predmetného poverenia
bolo kanceláriou expedované súdnemu exekútorovi až dňa 10.07.2003. Z originálu poštovej doručenky
založenej v súdnom spise č.k. 0Er 3668/2002 je zrejmé, že súdny exekútor JUDr. Marek Tomašovič si
predmetné poverenie riadne prevzal dňa 15.07.2003.

Zospisutunajšiehosúdusp.zn.0Er3669/2002súdzistil,že nazákladežiadostioudeleniepovereniana

vykonanie exekúcie zo dňa 23.09.2002, doručenej tunajšiemu súdu dňa 26.09.2002, pre exekučný titul:platobný výmer č. 5744/2002 zo dňa 04.07.2002, vydaného Sociálnou poisťovňou, pobočkou Bratislava,
vykonateľnou dňa 23.08.2002, v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava,
Záhradnícka 31, Bratislava, proti povinnému: ĽUDIB, výrobné družstvo invalidov, so sídlom v Bratislave,

Koceľova 25, IČO: 00167452, vydal tunajší súd poverenie č. 5102 003836 ? zo dňa 11.10.2002, ktorým
poveril súdneho exekútora JUDr. Mareka Tomašoviča, Gajova 7, Bratislava, vykonaním exekúcie na
vymoženie povinnosti, zaplatenia zákonného poistného vo výške 628 491,- Sk a trovy exekúcie. Súd
zistil,žepoverenietunajšiehosúduč.5102003836? vprospechoprávneného:Sociálnapoisťovňa,proti
povinnému: ĽUDIB, výrobné družstvo invalidov zo dňa 11.10.2002 bolo tunajším súdom vypracované

v zákonnej lehote, avšak písomné vyhotovenie predmetného poverenia bolo kanceláriou expedované
súdnemu exekútorovi až dňa 10.07.2003. Z originálu poštovej doručenky založenej v súdnom spise
č.k. 0Er 3669/2002 je zrejmé, že súdny exekútor JUDr. Marek Tomašovič si predmetné poverenie riadne
prevzal dňa 15.07.2003. Z exekučného spisu súd ďalej zistil, že uznesením tunajšieho súdu zo dňa
26.11.2007 č.k. 0Er 3669/2002-10 súd zastavil exekúciu vedenú ma Okresnom súde Bratislava II pod
sp. zn. 0Er 3669/2002 a u súdneho exekútora JUDr. Mareka Tomašoviča, Exekútorský úrad, Gajova 7,

Bratislava pod sp. zn EX 256/2002 s odôvodnením, že dňa 09.06.2003 písomným podaním oprávnený
navrhol exekučné konanie zastaviť, nakoľko uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 9K 59/02-77
zo dňa 30.01.2003 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného.

Zo obsahu spisu Krajského súdu v Bratislave č.k. 6K 4/2002 súd zistil, že Fond národného majetku
SlovenskejrepublikyakoveriteľdoručilKrajskémusúduvBratislavedňa24.01.2002návrhnavyhlásenie

konkurzunamajetokdlžníka:EGÚ-výskumnýústavenergetický,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Bajkalská
27, IČO: 31 364 900. Z predloženej správy predbežného správcu dlžníka - EGÚ - výskumný ústav
energetický, s.r.o. vyplýva, že ku dňu 29.05.2003 aktíva dlžníka predstavovali sumu 14 869 587,- Sk
a jeho pasíva predstavovali sumu 14 485 447,- Sk. Z celkovej sumy pasív mala uvedená spoločnosť
záväzky zo Sociálneho zabezpečenia a to voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni k 31.12.2002 vo výške

147 853,- Sk a k 31.12.2003 vo výške 47 440,- Sk, voči zdravotnej poisťovni APOLLO k 31.12.2002
vo výške 208 356,- Sk a k 31.12.2003 vo výške 86 934,- Sk, voči Spoločnej zdravotnej poisťovni k
31.12.2002 vo výške 12 466,- Sk a k 31.12.2003 vo výške 17 498,- Sk, voči Sociálnej poisťovni k
31.12.2002 vo výške 1 153 728,- Sk a k 31.12.2003 vo výške 347 704,- Sk, voči Daňovému úradu, daň
z príjmov PO vo výške 1 396 657,- Sk, daň z príjmov FO 3 208 180,- Sk, daň z priamej hodnoty 1 355

732,60 Sk, záväzky na pôžičku a lízing 70 755,57 Sk, záväzky dodávateľom 2 163 589,50 Sk, záväzky za
prijaté preddavky 432 367,34 Sk, ostatné záväzky vo výške 3 771 140,34 Sk, voči Fondu zamestnanosti
ku dňu 31.12.2003 vo výške 24 084, Sk, voči Garančnému fondu ku dňu 31.12.2003 vo výške 1 664,-
Sk, záväzky na zúčtovanie s poisťovňami vo výške 39 298,10 Sk, takže celkové záväzky dlžníka EGÚ -
výskumný ústav energetický, s.r.o. predstavovali sumu 14 485 447,- Sk. Uznesením Krajského súdu v

Bratislave sp. zn. 6K 4/2002 zo dňa 06.06.2003 konkurznú súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka EGÚ
- výskumný ústav energetický, s.r.o. Podaním dňa 02.10.2012 správca konkurznej podstaty navrhol, aby
súd zrušil konkurz z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmeny správcu.
Konkurzný súd návrhu správcu konkurznej podstaty z uvedeného dôvodu vyhovel a uznesením zo dňa
11.10.2012 zrušil konkurz vyhlásený na majetok dlžníka EGÚ - výskumný ústav energetický, s.r.o. z

dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmeny správcu.

Z fotokópií vyhotovených zo spisu Krajského súdu v Bratislave č.k. 9K 59/2002, zaslaných tunajšiemu
súdu Krajským súdom v Bratislave, súd zistil, že ĽUDIB, výrobné družstvo invalidov, so sídlom v
Bratislave, Koceľova 25, IČO: 00167452, doručil Krajskému súdu v Bratislave dňa 09.08.2002 návrh na
vyhlásenie konkurzu s odôvodnením, že je v úpadku s a má nedoplatok na poistnom (na nemocenské

a dôchodkové zabezpečenie) voči Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava
vo výške 628 491,- Sk, daňové nedoplatky u svojho správcu dane (Daňový úrad Bratislava II) vo výške
takmer 2 899 992,- Sk, ktoré sú tvorené nedoplatkami z dane z príjmov právnických osôb , z dane z
príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti a z dane z pridanej hodnoty, pričom daňový úrad Bratislava
II dňa 10.12.2001 vydal daňový exekučný príkaz na výkon daňovej exekúcie. Voči navrhovateľovi je už

začatéastálepokračujeexekučnékonanievprospechMestskejčastiBratislava-PodunajskéBiskupice,
Trojičné nám. 11, Bratislava na vymoženie sumy 290 128,- Sk. Voči navrhovateľovi sa vedú súdne
konania na Okresnom súde Bratislava II voči fyzickým osobám, a to sp. zn 10C 67/1993 o vyplatenie
zadržiavanej mzdy, sp.zn 33Rob 1500/2002 o zaplatenie 27 909,- Sk , sp. zn 33Rob 1499/2002 o
zaplatenie 13 989,- Sk.Z exekučného spisu č. EX 251/2002 súd zistil, že na základe platobného výmeru č. 5769/2002 zo
dňa 31.07.2002, vydaného Sociálnou poisťovňou, pobočkou Bratislava, vykonateľnou dňa 23.08.2002,
v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava, proti

povinnému: EGÚ - výskumný ústav energetický, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 27, IČO:
31 364 900, keď povinný v stanovenej lehote neuhradil sumu určenú platobným výmerom, Sociálna
poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava podala návrh na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi JUDr. Marekovi Tomašovičovi (žalobcovi). Žalobca dňa 23.09.2002 požiadal
Okresný súd Bratislava II o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, táto bola doručená tunajšiemu

súdu dňa 26.09.2002. Dňa 27.06.2003 podal žalobca (súdny exekútor) oprávnenému (Sociálna
poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava) podnet na podanie návrhov na zastavenie
exekúcií, nakoľko v priebehu exekúcie zistil, že Krajský súd v Bratislave dňa 6.6.2003 vyhlásil konkurz
na majetok povinného. Dňa 15.07.2003 bolo žalobcovi ako súdnemu exekútorovi doručené poverenie
č. 5102 003835 ? zo dňa 11.10.2002, ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Mareka Tomašoviča,
Gajova 7, Bratislava, vykonaním exekúcie na vymoženie zákonného poistného vo výške 439 601,- Sk.

Na základe žiadosti žalobcu zo dňa 28.07.2003 Krajský súd v Bratislave dňa 15.08.2003 zaslal žalobcovi
právoplatné uznesenie o vyhlásení konkurzu.

Z exekučného spisu č. EX 256/2002 súd zistil, že na základe platobného výmeru č. 5744/2002 zo
dňa 04.07.2002, vydaného Sociálnou poisťovňou, pobočkou Bratislava, vykonateľnou dňa 23.08.2002,
v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava, proti

povinnému: ĽUDIB, výrobné družstvo invalidov, so sídlom v Bratislave, Koceľova 25, IČO: 00167452,
keď povinný v stanovenej lehote neuhradil sumu určenú platobným výmerom, Sociálna poisťovňa,
pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava podala návrh na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi JUDr. Marekovi Tomašovičovi (žalobcovi). Žalobca dňa 23.09.2002 požiadal Okresný
súd Bratislava II o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, táto bola doručená tunajšiemu súdu

dňa 26.09.2002. Dňa 12.05.2003 podal žalobca (súdny exekútor) oprávnenému (Sociálna poisťovňa,
pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava) podnet na podanie návrhov na zastavenie exekúcií,
nakoľko v priebehu exekúcie zistil, že Krajský súd v Bratislave dňa 30.01.2003 vyhlásil konkurz na
majetok povinného. Dňa 19.05.2003 Sociálna poisťovňa (oprávnený) požiadala žalobcu o zastavenie
výkonu exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na povinného. Žalobca dňa 05.06.2003 požiadal

Okresný súd Bratislava II o zastavenie exekúcie. Dňa 15.07.2003 bolo žalobcovi ako súdnemu
exekútorovidoručenépoverenieč.5102003836? zodňa11.10.2002,ktorýmpoverilsúdnehoexekútora
JUDr. Mareka Tomašoviča, Gajova 7, Bratislava, vykonaním exekúcie na vymoženie zákonného
poistného vo výške 628 491,- Sk. Na základe žiadosti žalobcu zo dňa 09.06.2003 Okresný súd
Bratislava II dňa 26.11.2007 vydal uznesenie sp.zn. 0Er 3669/2002 - 1, ktorým zastavil exekúciu vedenú

ma Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 0Er 3669/2002 a u súdneho exekútora JUDr. Mareka
Tomašoviča, Exekútorský úrad, Gajova 7, Bratislava pod sp. zn EX 256/2002.

Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zák. č. 514/2003 Z. z., účinného od 01. 7. 2004, štát zodpovedá za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti
orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť
orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah
do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým
postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods. 1 cit. zák. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným
zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom
opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradnýmpostupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o
predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa§17ods.1cit.zák.,uhrádzasaskutočnáškodaaušlýzisk,akosobitnýpredpisneustanovujeinak.

Podľa § 27 ods. 1, 2 cit. zák., zodpovednosť za škodu podľa tohto zákona sa vzťahuje na škodu
spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona a na škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Zodpovednosťzaškoduspôsobenúrozhodnutiami,ktorébolivydanéprednadobudnutímúčinnostitohto
zákona a za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona, sa spravuje doterajšími predpismi.

Podľa § 18 ods. 1, 2 zák. č. 58/1969 Zb., účinného do 30.06.2004, štát zodpovedá za škodu spôsobenú
v rámci plnenia úloh štátnych orgánov a orgánov spoločenskej organizácie uvedených v § 1 ods. 1
nesprávnym úradným postupom tých, ktorí tieto úlohy plnia.

Zodpovednosti podľa ods. 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 20 cit. zák., pokiaľ nie je ustanovené inak, spravujú sa právne vzťahy upravené v tomto zákone

Občianskym zákonníkom.

Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a

doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení platnom od 01.02.2002 do 31.8.2003
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného

titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný. Ak
súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Aktívna legitimácia žalobcu na uplatnený nárok vyplýva z ust. § 2 zák. č. 58/1969 Zb., v náväznosti na

ust. § 37 ods. 1 Exekučného poriadku.

Podľa čl. 38 ods. 2 veta prvá Ústavného zákona č. 23/1991 Zb. (Listina základných práv a slobôd), každý
má právo, aby jeho vec bola prerokovaná verejne, bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby
sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.

Podľa čl. 46 ods. 3 zák. č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (Ústava Slovenskej republiky),

každý má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu , iného štátneho orgánu
či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom.Podľa čl. 48 ods. 2 veta prvá zák. č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (Ústava Slovenskej
republiky), každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a jeho
prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.

Keďže k žalobcom tvrdenej škode malo dôjsť nesprávnym úradným postupom súdu pred 1. júlom 2004,
má súd za to, že v súlade s § 27 ods. 1, 2 zák. č. 514/2003 Z. z. je potrebné posudzovať zodpovednosť
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom podľa zák. č. 58/1969 Zb. Zodpovednosť štátu
podľa zák. č. 58/1969 Zb. za nesprávny postup výkonu štátnej moci majúci za následok škodu,
má charakter občianskoprávnej zodpovednosti. Zákon č. 58/1969 Zb. je vo vzťahu k Občianskemu

zákonníku zákonom špeciálnym, preto pokiaľ tento špeciálny zákon neobsahuje vlastnú úpravu, právne
vzťahy sa riadia Občianskym zákonníkom (viď § 20 zákona č. 58/1969 Zb.).

V zmysle § 18 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb. štát zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci plnenia
úloh štátnych orgánov a orgánov spoločenskej organizácie uvedených v § 1 ods. 1 tohto zákona
nesprávnym úradným postupom tých, ktorí tieto úlohy plnia. Právo na náhradu škody tu majú tí, ktorí boli
účastníkmi konania a boli poškodení nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom je jeho objektívna zodpovednosť
(bez ohľadu na zavinenie), ktorej sa nemožno zbaviť, je založená na súčasnom (kumulatívnom) splnení
troch podmienok: 1) nesprávny úradný postup štátneho orgánu, 2) vznik škody, 3) príčinná súvislosť
medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody.

Zákon č. 58/1969 Zb. nedefinuje "nesprávny úradný postup", z obsahu tohto pojmu ale vyplýva, že

podľa konkrétnych okolností toho-ktorého prípadu môže ísť o akúkoľvek činnosť spojenú s výkonom
právomocí určitého štátneho orgánu, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu
pravidiel stanovených právnymi predpismi pre konanie štátneho orgánu alebo k porušeniu poriadku,
ktorý vyplýva z povahy, funkcie alebo cieľov tejto činnosti. Pretože úradný postup nie je spravidla
možné v právnom predpise upraviť do najmenších podrobností, treba správnosť úradného postupu

posudzovať i z hľadiska účelu, k dosiahnutiu ktorého postup štátneho orgánu smeruje. K nesprávnemu
úradnému postupu môže dôjsť nielen pri úkonoch v rámci činnosti, pri ktorej štátny orgán nerozhoduje,
ale tiež v rámci jeho rozhodovacej činnosti. Nesprávnym úradným postupom môže byť aj nevydanie
alebo oneskorené vydanie rozhodnutia v dôsledku porušenia stanovených alebo primeraných lehôt na
jeho vydanie, lebo znaky nesprávneho úradného postupu má aj nečinnosť štátneho orgánu alebo jeho

činnosť, ktorá nie je vykonaná v stanovenej lehote alebo v lehote, ktorá zodpovedá právu na prejednanie
veci "bez zbytočných prieťahov" (čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

V občianskom súdnom konaní súd ako orgán štátnej moci procesne postupuje podľa Občianskeho
súdneho poriadku tak, aby ochrana práv účastníka tohto konania bola rýchla a účinná a aby bola vec čo
najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá (§ 6 a § 100 ods. 1, § 114 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Rovnako pojem „škody“ zákon č. 58/1969 Zb. bližšie nedefinuje a ani neupravuje rozsah jej náhrady.
Preto treba aj v tomto smere aplikovať príslušné ustanovenia všeobecnej úpravy (§ 442 Občianskeho
zákonníka) a škodu vo všeobecnosti chápať ako ujmu, ktorá a) nastala v majetkovej sfére poškodeného,
b) je objektívne vyjadriteľná v peniazoch a c) je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým peňažného.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Skutočnou škodou je ujma, ktorá znamená zničenie, stratu, zmenšenie, zníženie či iné
znehodnotenie existujúceho majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a
ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie veci do predošlého stavu
(pokiaľ nie je vylúčené). Ušlý zisk predstavuje zmarený majetkový prospech (preukázané zväčšenie

alebo budúce rozmnoženie majetku poškodeného), ktorý bolo možné očakávať s prihliadnutím na všetky
okolnosti prípadu, no nenastalo v dôsledku škodnej udalosti.Medzi účastníkmi nebolo sporné, že na základe žiadosti žalobcu o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zo dňa 23.09.2002, doručenej tunajšiemu súdu dňa 26.09.2002, pre exekučný titul: platobný
výmer č. 5769/2002 zo dňa 31.07.2002, vydaného Sociálnou poisťovňou, pobočkou Bratislava,

vykonateľnou dňa 23.08.2002, v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava,
Záhradnícka 31, Bratislava, proti povinnému: EGÚ - výskumný ústav energetický, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Bajkalská 27, IČO: 31 364 900, vydal Okresný súd Bratislava II dňa 11.10.2002 poverenie
č. 5102 003835 ? , ktorým poveril žalobcu - v tom čase súdneho exekútora JUDr. Mareka Tomašoviča,
Gajova 7, Bratislava - vykonaním exekúcie na vymoženie povinnosti zaplatenia zákonného poistného

vo výške 439 601,-Sk a trovy exekúcie. Predmetné poverenie č. 5102 003835 ? bolo tunajším súdom
vypracované v zákonnej lehote, avšak písomné vyhotovenie predmetného poverenia bolo kanceláriou
expedované súdnemu exekútorovi až dňa 10.07.2003. Z originálu poštovej doručenky (založenej v
súdnom spise č.k. 0Er 3668/2002) je zrejmé, že súdny exekútor JUDr. Marek Tomašovič si predmetné
poverenie prevzal dňa 15.07.2003.

Súčasne v konaní nebolo sporné, že na základe žiadosti žalobcu o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie zo dňa 23.09.2002 doručenej tunajšiemu súdu dňa 26.09.2002, pre exekučný titul: platobný
výmer č. 5744/2002 zo dňa 04.07.2002, vydaného Sociálnou poisťovňou, pobočkou Bratislava,
vykonateľnou dňa 23.08.2002, v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava,
Záhradnícka 31, Bratislava, proti povinnému: ĽUDIB, výrobné družstvo invalidov, so sídlom v Bratislave,
Koceľova 25, IČO: 00167452, vydal Okresný súd Bratislava II dňa 11.10.2002 poverenie č. 5102

003836 ? , ktorým poveril žalobcu - v tom čase súdneho exekútora JUDr. Mareka Tomašovič, Gajova
7, Bratislava - vykonaním exekúcie na vymoženie povinnosti, zaplatenia zákonného poistného vo výške
628491,-Skatrovyexekúcie.Predmetnépoverenieč.5102003836?bolotunajšímsúdomvypracované
v zákonnej lehote, avšak písomné vyhotovenie predmetného poverenia bolo kanceláriou expedované
súdnemu exekútorovi až dňa 10.07.2003 a z originálu poštovej doručenky (založenej v súdnom spise

č.k. 0Er 3669/2002) je zrejmé, že súdny exekútor JUDr. Marek Tomašovič si predmetné poverenie
prevzal dňa 15.07.2003.

Medzi účastníkmi nebola ďalej sporná skutočnosť, že na majetok povinného EGÚ - výskumný ústav
energetický, s.r.o., bol dňa 06.06.2003 vyhlásený konkurz a na majetok povinného ĽUDIB, výrobné
družstvo invalidov, bol vyhlásený konkurz dňa 30.01.2003.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že došlo k pochybeniu súdu, ak poverenia
Okresného súdu Bratislava II na vykonanie exekúcie, t.j. poverenie č. 5102 003835? zo dňa 11.10.2002
a poverenie č. 5102 003836? zo dňa 11.10.2002 doručil súdnemu exekútorovi JUDr. Marekovi
Tomašovičovi dňa 15.07.2003, čo možno považovať za nesprávny úradný postup.

Žalobca však v konaní nepreukázal ďalšie predpoklady zodpovednosti štátu za spôsobenú prípadnú

škodu a to vznik škody a príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou.

Žalobca si svoj nárok v predmetnom konaní odvodzoval od skutočnosti, že oneskoreným doručením
poverenia na výkon exekúcie proti povinnému EGÚ - výskumný ústav energetický, s.r.o. bola na
povinného (EGÚ - výskumný ústav energetický, s.r.o.) zmarená exekúcia na sumu 439 601,- Sk a týmto
bola žalobcovi ako súdnemu exekútorovi spôsobená škoda na trovách exekúcie vo výške minimálne 43

970,- Sk, čo je 10 % zo sumy 439 601,- Sk a oneskoreným doručením poverenia na výkon exekúcie proti
ĽUDIB, výrobné družstvo invalidov bola na povinného (ĽUDIB, výrobné družstvo invalidov) zmarená
exekúcia na sumu 628 491,- Sk, čím bola žalobcovi ako súdnemu exekútorovi štátom spôsobená škoda
na trovách exekúcie vo výške minimálne 62 850,- Sk čo je 10 % zo sumy 628 491,- Sk.

Zo súdneho spisu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6K 4/2002 vyplýva, že na majetok povinného

EGÚ - výskumný ústav energetický, s.r.o., podal dňa 24.01.2002 návrh na vyhlásenie konkurzu Fond
národného majetku SR, ako jeden z jeho veriteľov, pre neschopnosť tejto spoločnosti splácať svoje
záväzky. Zo správy predbežného správcu dlžníka - EGÚ - výskumný ústav energetický, s.r.o. je zrejmé,
že ku dňu 29.05.2003 mal dlžník (EGÚ - výskumný ústav energetický, s.r.o.) aktíva vo výške 14 869 587,-Sk a jeho pasíva vo výške 14 485 447,- Sk, čo značí, že k uvedenému dátumu aktíva dlžníka prevyšovali
jeho pasíva len o 384 140,- Sk. Zo spisu Okresného súdu v Bratislave sp. zn. 0Er 3668/2002 vyplýva,
že Okresný súd Bratislava II poverením č. 5102 003835 ? zo dňa 11.10.2002 poveril žalobcu vykonaním

exekúcie na vymoženie povinnosti zaplatenia zákonného poistného vo výške 439 601,- Sk v prospech
oprávneného Sociálnej poisťovne. Vykonaný dokazovaním teda nebolo jednoznačne preukázané, že
by v prípade skoršieho doručenia poverenia súdnemu exekútorovi (žalobcovi) bola Sociálna poisťovňa
(ako oprávnená) v exekúciách so svojimi nárokmi voči povinnému v uplatňovanom rozsahu úspešná a
už vôbec nie je možné ustáliť rozsah prípadnej odmeny žalobcu ako súdneho exekútora za vykonanie

exekúcie, inými slovami či by prípadná odmena súdneho exekútora činila žalovanú sumu 43 970,- Sk.

Žalobca si sumu 62 850,- Sk (z uplatnenej náhrady škody v celkovej výške 106 820,-Sk) nárokoval
titulom oneskoreného doručenia poverenia na výkon exekúcie proti povinnému ĽUDIB, výrobné družstvo
invalidov,keďmalzato,žetýmtooneskorenýmdoručenímpoverenianavýkonexekúcieprotipovinnému
mu bola ako súdnemu exekútorovi spôsobená škoda na trovách exekúcie vo výške minimálne 62 850,-
Sk, čo je 10 % zo sumy 628 491,- Sk.

Ani v tejto časti návrhu však súd nemohol žalobcovi vyhovieť. Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn
0Er 3669/2002 vyplýva, že žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému ĽUDIB,
výrobné družstvo invalidov, bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 26.09.2002. Z obsahu konkurzného
spisu Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 9K 59/2002 vyplýva, že návrh na vyhlásenie konkurzu
spoločnosti ĽUDIB, výrobné družstvo invalidov, bol podaný samotným dlžníkom (úpadcom) už dňa

09.08.2002, a to z dôvodu, že spoločnosť už v tom čase nebola schopná uhrádzať svoje záväzky
voči veriteľom. Medzi tieto záväzky pritom patrili aj už skôr začatá a prebiehajúca exekúcia sp. zn.
EX 218/2002 vo veci z platobného výmeru mestskej časti Bratislava - Podunajské Biskupice pre
nezaplatenie 290 128,- Sk, daňové exekučné konanie proti dlžníkovi na základe daňového exekučného
príkazu Daňového úradu Bratislava II zo dňa 10.12.2001 na vymoženie daňových nedoplatkov vo výške

2 899 992,- Sk (tvorené nedoplatkami z dane z príjmov právnických osôb , z dane z príjmov fyzických
osôb zo závislej činnosti a z dane z pridanej hodnoty), s tým, že už dňa 10.12.2001 daňový úrad
BratislavaII vydaldaňovýexekučnýpríkaznavýkondaňovejexekúcie.Znávrhunavyhláseniekonkurzu
spoločnosti ĽUDIB, výrobné družstvo invalidov tiež vyplýva, že už v čase podania návrhu na vyhlásenie
konkurzu sa voči povinnému viedli i súdne konania na Okresnom súde Bratislava II o vyplatenie mzdy

fyzickým osobám (sp. zn 10C 67/1993 o zadržiavanie mzdy, sp. zn 33Rob 1500/2002 o zaplatenie 27
909,-Sk , sp. zn 33Rob 1499/2002 o zaplatenie 13 989,- Sk.)

V zmysle § 73 ods. 6 zákona číslo 511/1992 Zb. o správe daní a o zmenách v sústave územných
finančných orgánov ak sa u daňového dlžníka alebo jeho ručiteľa vykonáva daňová exekúcia a súčasne
prebieha alebo sa začne iná exekúcia na ten istý majetok dlžníka, a daňové exekučné konanie začalo

skôr ako iné exekučné konanie, vykoná sa prednostne daňová exekúcia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keď už v čase podania žalobcovej žiadosti o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému ĽUDIB, výrobné družstvo invalidov (dňa 26.09.2002),
bol na Krajskom súde v Bratislave samotným povinným (ĽUDIB, výrobné družstvo invalidov) podaný
návrh na vyhlásenie konkurzu (podané dňa 09.08.2002) z dôvodu o.i. už prebiehajúcich daňových

exekučných konaní, aj v tejto časti žalobného návrhu absentuje preukázanie žalobcových tvrdení, že
by v prípade skoršieho doručenia poverenia bola Sociálna poisťovňa (ako oprávnená) v exekúciách so
svojimi nárokmi voči ĽUDIB, výrobné družstvo invalidov (ako povinnému) bez pochýb úspešná a tým je
nepreukázaný i vznik nároku žalobcu na odmenu v rozsahu ním požadovanej náhrady škody.

Vzhľadom na uvedené má súd za to, že žalobca nepreukázal, že by aj v prípade dodržania zákonnej

lehoty súdom došlo priamo úmerne k vymoženiu ním uplatňovanej pohľadávky - odmeny exekútora - v
exekučnom konaní. O vzťah príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a škodou ide
vtedy, ak škoda vznikla v dôsledku nesprávneho úradného postupu, t.j. ak je medzi nimi vzťah príčiny a
následku, pri ktorom platí, že ak by nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu, nevznikla by ani škoda.
Reálnahodnotažalobcovejprípadnejpohľadávkynezávisílenodsamotnejsumy,aletiežodsolventnosti

dlžníka a možností uspokojenia pohľadávky z jeho majetku. Inú majetkovú hodnotu má súdom priznanápohľadávka, ktorú je možné pri exekúcií uplatňovať voči „bonitnému“ dlžníkovi a inú hodnotu, ak dlžník
v čase exekúcie majetok nemá, alebo má, no je nepatrný (viď uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn.
I.ÚS 384/09).

Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní neboli preukázané podmienky vzniku nároku na náhradu škody
podľa zákona č. 58/1969 Zb., keď absentuje podmienka preukázania vzniku škody a podmienka priamej
príčinnej súvislosti medzi žalobcom namietaným postupom Okresného súdu Bratislava II a vznikom
deklarovanej škody, súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaný mal vo veci plný úspech, mal
preto právo na náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný si v konaní

neuplatnil návrhom (§ 151 ods. 1 O. s. p.) náhradu trov konania, ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli,
preto mu súd nepriznal náhradu trov konania proti žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).