Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/16/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114201496
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114201496.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:
W. B., nar. XX.X.XXXX, L. XXXX, proti odporcovi: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX/XXX, V. u Y., o
zvýšenie výživného pre plnoletú dcéru, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý platiť výživné navrhovateľke v sume 150 Eur mesačne s účinnosťou od
1.2.2014 vždy do každého 20.teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke zameškané výživné za čas od 1.2.2014 do 15.1.2015
v sume 1.290 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Čadca 7C/38/2002 -19 zo dňa 31.3.2003 vo výroku
o výživnom.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného zo sumy 33,19 Eur na sumu 170 Eur
mesačne. Svoj návrh odôvodnila, že naposledy bolo o výživnom rozhodované pri rozvode manželstva
medzi jej otcom a matkou. Od tejto doby sa podstatne zmenili na jej strane pomery, v súčasnej dobe
študuje na Lekárskej fakulte v Bratislave. Jej nároky na výživu sa rapídne zvýšili. Zvýšené výživné žiadala
určiť od podania návrhu, t.j. od 17.1.2014.

Odporca písomne súdu zaslal ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní z dôvodu, že momentálne
pracuje v zahraničí a je ochotný platiť výživné na svoju dcéru v sume 90 Eur mesačne.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, pojednával v neprítomnosti
odporcu. Poslednú zásielku s termínom pojednávania si na doteraz známej adrese odporca v odbernej
lehote nevyzdvihol. Táto sa na súd vrátila dňa 16.10.2014, kedy mal súd za to, že má doručenie riadne
vykázané. Okrem výsluchu navrhovateľky sa súd oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Čadca /
ďalej len OS Čadca / 7C/38/2002, rozhodnutím o prijatí na vysokoškolské štúdium, potvrdením o príjme

matky navrhovateľky, rodným listom, zárobkovými pomermi odporcu, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil
nasledovné:

Rozsudkom OS Čadca 7C/38/2002 zo dňa 31.3.2003 bolo manželstvo účastníkov navrhovateľky C..
W. B. a odporcu B. B. rozvedené. Maloletá dcéra W., teraz navrhovateľka, bola zverená do výchovy
svojej matke. Odporca sa zaviazal platením výživného na W. v sume 33,19 Eur mesačne. Z písomného
vyhotovenia tohto rozsudku mal súd preukázané, že matka navrhovateľky v tom čase pracovala v
nemocnici, kde jej príjem dosahoval okolo 20.000,-Sk mesačne. Navrhovateľka v tom čase navštevovala
4.triedu ZŠ. Jej ďalší dvaja súrodenci sestra T. chodila do 1.triedy ZŠ a jej brat S. do škôlky. Odporca v
tom čase pracoval, ako mestský policajt a jeho príjem dosahoval 10.000,-Sk.

Súd v konkrétnom prípade teda posudzoval aké boli pomery v pri rozvode rodičov navrhovateľky a
aké sú pomery na strane rodičov v súčasnej dobe. Na tomto mieste je potrebné zohľadniť, že od
posledného rozhodnutia ohľadne výživného na navrhovateľku uplynulo viac ako 10 rokov. Je zrejmé,
že na strane rodičov a aj na strane navrhovateľky došlo k výrazným zmenám pomerov. Pokým súd
vyššie konštatoval, že v čase rozvodu manželstva navrhovateľka navštevoval 4.triedku ZŠ, v súčasnej
dobe je študentkou 2.ročníka na Lekárskej fakulte Univerzity Komenského. Počas semestra býva na
internáte. Domov chodí dva krát mesačne na víkendy a počas prázdnin. Náklady na internát sú vo výške
60 Eur, cestovné mesačne 50 Eur, stravné 150 Eur mesačne, knihy, skriptá 30 Eur, telefón, internet
15 Eur mesačne, ošatenie a obuv približne 80 Eur mesačne. Náklady navrhovateľka vyčíslila mesačne
na sumu 385 Eur.

Ako to už bolo spomínané vyššie, matka navrhovateľky v čase rozvodu manželstva dosahovala príjem
20.000,-Sk /663,87 Eur/. Odporca dosahoval príjem približne 497,90 Eur. Okrem navrhovateľky mali
rodičia ešte dve vyživovacie povinnosti, a to k mal. T., L. a k mal. S., nar. X.X.XXXX.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd tento konkrétny prípad teda posudzoval v zmysle vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine.
V súčasnej dobe mal súd zistené, že odporca naposledy pracoval vo firme W. T. s príjmom cca 750
Eur. V súčasnej dobe, aspoň podľa jeho písomného vyjadrenia, odišiel pracovať do Írska. Sám odporca
uviedol, že je momentálne schopný platiť výživné v sume 90 Eur. Čo sa týka matky navrhovateľky u tejto
mal súd zistené, že táto sa druhýkrát vydala, z terajšieho manželstva sa jej narodilo dieťa S. L.. Preto,
okrem navrhovateľky má vyživovaciu povinnosť ku T. B. a S. B. a takisto k S. L.. V súčasnej dobe je jej
zamestnávateľ spoločnosť E., s.r.o., kde pracuje na základe pracovnej zmluvy a jaj čistá mzda dosahuje
536,15 Eur. Jej manžel D. L. je takisto zamestnancom tejto firmy a jeho príjem 293,32 Eur mesačne.
Je zrejmé, že manželia L. sú aj zároveň majiteľmi tejto firmy.

Z uvedeného prehľadu vyplývajú odôvodnené potreby oprávnenej ako aj schopnosti a možnosti a
majetkové pomery povinných.

Z pripojeného rozhodnutia Univerzity Komenského Bratislava, Lekárska fakulta vyplýva, že
navrhovateľka bola prijatá na 6 - ročné štúdium doktorského študijného programu všeobecné lekárstvo
formou denného štúdia.

Súd vzhľadom na uvedené priznal navrhovateľke výživné v sume 150 Eur. Navrhovateľka žiadala sumu
170 Eur. Vo zvyšnej časti jej návrh zamietol.

Navrhovateľka podala návrh dňa 17.1.12014 odkedy žiadala určiť aj zvýšené výživné, t.j. žiadal určiť
výživné nasledujúci mesiac po podaní návrhu - od 1.2.2014. Zameškané výživné za čas od 1.2.2014
do 15.1.2015, kedy súd v tejto veci rozhodoval, činilo 1.290 Eur.

Pri tej skutočnosti, ako to vyplynulo z vyjadrenia navrhovateľky, ako aj z jej podaného trestného
oznámenia, odporca si svoju vyživovaciu povinnosť dlhšiu dobu neplní. Toto zameškané výživné bude
povinný uhradiť v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľka bola v konaní úspešná,
preto jej prináležia trovy konania. Táto si však neuplatnila žiadne trovy konania, a preto súd rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).