Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/372/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114229556
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114229556.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne
zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r.o., advokátom so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti odporcovi: U. N., T.. XX.XX.XXXX, H. W. XX, XXX XX F., štátny občan SR, o zaplatenie
413,12 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,12 eur spolu s úrokmi z omeškania:

- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 31,04 eur od 18.09.2011 do zaplatenia,

- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 31,04 eur od 18.11.2011 do zaplatenia a

- vo výške 9 % ročne zo sumy 31,04 eur od 18.12.2011 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh o zaplatenie sumy 320,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 320,- eur
od 18.01.2012 do zaplatenia zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomzodňa03.09.2014doručenýmsúdudňa09.09.2014sanavrhovateľdomáhalvydaniasúdneho
rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 413,12 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške: 9,5 % ročne zo sumy 31,04 eur od 18.09.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo
sumy 31,04 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 31,04 eur od 18.12.2011 do zaplatenia
a 9 % ročne zo sumy 320,- eur od 18.01.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania titulom náhrady
súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške 24,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia

vo výške 91,01 eur.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tak, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.
s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „ST“) ako Postupca a
navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok Postupcu vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenému pod referenčným č.
1175586201. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 je registrovaná na Okresnom súde
Žilina pod 1SprV/1064/2013. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa

ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvu o pripojení. Predmetombolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi.
Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa od účinnosti zmluvy
odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä mu umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové

hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v
prevádzkyschopnom stave, poskytoval odporcovi servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a
Všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa programu služieb. Právny
predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporcovi uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle

zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne:
faktúra č. 5733783486 splatná dňa 17.12.2011 na sumu 31,04 eur, faktúra č. 732784522 splatná
dňa 17.11.2011 na sumu 31,04 eur, faktúra č. 1730784705 splatná dňa 17.09.2011 na sumu 31,04
eur a č. 4734782298 splatná dňa 17.01.2012 na sumu 320,- eur. Odporca neplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil, resp. nezaplatil jej pomernú
časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh

odporcu voči navrhovateľovi, ktorý vznikol na základe uvedených skutočností tak je vo výške 413,12
eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi
dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a navrhovateľ má teda
nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov (ust. § 3 ods.
1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013) za každý deň

omeškania až do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu na začatie konania, ktorý mu bol riadne doručený, písomne v súdom určenej lehote
nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4

O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 19.12.2014, pričom miesto čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli dňa 12.12.2014.

Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

Spoločnosť ST vystavila dňa 03.09.2011 faktúru č. 1730784705 so splatnosťou dňa 17.09.2011 na
odporcu ako účastníka. Touto faktúrou bola vyúčtovaná celková suma k úhrade 31,04 eur vrátane DPH,
a to ako pravidelné poplatky: 1. za hlasové služby na telefónnom č. 041/5493214 v cene 10,88 eur bez
DPH, 2. za hlasové služby na telefónnom č. XXX/XXXXXXX v cene 0,- eur a 3. za internet - prístup
jantsekt88 v cene 14.,99 eur bez DPH.

Spoločnosť ST vystavila dňa 03.11.2011 faktúru č. 0732784522 so splatnosťou dňa 17.11.2011 na
odporcu ako účastníka. Touto faktúrou bola vyúčtovaná celková suma k úhrade 31,04 eur vrátane DPH,
a to ako pravidelné poplatky: 1. za hlasové služby na telefónnom č. XXX/XXXXXXX v cene 10,88 eur
bez DPH, 2. za internet - prístup jantsekt88 v cene 14.,99 eur bez DPH.

Spoločnosť ST vystavila dňa 03.12.2011 faktúru č. 5733783486 so splatnosťou dňa 17.12.2011 na

odporcu ako účastníka. Touto faktúrou bola vyúčtovaná celková suma k úhrade 31,04 eur vrátane DPH,
a to ako pravidelné poplatky: 1. za hlasové služby na telefónnom č. XXX/XXXXXXX v cene 10,88 eur
bez DPH, 2. za internet - prístup jantsekt88 v cene 14.,99 eur bez DPH.

Spoločnosť ST vystavila dňa 03.01.2012 faktúru č. 4734782298 so splatnosťou dňa 17.01.2012 na
odporcu ako účastníka. Touto faktúrou bola vyúčtovaná celková suma k úhrade 320,- eur, a to ako

pravidelné poplatky: 1. pokuta jar 2010 v sume 100,- eur, 2. pokuta Magio internet Solo v sume 220,- eur.Dňa 08.07.2011 bola medzi ST ako poskytovateľom a odporcom ako účastníkom uzavretá dohoda o
zániku zmluvy o pripojení č. 9901631929 týkajúcej sa telefónnej linky č. 041/5493415 dňom 30.09.2011

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou ST ako postupcom a navrhovateľom

ako postupníkom dňa 24.06.2013 došlo aj k postúpeniu pohľadávok postupcu voči odporcovi v celkovej
výške 413,12 eur (1SprV/1064/2013).

Súd považoval medzi účastníkmi za nesporné skutkové tvrdenie navrhovateľa, že medzi ST a
odporcom bola uzavretá zmluva o pripojení, ktorou sa zaviazala ST odporcovi poskytovať elektronické
komunikačné služby, ako bola ich cena fakturovaná v prvých troch vyššie uvedených faktúrach (č.

1730784705, č. 0732784522 a č. 5733783486) a súčasne, že odporca cenu týchto služieb neuhradil.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je

povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, s postúpenou pohľadávkou prechádza
aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené

dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 79 ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí
( § 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,
bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné

meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí
byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak jeúčastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a
označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných

právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným ( § 90), nazýva sa žalobou.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p., súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa

domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva
určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Na tomto mieste považuje súd za potrebné uviesť, že je pri rozhodovaní viazaný žalobným návrhom
(ust. § 153 ods. 2 O.s.p.). Z uvedeného tak vyplýva, že súd nemôže priznať navrhovateľovi viac, ako
požadoval v žalobnom návrhu, avšak nemôže mu priznať ani niečo iné, než požadoval (teda odporcovi
nemôžeuložiťinúakonavrhovateľomnavrhovanúpovinnosť),alebonemôženavrhovateľovipriznaťsíce

požadované plnenie, avšak z iného skutkového základu, ako bol navrhovateľom vymedzený. Zároveň
súd poukazuje na znenie ust. § 79 ods. 1 a § 120 ods. 1 O.s.p., teda na to, že navrhovateľ v návrhu
je povinný uviesť skutkové tvrdenia, ktoré majú odôvodňovať jeho uplatnený nárok čo do dôvodu, ako
aj výšky a súčasne má dôkaznú povinnosť, t.j. o značiť alebo predložiť dôkazy preukazujúce jeho
skutkové tvrdenia. Súd tak nemá povinnosť (a opak by bol v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov

v konaní) z navrhovateľom predložených a označených dôkazov odvodzovať skutkové tvrdenia, ktoré
neboli navrhovateľom produkované a na základe týchto navrhovateľovi priznať síce uplatnený nárok,
avšak uplatnený na základe iného navrhovateľom tvrdeného skutkového stavu.

Navrhovateľ si tak nárok na zaplatenie celkovo sumy 413,12 eur uplatňoval ako pohľadávku, ktorú ako
postupník nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej s ST ako postupcom (§ 524

Občianskeho zákonníka), a to na zaplatenie ceny jeho právnym predchodcom ST poskytnutých služieb
elektronickej komunikácie odporcovi.

Súd na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi spoločnosťou ST a odporcom vznikol
záväzkovo-právny vzťah vyplývajúci z v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. uzavretej zmluvy
o pripojení, ktorá pre svoju platnosť nevyžadovala písomnú formu. Právu odporcu na poskytovanie

služieb podľa zmluvy spoločnosťou ST zodpovedala povinnosť odporcu uhradiť cenu týchto služieb
podľa cenníka, v danom prípade nesporne sumu 93,12 eur.

Súd mal za nesporné, že odporca si svoju povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb za obdobie
od 01.08.2011 do 30.11.2011 celkovo v sume 93,12 eur spoločnosti ST, a. s., resp. navrhovateľovi po
postúpení pohľadávky spoločnosťou ST, a. s. podľa ust. 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka na

navrhovateľa (týmto prešlo právo na zaplatenie sumy 93,12 eur na navrhovateľa) do rozhodnutia súdu
nesplnil, a preto súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 93,12 eur ako dôvodnému vyhovel.

Pokiaľ sa tak týka návrhu v časti o zaplatenie sumy 320,- eur (ide o sumu uvedenú na faktúre
č. 4734782298 ako poplatok pokuty), súd vychádzal zo skutkového vymedzenia žalobného návrhu,
v zmysle ktorého si navrhovateľ uplatňoval peňažné pohľadávky svojho právneho predchodcu

zodpovedajúce jeho nároku na zaplatenie ceny za poskytované elektronické komunikačné služby podľa
zmluvyopripojeníuzavretejmedzijehoprávnympredchodcomaodporcom.Fakturovanáčiastkavsume
320,- eur však nepochybne nebola ST účtovaná ako cena za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, ale je možné s určitosťou tvrdiť, že išlo o zmluvné pokuty, čo vyplýva priamo zo znenia na
faktúre uvedeného zdaniteľného plnenia. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov a

vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.
Súd tak vzhľadom k zneniu ust. § 153 ods. 2 O.s.p. a k jeho vyššie uvedenému výkladu návrh
navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 320,- eur spolu s príslušenstvom (úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne z tejto sumy od 18.01.2012 do zaplatenia) zamietol, a to už len z toho dôvodu, že navrhovateľ si
skutkovo nárok na zaplatenie tejto sumy (ako zmluvných pokút) neuplatnil. Rovnako možno konštatovať,

že navrhovateľ ani v konaní ním produkovanými listinnými dôkazmi nepreukázal akúkoľvek dohodu ST
a odporcu o zmluvnej pokute (§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka), uzavretú v súlade s ust. § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka písomnou formou, t. j. uzavretú s poukazom na ust. § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka platne.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do

31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak

záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd pri posudzovaní uplatneného nároku na úroky z omeškania vo výške: 9,5 % ročne zo sumy 31,04
eur od 18.09.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 31,04 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, 9 %
ročne zo sumy 31,04 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, mal za to, že odporca sa dostal do omeškania s

platením ceny za poskytnuté služby, prvým dňom po splatnosti jednotlivých faktúr (t. j. dňa 18.09.2011,
18.11.2011 a 18.12.2011), ktorými právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu služieb
celkovovsume93,12eurvzmysleuzavretejzmluvyopripojeníaktorésúdpovažovalzavýzvuprávneho
predchodcu odporcovi na zaplatenie podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka. Právnemu predchodcovi
navrhovateľa tak vzniklo v zmysle už cit. ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 a §

10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške: 9,5 % ročne
zo sumy 31,04 eur od 18.09.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 31,04 eur od 18.11.2011 do
zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 31,04 eur od 18.12.2011 do zaplatenia (základná úroková sadzba ECB
bolakudňu18.09.2011vovýške1,5%,kudňu18.11.2011vovýške1,25%akudňu18.12.2011vovýške
1 %, súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti § 121 O.s.p.). Následne s postúpenou pohľadávok

prešlo na navrhovateľa v súlade s ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj príslušenstvo, teda aj
právojehoprávnehopredchodcuvočiodporcovinazaplatenieúrokovzomeškaniavuvedenomrozsahu.
Súd s poukazom na to, návrhu v tejto časti vyhovel, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a z toho, že úspech odporcu
v konaní bol nepochybne v pomerne väčšej časti konania ako úspech navrhovateľa, pričom odporcovi
tak vzniklo právo na pomernú náhradu trov konania. Vzhľadom k tomu, že odporca si v konaní návrhom

nárok z uvedené práva na náhradu trov konania v súlade s ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. neuplatnil,
súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.