Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/329/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114232561
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114232561.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu: UK

Profit,s.r.o.,sosídlomHornočermánska797/59,94901Nitra,IČO35937815,právnezastúpenéhoJUDr.
Ivanou Zmekovou, IČO: 42254396, advokátom so sídlom Zámocká 30, Bratislava, proti žalovanému : S.
C., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX C. C. Č..XXX, v konaní o zaplatenie 600,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 600,02 Eur, s vyčísleným úrokom vo výške 1,31 Eur, s
vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 79,84 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 600,02 Eur od 9.9.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ivany Zmekovej
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 114,91 Eur a iných trov konania vo výške 36,- Eur do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.10.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia 600,02 Eur, s
úrokom vo výške 1,31 Eur, z omeškania vo výške 79,84 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 600,02 Eur od 9.9.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému boli
bankou Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľom poskytnuté peňažné prostriedky formou povoleného
prečerpania od 11.6.2009, a to pri úrokovej sadzbe 16,90 %.

Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný.

Súd vo veci dňa 18.12.2014 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) bez nariadenia pojednávania, lebo primerane
podľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahuje

1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je
potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.

Súd vykonal dokazovanie listinnými a zistil:Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653, ako banka, a žalovaný
ako dlžník uzavreli dňa 8.6.2009 Zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej banka zriadila klientovi účet.

Podľa oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k číslu bankového účtu žalovaného zo dňa

11.6.2009bankaposkytlažalovanémuakodlžníkovi úverformouprečerpania,nazákladektoréhomohol
dlžník čerpať úver do výšky úverového rámca 530,- Eur, ktorý sa úročil premenlivou úrokovou sadzbou,
aktuálnou vo výške 16,90%.

Listom zo dňa 13.10.2011 banka odstúpila od zmluvy o sporožírovom účte a od zmluvy, ktorou bolo
povolené prečerpanie bankového účtu žalovaného a vyzvala ho na zaplatenie nepovoleného debetu

toho času vo výške 600,43 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.9.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s., postúpila pohľadávku voči
žalovanémunaDPSfinancialconsulting,s.r.o.alistomz11.10.2013Slovenskásporiteľňa,a.s.,oznámila
postúpenie pohľadávky žalovanému.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 8.9.2014 DPS financial consulting, s.r.o., postúpil pohľadávku
voči žalovanému na súčasného žalobcu a listom z 25.9.2014 DPS financial consulting, s.r.o., oznámil

postúpenie pohľadávky žalovanému.

Podľa výpisu z účtu a predpisov (č.l. 40 - 43 spisu) banka evidovala pohyby na účte žalovaného v období
od 8.6.2009 do 17.10.2011, ku dňu 26.9.2013 vyčíslila riadny úrok na 1,31 Eur a ku dňu 26.9.2013
vyčíslila úrok z omeškania na 79,53 Eur.

Podľa § 269 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ)

Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 708 ObZ

1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre
jeho majiteľa.

2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 497 ObZ Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno

dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 1, 3 zák. č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinného do 10.3.2010 (ďalej „zák.
č. 258/2001 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.3) Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup

k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého
s dlžníkom.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z.

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov: Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, pri zachovaní zásady hospodárnosti súdneho konania a pri

procesnej pasivite žalovaného, súd dospel súd k záveru, že nárok žalobcu v časti vierohodne
preukázaný, keďže vyčíslené plnenie 600,02 Eur bolo uplatnené na základe dojednaného úverového
rámca 530,- Eur, pričom zmluvné príslušenstvo vyplývajúce z danej zmluvy a oznámenia 16,90
% zodpovedá odstupu času do odstúpenia od zmluvy listom zo dňa 13.10.2011. Ďalšie vyčíslené
príslušenstvo pohľadávky, riadny úrok vyčíslený ku dňu 26.9.2013 (minimálne v danej výške) na 1,31 Eur

a úrok z omeškania vyčíslený ku dňu 26.9.2013 na 79,53 Eur tiež zodpovedá odstupu času. Záväzkovo-
právny vzťah založený medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe Oznámenia o poskytnutí
prečerpania k číslu bankového účtu žalovaného zo dňa 11.6.2009, ktorým žalobca poskytol žalovanému
ako dlžníkovi úver formou prečerpania bežného účtu. Súd na daný vzťah aplikoval s poukazom na § 261ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúce zmluvu o
úvere.Žalovanýbolpovinnýsplácaťposkytnutýúverspolusúrokompodľazverejnenýchúdajovžalobcu.

Žalovaný svoje splatné záväzky splácať úver neplnil, žalobca tak v súlade s ust. § 506 Obchodného

zákonníka požadoval od žalovaného splatenie celej dlžnej sumy aj s úrokmi aj pri odstúpení od zmluvy.

Súčasne, ak sa dostane úverový dlžník do omeškania so splácaním úveru, je veriteľ oprávnený od
neho požadovať popri splateniu úveru, poplatkov a úrokov z neho, aj úroky z omeškania podľa § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka v spornej veci vo výške podľa predpisov občianskeho práva (keďže ide
o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), t.j. vo výške podľa § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 600,02 Eur, spolu s vyčísleným úrokom
vo výške 1,31 Eur, s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 79,84 Eur a s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 600,02 Eur od 9.9.2014 do zaplatenia.

Súd priznal plnenie podľa výrokovej časti tohto rozsudku žalobcovi ako súčasnému veriteľovi -
postupníkovi podľa § 524 Obč. zákonníka, v čom súd uznal postúpenie pohľadávky skutkovo

oboznámenévyššie,ktorébolooznámenépostupcom,t.j.predchádzajúcimveriteľom,ktorýboldlžníkovi
známy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) a priznal ju žalobcovi, ktorý mal vo veci úplný úspech,
proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobcovi prislúchajú trovy konania pozostávajúce zo

súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 36,- Eur a z trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta jednotlivo vo výške podľa § 10 ods. 1 vyhl.
č. 655/2004 Z. z. 39,84 Eur.

K vykonaným úkonom žalobcovi prislúcha aj náhrada tzv. režijného paušálu podľa § l6 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z. za úkony vykonané v r. 2014 jednotlivo vo výške 8,04 Eur.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na začatie konania) podľa § l3a ods. l písm. a), b) vyhl. č. 655/2004 Z. z.

K základu trov (medzisúčet 95,76 Eur) žalobcovi prislúcha podľa § 18 ods. 3 vyhl. priznal aj 20% DPH
(x 0,2) vo výške 19,15 Eur.

Náhradu trov právneho zastúpenia predstavuje 114,91 Eur, náhrada iných trov konania (súdny poplatok)

36,- Eur.

Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktorý vo vyčíslení v pôvodnej žalobe svoje bankové spojenie neuvádza, ale s advokátskou
kanceláriou je možné komunikovať v mieste sídla, resp. elektronicky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).