Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/165/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113228553
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113228553.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, 820 05 Bratislava, IČO: 36 862
657 proti žalovanému: SAMÉ DOBROTY, s.r.o., so sídlom Timonova 2, 040 01 Košice - Staré Mesto o
zaplatenie 1.123,85 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.123,85 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 383,06 € od 01.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 2,- € od 07.12.2012 do zaplatenia, zo
sumy 529,18 € od 01.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 95,30 € od 01.05.2013 do zaplatenia, zo sumy

1,- € od 04.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 76,28 € od 19.02.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 67,- titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške
249,19 € titulom trov právneho zastúpenia, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.10.2013 domáhal zaplatenia sumy 1.123,85 € s
príslušenstvom. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca
so žalovaným uzavreli dňa 3.6.2011 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie maloodber,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanému plyn a záväzok žalovaného zaplatiť kúpnu

cenu.

Žalobca vyfakturoval žalovanému za dodanie plynu na základe kúpnej ceny za dodaný a odobratý plyn
a to faktúru č. 7416730724 vo výške 383,06 € s dátumom splatnosti 29.01.2013, faktúru č. 7449112436
vo výške 645,18 € s dátumom splatnosti 06.11.2012, faktúru č. 7412974977 vo výške 95,30 € s dátumom
splatnosti 30.04.2013 a faktúru č. 4900060160 vo výške 76,28 € s dátumom splatnosti 18.02.2013.
Žalobcadokladomč.3150073515sosplatnosťoudňa06.12.2012vyúčtovalžalovanémusumu2,-eurza
vystavenieupomienkyadokladomč.3690001728sosplatnosťoudňa03.05.2013vyúčtovalžalovanému

sumu 1,- eur za vystavenie a zaslanie oznámenia o zrušení dohody o splátkach. Žalovaný žalobcovi
predmetné faktúry vo výške 1.123,85 eur neuhradil v lehote splatnosti

Z výpisu z Obchodného registra vedenom Okresným súdom Košice I vyplýva, že žalovaný SAMÉ
DOBROTY, s.r.o.., má sídlo v Košiciach, Timonova 2.Žaloba s prílohami ako aj predvolanie na pojednávanie na deň 12.12.2014 boli riadne doručené
žalovanému na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri.

Na pojednávaní konanom dňa 12.12.2014 sa nezúčastnil žalovaný napriek riadne doručenému

predvolaniu dňa 02.11.2014 v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p., ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Na pojednávaní nebol prítomný právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe obsahu spisu.

Podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p., ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a

to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie

Súd preto za splnenia uvedených podmienok a s poukazom na ust. § 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal a
rozhodol v prítomnosti neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný sa k žalobe a prílohám
písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o
následkoch nesplnenia tejto povinnosti a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi

okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudku podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba
predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie z dôvodu, že
žalovaný sa v súdom stanovenej lehote 15 dní nevyjadril k návrhu na začatie konania a na pojednávanie
konané dňa 12.12.2014 sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Podľa ust.§ 269 ods.2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba

Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom
došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.123,85 € s príslušenstvom
tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Keďžežalobcamalvoveciplnýúspech,priznalmusúdnáhradu
účelne vynaložených trov konania v plnej výške. Predmetné trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 67,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 249,19 €. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z 3 úkonov právnej služby á 61,41 € podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., a to

za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie na súd a vyjadrenie žalobcu na výzvu
súdu + 3 x režijný paušál (rok 2013) á 7,81 € + 20 % DPH.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).