Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/119/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313210550
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313210550.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, a.s. so sídlom 814 52 Bratislava, Olejkárska č.1, IČO: 00 492 736 v konaní zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom 811 07 Bratislava, Nám. M. Benku 9-C1, Advokátska
kancelária ECKER -KÁN & partners, IČO: 31 783 325 proti odporcovi: G. R. nar. X.X.XXXX, naposledy
bytom XXX XX A., A. XXX t.č. na neznámom mieste v konaní zast. H. T., XXX XX S., X. Q.. X , o
zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 16,5 eura, a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta Advokátskej kancelárie ECKER - KÁN & Partners so
sídlom 811 07 Bratislava, Nám. M. Benku č.9-C1, IČO: 31 783 325, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej
sumy. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporca sa na výzvu revízora, (zamestnanca navrhovateľa
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 11.9. 2012 na linke MHD č.9 nepreukázala
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl.
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl.5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu 50 eur.
Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70 eur navrhovateľovi dodnes neuhradil a nereagoval ani na písomnú
upomienku, „pokus o zmier- výzva na zaplatenie“ zaslanú odporcovi doporučene zo strany právneho
zástupcu navrhovateľa dňa
7.1.2013, v ktorej jej bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky
navrhovateľa.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 8.8.2013 platobný rozkaz pod č.k. 11RO/368/2012-7, ktorý
sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd uznesením zo dňa 22.5.2013 č.k.
11RO/368/2013-32 platobný rozkaz podľa §-u 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu a vo veci nariadil
pojednávanie.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom poštového úradu vo Farnej REGOB Banská
Bystrica, Sociálnej poisťovne, Obce Farná ORPZ Levice, Uradu práce, soc. vecí a rodiny Levice, odbor
soc. vecí a rodiny nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu a preto mu súd na ochranu jeho práv a záujmov
v tomto súdnom konaní ustanovil opatrovníka podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, sa na pojednávanie nariadené na 11.12.2014 nedostavili,
predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnili, o odročenie nepožiadali.
Odporca predvolanie a nemal riadne a včas doručené, z dôvodu neznámeho adresáta na poslednej
súdu známej adrese. Opatrovník odporcu predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu
ospravedlnil z dôvodu iných pracovných povinností, o odročenie nepožiadal, a preto súd vec prejednal v
neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa , opatrovníka odporcu a odporkyne podľa
§-u 101 ods. 2 O.s.p.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia revízora navrhovateľa o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 11.9.2012
predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporca cestoval bez cestovného lístka na linke MHD č
9 električkou v Bratislave v úseku zastávok Americké nám. -Mariánska. Bola vykonaná kontrola
cestovných lístkov revízorom navrhovateľa. Odporca odmietol zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur ako
aj postih vo výške 50 eur.

Podľa §-u 46 b/ ods.2 písm .a/ zák .č. 164/1996 Z.z. o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní, cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do dráhového
vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo bezprostredne po
nastúpení do dráhového vozidla ak ho vydáva vodič alebo sprievodca dráhového vozidla alebo ak sa
cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý čas prepravy a pri
vystupovaní z dráhového vozidla.
Podľa §-u 46 b/ ods. 7 vyššie citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným
cestovným lístkom podľa ods. 2 písm. g/ na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do
stonásobku do základného cestovného bez príplatku
a zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku a na lanovej dráhe desaťnásobok základného
cestovného bez príplatku a zliav

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca nemal pri osobnej preprave MHD pri kontrole revízorom
na linke č.9 platný cestovný lístok a preto navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu odporca zaplatila
cestovné vo výške 0,70 eur a postih- sankciu vo výške 50 eur. Odporkyňa sumu 50,70 eur navrhovateľovi
nezaplatila, čím jej vznikol voči navrhovateľovi dlh a súd na základe vykonaného dokazovania stanovil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur.
Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa §-u 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. právo
na náhradu trov konania za aplikácie ust. §-u 150 ods. 2 O.s.p. nakoľko ide o drobný spor. Trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur podľa položky 2a
Sadzobníka súdnych poplatkov . Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, pričom súd
priznal navrhovateľovi odmenu za 1 úkon právnej pomoci a to podanie návrhu na súd 1 úkon á 16,60
eur, 1 x RP á 7,81 eur za rok 2013, 20% DPH z priznaného realizovaného úkonu a RP vo výške 4,88
eur, podľa §-u 10 ods. 1, §-u 13a ods. 1 písm. b/, §-u 16 ods. 3, §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy
konania predstavujú sumu vo výške 45,79 eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 29,29 eur.
V rámci trov právneho zastúpenia súd nepriznal odmenu právnemu zástupcovi navrhovateľa za prevzatie
zastúpenia a pokus o zmier- výzva na zaplatenie zo dňa 8.1.2013. Súd dospel k záveru, že v tejto
právnej veci nebolo potrebné vykonať tri úkony právnej pomoci advokátom, nakoľko vypracovanie
návrhu si vyžiadalo len minimálne množstvo odbornej právnickej práce vynaloženej právnym zástupcom
navrhovateľa. Ide o predtlačený návrh, na ktorom sa menia len aktuálne údaje. Uplatnené trovy právneho
zastúpenia prevyšujú nárokovanú istinu takmer jedennásobne. Ide o drobný spor ( § 200 ae O.s.p.) a
vzniknuté trovy konania v uplatnenej výške nemožno považovať za účelne vynaložené trovy. Výška
priznaných trov zodpovedá stavu veci a obsahu jednotlivých uplatňovaných výkonov právnej pomoci.
Prevzatie zastúpenia a porada s klientom nebola spojená so zložitými úkonmi. Výzva na zaplatenie
pohľadávky bola uskutočnená pred začatím konania a teda nejde o trovy tohto konania. Naviac porada

s klientom v právne nie zložitej veci sa javí byť nadbytočná. Ide o úkony, ktoré neboli vynaložené
účelne, podanie návrhu je jednoznačne zjednodušené, keďže navrhovateľ podáva množstvo podobných
návrhov z hľadiska právnej argumentácie totožné a v návrhu sa uvádzajú len
aktuálne údaje týkajúce sa konkrétnej veci. Pre tieto skutočnosti súd znížil trovy právneho zastúpenia.
Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)