Rozsudok · Rozhodnutie · Otvorené Súdy

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cbi/5/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107219685
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2107219685.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasudkyňouJUDr.DagmarValockouvprávnejvecižalobcu:ENERGOSERVISJanda,

s. r. o., 28. října 829/270, Ostrava - Mariánske Hory, Česká republika, proti žalovaným:1/ K. U., nar. XX.
XX. XXXX, E. XXXX/XX, XXX XX Y. F., zastúpenej opatrovníkom: Mesto Dunajská Streda, Mestský úrad,
Hlavná 50/16, 929 01 Dunajská Streda, 2/ JUDr. Alena Kaplanová, Nám. 1. mája 14, 921 01 Piešťany,
SKP úpadcu K.., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných: C. O., U. E. XX/XXX, XXX XX
K. D.,právne zastúpeného: JUDr. Tibor Nagy, Kukučínova 8, 940 02 Nové Zámky, o určenie pravosti
prihlásenej pohľadávky 597 490,54 EUR ( 18 000 000,- Sk), takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej v 1. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej v 2. rade náhradu trov konania v sume 277,46 EUR do troch dní.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 760,70 eur, k rukám
advokáta vedľajšieho účastníka do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca L. U. M. ( ďalej len „ pôvodný žalobca“ ) sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa
3.07.2007 domáhal rozhodnutia, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu voči žalovanej v 1. rade vo výške
597 490,54 EUR ( 18 000 000,- Sk) titulom vystavenej zmenky zo dňa 9.10.2006 je pravá a nesporná
a to na tom skutkovom základe, že uznesením sp. zn. 41K 1/2007 zo dňa 14.03.2007 Okresný súd
Trnava vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, žalovanej v 1. rade a za správcu konkurznej podstaty
ustanovil žalovanú v 2. rade. Pôvodný žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že v konkurznom konaní si dňa

23.03.2007 prihlásil pohľadávku vo výške 597 490,54 EUR (l8,000.000,- Sk), ktorá však bola žalovanou
v 2. rade čo do pravosti jeho právneho dôvodu popretá podaním zo dňa 10.05.2007. Ako dôvod popretia
prihláseného nároku pôvodného žalobcu bolo uvedené, že veriteľ nepredložil zmenku (originál) ani k
nahliadnutiuvlehoteprihláseniapohľadávok,anikplateniu,zmenkanebolapredloženávmiesteplatenia
ani v trojdňovej lehote podľa zákona Č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový zákon, ani v 45 - dňovej
lehote podľa zákona o konkurze, nebola preukázaná existencia zmenky, nebolo preukázané kto je
majiteľom zmenky v čase vyhlásenia konkurzu a vzhľadom na to žalovaná v 2. rade poprela pohľadávku

pôvodného žalobcu čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky i poradia. Pôvodný žalobca uviedol,
že pri osobnej návšteve žalovanej v 2. rade za prítomnosti žalovanej v l. rade a C.. C. F., Z. č. XXX, dňa
23.03.2007 bol originál zmenky žalovanej v 2. rade predložený, aby ho porovnal s podanou prihlásenou
pohľadávkou. Podotkol, že žalovaná v 2. rade nemala proti prihlásenej pohľadávke žiadne výhrady.Následne uviedol, že dňa 23.04.2007 bola žalovanej v 2. rade predložená listina, uznanie záväzku zo
dňa23.04.2007,ktorouúpadcauznalsvojezáväzkyvočipôvodnémužalobcovivyplývajúcezavalovania
zmeniek vystavených na sumu 3,000.000,- Sk a 18,000.000,- Sk.

Dňa 17.09.2007 bol súdu doručený vzájomný návrh žalovanej v 2. rade (správcu J.), ktorým uplatnil
právo odporovať právnemu úkonu žalovanej v 1. rade, nakoľko tento úkon ukracuje uspokojenie
prihlásenej pohľadávky veriteľov úpadcu. Podľa žalovanej v 2. rade úkonom, ktorým žalovaná v 1.
rade ukrátila svojich veriteľov je ručiteľské vyhlásenie, ktorým na seba prevzala záväzok zaplatiť dlh
spoločníka MTA, spol. s r.o. vo výške 597 490,54 EUR (18.000.000,-Sk) veriteľovi L.. U. M.. Uvedený

vzájomný návrh bol uznesením zo dňa 13.06.2008 č.k. 44Cbi/5/2007-61 vylúčený na samostatné
konanie.

Podaním doručeným súdu dňa 25.09.2007, označeným ako vyjadrenie k návrhu, navrhla žalovaná v
2. rade (správkyňa úpadcu) návrh pôvodného žalobcu zamietnuť, nakoľko takýto návrh nie je žalobou
podľa § 32 ods. 6 ZKR, nakoľko v zmysle tohto ustanovenia sa možno žalobou podanou proti správcovi
domáhať, aby určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, ....popretej pohľadávky. Pôvodný

žalobca sa však domáha určenia pravosti a nespornosti pohľadávky voči žalovanej v 1. rade. Žalovaná
v 2. rade ďalej uviedla, že nebolo preukázané kto je majiteľom zmenky, ani že zmenka existuje. Tiež
poukázala na skutočnosť, že žalovaná v 1. rade nie je vystaviteľom zmenky a teda priamym zmenkovým
dlžníkom a tak právnym dôvodom vzniku pohľadávky veriteľa voči úpadcovi- K. U. nie je zmenka.
Žalovaná v 2. rade vo svojom vyjadrení uviedla, že žalobe podľa nej nie je možné vyhovieť, nakoľko

zmenku splatnú v určitý deň alebo v určitý čas po dátume vystavenia musí majiteľ predložiť k plateniu v
deň platobný alebo v jeden z dvoch nasledujúcich dní, avšak veriteľ v lehote podľa zmenkového zákona
ani v lehote podľa ZKR nepredložil zmenku kvalifikovaným spôsobom, v zmysle vyššie uvedeného, na
plnenie správcovi. Tým, že veriteľ nepredložil správcovi zmenku na platenie v stanovených lehotách
nebolo platne a účinne preukázané, že by neplatenie zmenky nechal zistiť protestom a preto nastali

účinky spojené s týmto omeškaním uvedené v § 53 zmenkového zákona.

Uznesením zo dňa 07.12.2009 č.k. 25Cbi/5/2007-130 súd pripustil, aby z konania vystúpil doterajší
žalobca: L.. U. M. a na jeho miesto vstúpil nový žalobca: ENERGOSERVIS Janda s.r.o. .Uvedené
rozhodnutie Okresného súdu Trnava bolo potvrdené aj odvolacím súdom (č.k. 21CoKR/2/2010-170 zo
dňa 31.03.2010).

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalovaná v 2. rade dovolanie, pričom uznesením č. k. 3Obdo
44/2010 zo dňa 21.07.2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie odmietol.

Dňa 1.06.2012 žalobca na súd doručil listinu označenú ako „ pokladničná kniha od 1.01.2004 do
31.12.2004 spoločnosti MTA spol. s r.o.“. K uvedenému sa vyjadrila žalovaná v 2.rade, ktorá uviedla, že
z predloženej listiny nie je možné zistiť, či táto pochádza z účtovníctva uvedenej spoločnosti, nakoľko

nie je overená ani podpísaná a nie sú k nej priložené žiadne pokladničné listiny preukazujúce jednotlivé
zápisy a vzhľadom na to má za to, že predmetnú listinu nie je možné považovať za hodnoverný dôkaz.
Ďalej poukázala na fakt, že konkurz na majetok žalovanej v 1. rade ( úpadcu K. U.) bol vyhlásený
uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 41K/1/2007- 122 zo dňa 14.03.2007, pričom na listine je údaj, že
je z roku 2004. V dôsledku hore uvedeného má za to, že pokladničná kniha nie je dôkazom o stave

finančných prostriedkov úpadcu v roku 2007 a okrem toho dôvodom na vyhlásenie konkurzu na majetok
úpadcu bol návrh veriteľa.

Na pojednávaní konanom dňa 22.05.2013 právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd určil výšku a
pravosť prihlásenej pohľadávky do konkurzného konania vedeného voči K. U., tak ako to bolo uvedené
v písomne podanom návrhu a následne požiadal o pripustenie zmeny návrhu tak, že petit návrhu znie,

že žalobca je veriteľom úpadcu s výškou pohľadávky 597 490,54 EUR, ktorá vznikla z titulu ručiteľského
záväzku zo zmenky vystavenej spol. MTA zo dňa 9. 10. 2006. Ohľadne otázky zákonného sudcu,
či si žalobca uplatnil v konkurze na spoločnosť MTA s.r.o. pohľadávku zo zmenky bolo uvedené,
že áno, avšak nevedel uviesť v akom štádiu sa to nachádza. Uviedol názor, že by sa mali skúmaťformálne náležitosti predmetnej zmenky a nie samotná kauza, pretože spol. MTA ani p. U. túto zmenku
nespochybnili.

Na predmetnom pojednávaní sa vyjadril konateľ žalobcu a to pán L. L., ktorý uviedol, že žalobca

je spoločnosťou, ktorá sa zaoberá odkupovaním pohľadávok. Nevedel uviesť prečo bola zmenka
vystavená, pričom posúdenie vymožiteľnosti pohľadávky nechal na L.. M.. Dodal, že kúpil firmu, ktorá
bola v likvidácii a likvidácia bola zrušená.

Žalovaná v 2. rade na pojednávaní konanom dňa 22.05.2013 poukázala na skutočnosť, že návrh
nebol podaný v súlade so zákonom. Podľa neho pôvodný žalobca sa mal podľa § 32 ods. 6 zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) žalobou v 30 dňovej lehote domáhať, aby súd určil právny
dôvod, vymáhateľnosť, výšku a poradie pohľadávky. Zároveň dal súdu do pozornosti fakt, že predmetnej
žalobe sa nedá vyhovieť z toho dôvodu, že pôvodný žalobca v prihláške uviedol ako právny dôvod
vzniku pohľadávky zmenka, pritom pohľadávka, ktorá je voči úpadcovi uplatňovaná je pohľadávkou,
ktorá vznikla na základe iného právneho dôvodu, nakoľko ide o avalistu, avalovanie zmenky, to znamená

ručiteľský záväzok. Ďalej žalovaná v 2. rade poukázala na to, že v tomto prípade ide o incidenčné
konanie v ktorom sa uplatňujú práva na určenie oprávnenosti k prihlásenej pohľadávke veriteľa v
konkurze. Veriteľ teda musí byť účastníkom konkurzného konania, v tomto prípade konkurzného
konania, ktoré je vedené na Okresnom súde Trnava č.k. 41K/1/2007 vo veci úpadcu K.. Podľa nej
spoločnosť ENERGOSERVIS Janda, s. r. o. ako žalobca nemá v tomto konaní aktívnu legitimáciu,

nakoľko so žiadneho zverejneného právoplatného rozhodnutia súdu podľa § 25 ods. 4 ZKR nevyplýva,
žežalobcabysastalúčastníkomuvedenéhokonkurznéhokonaniaaževdôsledkutohomôževykonávať
práva konkurzného veriteľa. V súvislosti s uvedeným bolo poukázané na uznesenia Krajského súdu v
Bratislave č.k. 3CoKR/7/2011 zo dňa 18. 05. 2011, právoplatného dňa 30. 06. 2011.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na predmetnom pojednávaní skonštatoval, že návrh pôvodného

žalobcu zo dňa 03. 07. 2007 je veľmi strohý a jeho petit nie je v súlade so zákonom, teda podľa neho
je nevykonateľný. Tiež poukázal na fakt, že nie je povinnosťou súdu žalobcu poučovať o tom, ako má
formulovať žalobný petit, nakoľko by to bol zásah do zásady rovnosti účastníkov konania. Ďalej vyjadril
názor ohľadne absencie aktívnej legitimácie na strane žalobcu, ktorý nie je účastníkom konkurzného
konania ako to vyžaduje ZKR a súčasne poukázal na skutočnosť, že ako dôvod právny dôvod sa

uviedla zmenka, pričom zmenka je cenným papierom, nie však právnym dôvodom existencie tvrdenej
pohľadávky.

Na pojednávaní konanom dňa 22.5.2013 súd pripustil zmenu návrhu zo dňa 22.05.2013 znenia: Žalobca
jeveriteľomúpadcusvýškoupohľadávky 597490,54EUR,ktorápohľadávkavzniklaztituluručiteľského
záväzku zo zmenky vystavenej spol. MTA s. r. o. zo dňa 9. 10. 2006.

Na predmetnom pojednávaní žalovaná v 2. rade zobrala späť vzájomný návrh zo dňa 6.05.2009, ktorý
bol podaný na tunajší súd, ktorým žiadala, aby súd určil, že veriteľ L.. U. M. (pôvodný veriteľ) nemá
nárok na zaplatenie prihlásenej sumy vo výške 597 490,54 EUR ( 18 000 000,- SK) a to z dôvodu, že
došlo k zmene žalobcu. Žalobcom v tomto spore je v súčasnosti ENERGOSERVIS Janda, s. r. o. a to
je právnická osoba, ktorá nie je subjektom, ktorý si prihlásil uvedenú pohľadávku do konkurzu. Uviedla,

že má vedomosť o tom, že pôvodný žalobca si uplatnil pohľadávku zo zmenky v konkurze MTA, správca
pohľadávku poprel a žalobca nepodal incidenčnú žalobu. Žalovaná v 2. rade vyjadrila domnienku, že
úpadca MTA nevedie v účtovníctve pohľadávku zo zmenky a na preukázanie uvedeného navrhla súdu
ohľadne uvedeného vyžiadať správu od správcu úpadcu spoločnosti MTA s.r.o., či v účtovníctve je
vedená predmetná pohľadávka. K predmetnému sa pripojil aj právny zástupca vedľajšieho účastníka.

Súd výzvou zo dňa 22.05.2013 vyzval správcu Mgr. Ing. Pavol Korytár o zaslanie správy, či MTA, spol.
s r.o., vedie v účtovníctve pohľadávku L.. U. M. vo výške 18 000 000,- Sk, prípadne v inej výške a z
akého právneho dôvodu.Okresný súd Trnava uznesením č.k. 25Cbi 5/2007-302 zo dňa 3.06.2013 zastavil konanie o vzájomnom
návrhu žalovaného v 2. rade s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Dňa 4.06.2013 bola na súd doručená odpoveď na vyššie uvedenú výzvu, z ktorej obsahu vyplynula

skutočnosť, že dňa 13. 03. 2007 L.. U. M. doručil správcovi prihlášku pohľadávky (označená v konečnom
zozname pohľadávok pod č. 15) vo výške 18000000,- Sk (597490,54 Eur), s právnym dôvodom vzniku
pohľadávky: zmenka a prihlášku pohľadávky (označená v konečnom zozname pohľadávok pod č. 16) vo
výške 3000000,· Sk (99581,76 eur) s právnym dôvodom vzniku pohľadávky: zmenka. Dňa 17. 04. 2007
správca pohľadávku pod č. 15 vo výške 18000000,· Sk (597490,54 eur) poprel z dôvodu uplatnenia

odporovacieho práva voči veriteľovi podľa ust. § 58, resp. § 59, resp. § 60 Z. č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácií (ďalej len "ZKR") v spojení s ust. § 62 ods. 6 ZKR. Zmenka je odporovateľným
právnym úkonom bez primeraného protiplnenia vykonaným v zákonnej lehote jeden (1) rok pred začatím
konkurzu. Veriteľ bol v danom čase právnym zástupcom úpadcu, úpadca nezískal protiplnenie od
veriteľa. Popretím taktiež uplatnil kauzálnu námietku voči vzniku pohľadávky, úpadca v čase vystavenia
zmenky od veriteľa nezískal žiadne protiplnenie, úpadca v danom čase nebol vlastníkom žiadneho

majetku, a voči úpadcovi boli vedené viaceré exekučné konania, pričom oprávnení neboli uspokojení v
exekučných konaniach. V danom prípade ide o zrejmý úmysel úpadcu ukrátiť svojich veriteľov prijatím
záväzku bez protiplnenia vo vzťahu k vlastnému právnemu zástupcovi. Výška pohľadávky bola popretá
i z dôvodu neexistencie platného a účinného titulu. Z rovnakého dôvodu bola popretá aj pohľadávka č.
16, na sumu 3000000,- Sk (99581,76 eur) s právnym dôvodom vzniku pohľadávky: zmenka. Na záver

správca uviedol, že nemá vedomosť, že by sa na Okresnom súde Trnava viedlo incidenčné konanie v
právnej veci žalobcu L.. U. M. proti správcovi o určenie pohľadávky/pohľadávok.

Uznesením č.k. 25Cbi/5/2007 - 358 zo dňa 11.07.2014 tunajší súd ustanovil žalovanej v 1. rade
opatrovníka mesto Dunajská Streda.

Na pojednávaní konanom dňa 9.12.2014 žalovaná v 2.rade doložila do spisu svoje písomné vyjadrenie

a zároveň uviedla, že žalobe nie je možné vyhovieť, nakoľko má za to, že žalobca v konaní nepreukázal
svoje tvrdenia. Zároveň zotrvala na tvrdení, že spoločnosť ENERGOSERVIS Janda, s. r. o. ako žalobca
nemá v tomto konaní aktívnu legitimáciu a súčasne, že žalobca sa domáha iného právneho dôvodu, ako
uvádza v prihláške, čo ZKR neumožňuje. Na záver si žalovaná v 2. rade uplatnila trovy konania.

Na pojednávaní právny zástupca vedľajšieho účastníka sa pripojil k vyjadreniu žalovanej v 2. rade,

poukázal na absenciu aktívnej legitimácie žalobcu a zároveň si uplatnil trovy konania.

Dňa 9.12.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej v 2. rade zo dňa 9.12.2014, v ktorom zotrvala
na svojich doterajších prednesoch.

Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave, č.k. 3CoKR 6/2011-795 zo dňa 18.05.2011 súd zistil, že
odvolanie správcu konkurznej podstaty JUDr. Aleny Kaplanovej zo dňa 30.03.2011 odmietol a odvolacie

konanie prerušil do právoplatného ukončenia incidenčného konania vedeného na Okresnom súdu
Trnava pod sp. zn. 25Cbi 5/2007 a sp. zn. 44Cbi 4/2007. Odvolací súd koná o odvolaní správkyne
konkurznej podstaty JUDr. Aleny Kaplanovej a veriteľa C. O. proti uzneseniu Okresného súdu Trnava,
č.k. 41K 1/2007-728 zo dňa 14.03.2011, ktorým bol povolený vstup spoločnosti ENERGOSERVIS
Janda, s.r.o. do konkurzného konania namiesto pôvodného veriteľa L.. U. M..

Podľa § 118a ods. 2 O.s.p. na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd neprihliada;
to neplatí, ak ide o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré vyšli najavo po prvom pojednávaní, ktoré účastník
nemohol bez svojej viny včas uviesť a ktorými má byť spochybnená vierohodnosť vykonaných
dôkazných prostriedkov.

Podľa § 118a ods. 3 O.s.p. o povinnostiach podľa odseku 1 a o následkoch ich nesplnenia musia byť

účastníci poučení najneskôr v predvolaní na prvé pojednávanie vo veci.Podľa § 32 ods. 6 ZKR účinného do 31.07.2008 veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od
uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil
právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie

zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol
v prihláške.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, konateľa žalobcu, žalovaného
v 2. rade, vedľajšieho účastníka a jeho právneho zástupcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
predovšetkým zmenkou zo dňa 9.10.2006, kópiou prihlášky zo dňa 23.03.2007, popretím pohľadávky zo
dňa 10.05.2007, uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3CoKR/7/2011 zo dňa 18.5.2011, správou

správcu úpadcu MTA, spol. s r.o. Mgr. Ing. Pavla Korytára zo dňa 29.05.2013 ako i s celým obsahom
spisového materiálu a dospel k názoru, že žalobe nie je možné vyhovieť a to z nasledovných dôvodov:

Pôvodný žalobca L.. U. M. sa návrhom sa návrhom do ručeným súdu 3.7.2007 domáhal určenia, že
pohľadávka voči žalovanej v 1. rade vo výške 597.490,54 EUR (18.000.000,- Sk) titulom vystavenej
zmenky zo dňa 9. 10. 2006 je pravá a nesporná. Na pojednávaní konanom dňa 22. 5. 2013 žalobca

navrhol zmenu petitu v znení „ aby súd určil že žalobca je veriteľom úpadcu s výškou pohľadávky
597.490,54 EUR, ktorá vznikla z titulu

ručiteľského záväzku zo zmenky vystavenej spol. MTA, s. r. o. zo dňa 9. 10.2006 “, pričom súd pripustil
zmenu návrhu. Avšak z predloženej kópie prihlášky zo dňa 23.03.2007 vyplýva, že pôvodný žalobca
ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol „ zmenka “, pričom pohľadávka, ktorá je voči žalovanej

v 1. rade ako úpadcovi uplatňovaná je pohľadávkou, ktorá vznikla na základe iného právneho dôvodu
a to na základe ručiteľského záväzku, čo vyplýva zo samotnej zmenky, kde žalovaná v 1. rade je
označená ako ručiteľ, teda osoba, ktorá avalovala zmenku. Právnym dôvodom vzniku pohľadávky je
právna skutočnosť, na základe ktorej vznikla veriteľovi pohľadávka. V predmetnom prípade právnou
skutočnosťou je práve ručiteľské vyhlásenie ručiteľa. Podľa § 32 ods. 6 ZKR veriteľ sa v žalobe môže

domáhať len toho, čo uviedol v prihláške. V zmysle vyššie uvedeného súd má za to, že žalobca sa
nemôže domáhať iného právneho dôvodu, ako je uvedené v prihláške, nakoľko ZKR to neumožňuje a
to ani v prípade, že v prihláške bol nesprávne uvedený právny dôvod vzniku.

Súd v súvislosti s uvedeným nemôže opomenúť fakt, že mu je známa skutočnosť, že pôvodný žalobca
L.. U. M. doručil Mgr. Ing. Pavlovi Korytárovi ( správca úpadcu MTA, spol. s r.o.) prihlášku pohľadávky vo

výške 18 000 000,- Sk ( 597 490,54 eur) s právnym dôvodom vzniku pohľadávky - zmenka. Predmetná
pohľadávka bola správcom popretá, pričom správca uviedol, že nemá vedomosť, že by sa na Okresnom
súde Trnava viedlo incidenčné konanie v právnej veci žalobcu L.. U. M. proti správcovi Mgr. Ing. Pavol
Korytár o určenie predmetnej pohľadávky. Z toho je zrejmé, že L.. U. M. nepodal konkurznému súdu
žalobu riadne a včas a nepreukázal postavenie veriteľa úpadcu MTA, spol. s r.o.. Z vyššie uvedeného

súd okrem iného má za to, že samotná zmenka je spochybnená najmä v tom, že L.. U. M. si na jednej
strane prihlásil pohľadávku do konkurzného konania vedeného na úpadcu spoločnosť MTA, spol. s r.o.,
ktorá bola správcom popretá, avšak na druhej strane nepodal incidenčnú žalobu, čo malo za následok,
že nepreukázal postavenie veriteľa úpadcu MTA, spol. s r.o. a tým ani právny dôvod vzniku pohľadávky,
pričom je potrebné podotknúť skutočnosť, že úpadca spoločnosť MTA, spol. s r.o. figuruje ako vystaviteľ

zmenky, zatiaľ čo žalovaná v 1. rade ako ručiteľ, teda jej záväzok je akcesorický a subsidiárny.

Ďalej súd konštatuje, že žalobca nepreukázal počas konania ním tvrdené skutočnosti a má za to, že
žalovaná v 1. rade nemá pasívnu legitimáciu, nakoľko podľa § 32 ods. 6 ZKR je možné podať žalobu
iba proti správcovi úpadcu, preto súd žalobu proti žalovanej v 1. rade zamietol aj z tohto dôvodu.

Súd sa tiež stotožňuje s tvrdením žalovanej v 2. rade ako aj s argumentáciou právneho zástupcu

vedľajšieho účastníka na strane žalovaných, že žalobca v tomto konaní nie je aktívne legitimovaný,
nakoľko predmetné konanie je incidenčné konanie, v ktorom má uplatniť svoje právo na určenie
oprávnenosti pohľadávky veriteľ v konkurze, majúc na mysli veriteľa, ktorý je účastníkom konkurzného
konania a to konania č.k. 41K/1/2007, pričom uvedené vyplýva aj z uznesenia Krajského súduv Bratislave č.k. 3CoKR/7/2011 zo dňa 18.5.2011, podľa ktorého iba veriteľ, ktorý je účastníkom
konkurzného konania, v tomto prípade konania tunajšieho súdu sp. zn. 41K/1/2007 môže v incidenčnom
konaní uplatňovať svoje právo na určenie oprávnenosti prihlásenej pohľadávky v konkurze. Súd

mal v konaní preukázané, že žalobca ENERGOSERVIS Janda, s.r.o. doposiaľ nie je právoplatným
účastníkom predmetného konkurzného konania. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru,
že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v konaní, nakoľko nie je nositeľom hmotnoprávneho
práva (práva na určenie oprávnenosti prihlásenej pohľadávky v konkurze), nároku, ktorého priznania sa
návrhom domáha. Súd návrhu môže vyhovieť len v tom prípade, ak žalobca je osoba, ktorá je nositeľom

hmotnoprávneho nároku, v opačnom prípade súd návrh zamietne, čo bolo aj v tomto prípade. Záverom
súd pre účastníkov ešte poznamenáva, že nakoľko súd v konaní ustálil nedostatok aktívnej legitimácie
žalobcu, čo je samo osebe dôvodom zamietnutia návrhu, tak súd nebol povinný bližšie skúmať tvrdenia
procesných strán dotýkajúcich sa dôvodnosti v konaní uplatneného nároku, hoci v dôsledku právnej
istoty tak aj vykonal ako vyplýva z vyššie uvedeného.

Podľa § 137 ods. 1 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo
práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13a ods. 4 vyhlášky účinnej od 1.07.2013 druhá veta, za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky účinnej do 30.06.2013 odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej
porady s klientom, b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, c) účasť pri vyšetrovacích
úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie pred súdom
alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a to za každé začaté dve

hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín,
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny.

Podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky účinnej od 1.07.2013 odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé

začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch
hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé
dve skončené hodiny,

Podľa § 14 ods. 2 písm. c) vyhlášky účinnej do 31.05.2010 odmena vo výške jednej polovice základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a

vyjadrenie k takému odvolaniu.Podľa § 15 vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových výdavkov
účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne
poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady

a odpisy, b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

predpisu.

Podľa § 1 písm. b) opatrenia č. 632/2008 Z.z. suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné
cestné motorové vozidlá je 0, 183 eura.

Ohľadne náhrady trov konania súd má za to, že miera úspechu žalobcu v tomto konaní bola 0 %
( návrh zamietnutý). Z uvedeného vyplýva, že miera úspechu žalovaného v 1. rade, žalovaného v 2.

rade a vedľajšieho účastníka na strane žalovaných v tomto konaní bola 100 %. Výsledný úspech oboch
žalovaných a vedľajšieho účastníka na strane žalovaných v tomto konaní je teda 100 %.

Súd môže priznať účastníkovi náhradu trov konania voči druhému účastníkovi len vtedy, ak účastník
o náhradu trov konania požiada. Uplatnenie nároku na náhradu trov konania je predpokladom jeho
priznania.

Z dôvodu dvoch žalovaných a vedľajšieho účastníka na strane žalovaných v predmetnom konaní a
za účelom prehľadnosti odôvodnenia, súd sa vo veci odôvodnenia náhrady trov konania venoval voči
každému žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi jednotlivo.

Nakoľko si žalovaná v 1. rade neuplatnila náhradu trov konania, súd vo vzťahu k nej rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Ohľadne priznania náhrady trov konania žalovanej v 2. rade súd má za to, že žalovaná v 2. rade si na
pojednávaní konanom dňa 9.12.2014 riadne uplatnila trovy konania, ktoré boli podaním doručeným
súdu v ten istý deň vyčíslené v celkovej výške 277,46 eur.

Súd preskúmal vyúčtovanie trov konania predložené žalovanou v 2.rade a priznal jej náhradu trov
konania spočívajúcich v náhrade hotových výdavkov a v cestovnom v nasledovnej výške:

a ) hotové výdavky:

1. poštovné za odoslanie vyjadrenia k návrhu zo dňa 18.09.2007..................................0,33 eur,

2. parkovné v Trnave dňa 24.11.2011.............................................................................1,00 eur,

3. vecné náklady za vyhotovenie fotokópií zo súdneho spisu - 24.11.2011..................1,20 eur,

4. parkovné v Trnave dňa 18.01.2012.............................................................................1,00 eur,

5. poštovné za odoslanie vyjadrenia k dovolaniu zo dňa 17.07.2012.............................0,50 eur,

6. poštovné za odoslanie vyjadrenia k žiadosti zo dňa 30.07.2012.................................0,40 eur7. parkovné v Trnave dňa 17.05.2013..............................................................................1,00 eur

8. parkovné v Trnave dňa 22.05.2013..............................................................................1,00 eur 9.
parkovné v Trnave dňa 30.10.2014..............................................................................1,00 eur

b) cestovné náhrady:

v zmysle zákona č. 283/2002 o cestovných náhradách a opatrením MPSVaR č. 632/2008 nasledovne,

Piešťany- Trnava a späť dňa 25.09.2008

- spotreba PHM 0,074 l/km x vzdialenosť (80)km x cena PHM ( 43,50 Sk) …....257,50 Sk

+zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (80)x náhrada 5,50 Sk.....................440 Sk

spolu .............................................................................................................................697,50 Sk

Piešťany- Trnava a späť dňa 6.10.2008

- spotreba PHM 0,074 l/km x vzdialenosť (80)km x cena PHM ( 43,50 Sk) …....257,50 Sk

+zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (80)x náhrada 5,50 Sk..........................440 Sk

spolu .............................................................................................................................697,50 Sk

Piešťany- Trnava a späť dňa 16.02.2009

- spotreba PHM 0,074 l/km x vzdialenosť (80)km x cena PHM ( 1,063 €) …..............6,29 €

+zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (80)x náhrada 0,18 €...........................14,40 €

spolu .................................................................................................................................20,69 €

Piešťany- Trnava a späť dňa 3.06.2009

- spotreba PHM 0,074 l/km x vzdialenosť (80)km x cena PHM ( 1,079 €) …..............6,39 €

+zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (80)x náhrada 0,18 €...........................14,40 €

spolu .................................................................................................................................20,79 €

Piešťany- Trnava a späť dňa 24.11.2011

- spotreba PHM 0,074 l/km x vzdialenosť (80)km x cena PHM ( 1,362 €) …..............8,06 €