Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Sžo/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011200115
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemková

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:7011200115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

NajvyššísúdSlovenskejrepubliky,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.JanyZemkovejPhD.

a zo sudcov JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Milana Moravu, v právnej veci žalobcov: I. Lesná spoločnosť
- Urbariát, so sídlom Bunetice 26, II. X. V., bytom O. III. I.H., bytom O. všetci zastúpení: JUDr. Tatiana
Vorobelová, advokátka so sídlom Bajzova č. 2, Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, so
sídlom Komenského 52, Košice, za účasti: 1. Poľovnícke združenie - občianske združenie Balaška,
Nová Polhora č. 75, Kráľovce, 2. Lesy SR, š.p., so sídlom Námestie SNP č. 8, Banská Bystrica, 3. Agro
Plus, s.r.o., so sídlom Budimír, 4. Lesné pozemkové spoločenstvo - Urbariát Stavenec - Vtáčkovce, X.
E., B., 5. Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková č. 36, Bratislava, zastúpený: Mgr. Peter Gabrik,

Pod Kopaninou 1, Lipany, 6. Obec Bunetice, 7. Pozemkové spoločenstvo Verečina Opiná, X. J., Y., o
preskúmanie zákonnosti žalovaného č. 2010/00326 zo dňa 02.12.2011, konajúc o odvolaní žalobcov v I.,
II. a III. proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/22/2011-76 zo dňa 31.10.2013, jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/22/2011-76 zo dňa 31.
októbra 2013 p o t v r d z u j e.

Žalobcom I., II., III. a ďalším účastníkom náhradu trov odvolacieho konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol žalobu žalobcov,
ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2010/00326 zo dňa 02.12.2011
(správne by malo byť zo dňa 02.12.2010 - poznámka odvolacieho súdu), ktorým podľa ustanovenia §
16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len z. č. 23/1962

Zb.) schváli na dobu 10 rokov od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia zmluvy o nájme výkonu
práva poľovníctva medzi poľovníckym združením - občianske združenie Balaška ako nájomcom a
prenajímateľmi:
- Lesy SR, š.p., Banská Bystrica
- Agro Plus, s.r.o., Budimír,
- Lesné pozemkové spoločenstvo, Urbariát Stavenec - Vtáčkovce.

O trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu žalobcom nepriznal.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplynul záver, že tvrdenie žalobcov v I. - III. rade, že Ing. B. nebol
oprávnený na uzatváranie dodatku zmluvy za X. S., ktorému Lesy SR odovzdali časť lesných pozemkovv rámci reštitúcie, že Agro plus, s.r.o., nebol oprávnený uzatvárať zmluvy, pretože ho vlastníci pozemkov,
ktorí mu prenajali pozemky do užívania, na takýto úkon nesplnomocnili, rovnako Urbariát Stavenec -
Vtáčkovce nesplnomocnili oprávnené osoby na uzatváranie zmluvy s Poľovníckym združením Balaška

sa netýkajú priamo porušenia subjektívnych práv a povinností žalobcov v I. rade preto neboli aktívne
legitimovaní na podanie takýchto žalobných námietok.

V danej veci nejde o uznanie a schválenie poľovného revíru, nakoľko poľovný revír bol už uznaný
rozhodnutím príslušného správneho orgánu v roku 1999. Správne orgány vychádzali z relevantnej

zákonnej úpravy, podľa ktorej je poľovný revír súbor pozemkov vo vlastníctve jedného alebo viacerých
vlastníkov, ktorý spĺňa stanovené kritéria, vyplývajúce zo zákona o poľovníctve. Ide o spoločnú
vec, o ktorej rozhodujú vlastníci vlastniaci nadpolovičnú väčšinu pozemkov tvoriacich poľovný revír.
Schválením zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva, ktoré uzavrel nájomca Poľovnícke združenie
- Občianske združenie Balaška so štátnym podnikom Lesy SR, š.p., Agro plus, s.r.o., a Urbariátom
Stavenec Vtáčkovce nedošlo k porušeniu zákonom chránených práv žalobcov. Žalobcovia v I.

- III. rade nenamietali porušenie vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam, napriek tomu sa
správny orgán druhého stupňa zaoberal odvolacími námietkami žalobcovi a tie v súlade s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v administratívnom spise vyhodnotil ako nedôvodné. Pokiaľ žalobcovia
nenamietali neplatnosť zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka,súdtútonámietkunepovažujezaopodstatnenúvzhľadomnato,žesprávnyorgánpostupoval

podľaprechodnéhoustanoveniazákonač.274/2009Z.z.,podľaktoréhosasprávnekonaniezačatépred
01.09.2009 dokončí podľa doterajšieho právneho predpisu. Nové zmluvy boli uzatvorené za účinnosti
zákona č. 23/1962 Zb. a schválené v konaní, ktoré bolo začaté pred 01.09.2009.

Ďalej z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva nedôvodnosť námietky žalobcov, že pozemky,

ktoré vlastnia boli bez ich súhlasu pričlenené k poľovnému revíru. Poľovný revír bol zriadený pred
rozhodnutím z roku 1999 a v tomto konaní nedošlo k jeho zmene. Ak sa žalobcovia chcú domáhať zmeny
poľovného revíru, resp. odčlenenia svojich pozemkov od poľovného revíru, je potrebné sa domáhať tejto
skutočnostivinomsprávnomkonaní.Súdboltohonázoru,ževkonanínebolizistenéporušeniazákonav
postupe a rozhodovaní správnych orgánov pri schvaľovaní zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva,

ktoré uzavrelo Poľovnícke združenie OZ Balaška so splnomocnenými zástupcami nadpolovičnej väčšiny
pozemkov, ktoré patria do uznaného poľovného revíru, a teda nedošlo k porušeniu zákonom chránených
práv žalobcov v I. - III. rade.

II.

Proti tomuto rozsudku podali žalobcovia v zákonnej lehote odvolanie pretože s právnym názorom
súdu nesúhlasili, keďže ten je nesprávny a popiera zmysel a účel novoprijatého zákona č. 274/2009
Z.z., dokonca ho obchádza. V žalobe namietali postup správneho orgánu pri schvaľovaní zmlúv o
nájme. Žalovaný správny orgán bol nápomocný žiadateľovi a poučil ho, ako má postupovať pri zrušení

zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva, ktoré boli schválené za účinnosti starého zákona. Nájomné
zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva žiadateľa Poľovnícke združenie - občianske združenie
Balaška mali skončiť 15.05.2010. Po ukončení platnosti a účinnosti zmluvy o postúpení výkonu práva
poľovníctva dňom 15.05.5010, by Poľovný revír Balaška zanikol, nakoľko by nespĺňal podmienky podľa
novoprijatéhozákonač.247/2009Z.z.,prípadnebybolzrušený.Vdanomprípadeniejemožnénavrhnúť

zrušenie tohto revíru, pretože práve schválením nájomných zmlúv splnil podmienky stanovené novým
zákonom. Súd v napadnutom rozsudku nesprávne pochopil naliehavý právny záujem žalobcov na určení
neplatnosti právnych úkonov v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka s tým, že ak chcú žalobcovia
dosiahnuť zmenu poľovného revíru, je potrebné sa tohto domáhať v inom správnom konaní. Ak by neboli
schválené zmluvy o postúpení práva výkonu poľovníctva, ktoré sa týkali práve žalobcov, poľovný revír by

už nespĺňal podmienky zákona, ktorý bol účinný až po schválení zmlúv. Navyše správny orgán nesmie
schvaľovať právne úkony, ktoré sú v rozpore so zákonom a ide o absolútne neplatné právne úkony, ktoré
nie sú právne účinné. Pre účastníka správneho konania PZ-OZ Balaška bolo nevýhodné, aby zmluvy na
výkon práva poľovníctva uplynuli dňom 15.10. 2010 za účinnosti zákona č. 274/2009 Z.z. Nové nájomne
zmluvy na výmeru 665 hektárov poľovných pozemkov, predstavovali 59,48% z celkovej výmery PR

Balaška. Žalovaný potvrdil správnosť záverov prvostupňového orgánu pri schvaľovaní zmlúv o nájme
výkonu práva poľovníctva, aj keď tento opomenul posudzovať ich platnosť či neplatnosť z hľadiska
ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí o tom, že je neplatný právny úkon, ktorý svojim
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Správnyorgán sa odvoláva na Usmernenie MP SR č. 5342/2005/-700 zo dňa 11.08.2005, ktoré ako interný
predpis nezbavuje správny orgán postupovať podľa zákona, ktorý je vyššej právnej sily a preskúmavať
každý právny úkon, či nie je v rozpore so zákonom, či tento zákon neobchádza alebo či nie je v rozpore

s dobrými mravmi, a teda či nemá znaky absolútneho neplatného právneho úkonu. Z postupu žiadateľa
v správnom konaní, ale aj z postupu správneho orgánu, či už zo strany prvostupňového orgánu alebo
žalovaného však jasne vyplýva, že zmyslom a účelom tohto postupu bolo obísť novoprijatý zákon a
poškodiť žalobcov ako vlastníkov poľovných pozemkov združených do poľovného revíru. V tomto smere
sa žalobcovia dovolávali ochrany vlastníctva, ktorú im poskytuje Občiansky zákonník, ako aj Ústava

Slovenskejrepubliky,čiDohovoroochraneľudskýchprávaslobôd.Žalobcovianamietalizmluvuonájme
výkonu práva poľovníctva, ktorú uzavrel žiadateľ PR Balaška v správnom konaní s prenajímateľom a
Lesy Slovenskej republiky, š.p., Zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva, ktorá bola schválená, bola
uzatvorená s prenajímateľom Urbariáty Stavenec - Vtáčkovce, ktorý je bez právnej subjektivity. Takisto
v žalobe poukázali na to, že bola schválená zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva, ktorú uzatvoril
žiadateľ ako nájomca s prenajímateľom Agro Plus, s.r.o., Zmluva je neurčitá, v predmete nájmu je iba

výmera poľovných pozemkov, predmet nájmu nie je konkretizovaný údajmi z katastra nehnuteľnosti, a
preto táto zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom. Súd v odôvodnení napadnutého rozsudku
uviedol, že uzatvorením týchto zmlúv nedošlo k porušeniu ich subjektívnych práv a povinnosti a preto
nie sú žalobcovia legitimovaní na podanie takýchto žalobných námietok a okrem toho v konaní išlo o
schvaľovaní nájomných zmlúv na výkon poľovníckeho práva a nie o uznaní schválenia poľovného revíru.

Žalobcovia majú za to, že súd im odňal súdnu ochranu a majú naliehavý právny záujem na posúdení a
určenie absolútnej neplatnosti týchto právnych úkonov, pretože sa ich dotýkajú, nakoľko sú pričlenení
k tomu istému poľovnému revíru a priamo sa ich dotýka platnosť či neplatnosť právnych úkonov,
pretože ak sú neplatné sú neúčinné a správny orgán potom nemôže vydať rozhodnutie o ich schválení.
Na základe vyššie uvedených skutočností sa domáhali, aby odvolací súd zmenil rozsudok Krajského

súdu v Košiciach č. k. 6S/22/2011-76 zo dňa 31.10.2013 tak, že zrušuje rozhodnutie žalovaného č.
2010/00326 zo dňa 02.12.2010 rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v celom rozsahu a vec
vracia žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň sa domáhali aj náhrady trov konania.

III.

Ďalší účastník konania PZ-OZ Balaška vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Košiciach
dňa 06.02.2014 uviedol, že predmetné nájomné zmluvy na výkon práva poľovníctva boli uzatvorené
počas trvania pôvodných nájomných zmlúv, avšak tieto boli schválené obvodným lesným úradom
až po uplynutí platnosti pôvodných nájomných zmlúv. Účastník konania je toho názoru, že správne

orgány zákony neporušili a ich úkony sú platné. Tvrdenie žalobcu, že po ukončení platnosti a účinnosti
zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva dňom 15.05.2010 by poľovný revír Balaška zanikol
je neopodstatnené a zavádzajúce, nakoľko poľovný revír je zaradený do srnčej oblasti. V čase
podpisu nájomnej zmluvy s generálnym riaditeľom Lesy Slovenskej republiky predmetnými pozemkami
disponovalipráveLesySlovenskejrepubliky,štátnypodnik.Ponadobudnutívlastníctvatýchtopozemkov

X. S., vlastník X. S. splnomocnil Ing. B.A. zastupovať vlastníka na zhromaždení vlastníkov a zároveň k
podpisu nájomnej zmluvy na výkon práva poľovníctva. Následne Ing. B.A. podpísal dodatok k nájomnej
zmluve uzatvorenej na výkon práva poľovníctva medzi poľovníckou organizáciou a Lesmi Slovenskej
republiky ako zástupca nového vlastníka. Zmluvy uzatvorené medzi účastníkom konania a Urbariátom
Stavenec - Vtáčkovce alebo Agro plus s.r.o., Budimír sú platné. Žalobcovia napádajú rozhodnutia

správneho orgánu štátnej správy poľovníctva, ale pozabudli v odvolaní a žalobe uviesť aké množstvo
možností im Obvodný lesný úrad poskytol pri uplatňovaní svojich práv, koľkokrát im predložil lehoty na
dodanie listín potrebných na doplnenie ich podaní a oni až do vydania rozhodnutia neboli schopní doručiť
ani vlastné listy vlastníctva. Na základe vyššie uvedených skutočností žiadal ďalší účastník konania
odvolanie zamietnuť ako neopodstatnené.

IV.

Ďalší účastník konania Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik v poslednom podaní doručenom
Krajskému súdu v Košiciach dňa 07.02.2014 uviedol, že nemá k predmetu spornej veci písomné

materiály, ktoré by mohli ovplyvniť rozsudok Krajského súdu v Košiciach a rozhodnutie vo veci samej
nechávajú na rozhodnutie súdu.V.

Slovenský pozemkový fond ako ďalší účastník konania vo svojom podaní doručenom Krajskému súdu
v Košiciach dňa 07.02.2014 uviedol, že ako správca časti nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v spornom
poľovnom revíri neuzatvoril zmluvu na výkon práva poľovníctva so žiadnym záujemcom - žiadnym
poľovným združením. Rešpektoval rozhodnutie správneho orgánu, ktorý za výkon práva poľovníctva
priznal Slovenskému pozemkovému fondu finančnú odplatu. Ďalej rešpektoval aj to, že žiadateľ mal

uzatvorené zmluvy na viac ako 50% plochy poľovného revíru. Či konanie pred správnym orgánom
malo vady alebo zmluvy boli neplatné, respektíve mali iné vady nemôže Slovenský pozemkový fond zo
svojho postavenia v konaní zistiť ani posúdiť nakoľko účastník konania neuzatvoril zmluvu so žiadnym
subjektom ani navrhovateľom ani PZ-OZ Balaška, nechajú na úvahe a rozhodnutí súdu, či vyhovie
odvolaniu žalobcov alebo rozsudok potvrdí.

VI.

Pozemkové spoločenstvo Verečina Opiná v poslednom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v
Košiciach dňa 13.02.2014 uviedlo, že sa pripája k názoru žalobcov, že PS OZ Balaška dosiahol za
pomoci lesného úradu schválenie nájomných zmlúv na ďalších 10 rokov, aj keď tým žalobcovia ako

vlastníci pozemkov nesúhlasili. Z toho vyplýva, že naďalej môžu členovia PS OZ Balaška poľovať na
pozemkoch, ktoré im vlastnícky nepatria a poľujú aj proti vôli vlastníkov pozemkov. Účastník konania to
považoval za obchádzanie nového zákona, a podľa jeho názoru žalovaný tak postupovať nemal.

VII.

Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Košiciach dňa 18.02. 2014 uviedol, že
napadnuté rozhodnutia vychádzajú z presného a úplného zistenia skutočného stavu veci boli vydané
v súlade s procesnými ustanoveniami správneho poriadku a hmotnoprávnymi predpismi zákona o
poľovníctve. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republike napadnutý

rozsudok Krajského súdu v Košiciach potvrdil.

VIII.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok

krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania
(§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne
päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 zákona č. 23/1962 Zb., právo poľovníctva je súhrn práv a povinností zver
cieľavedome chovať a chrániť, loviť ju, ulovenú alebo inak usmrtenú zver si privlastňovať, zbierať zhody
parožia a vajcia pernatej zveri.

Právo poľovníctva patrí vlastníkovi pozemku; vykonávať ho možno len podľa tohto zákona a predpisov
vydaných na jeho vykonanie.
Podľa § 5 z.č. 23/1962 Zb., právo poľovníctva možno vykonávať len na poľovných pozemkoch, ktoré
Okresný národný výbor uznal za poľovný revír, zverník alebo samostatnú bažantnicu.

Podľa § 14 ods. 1 z.č. 23/1962 Zb., o výkone práva poľovníctva rozhoduje vlastník poľovných pozemkov
uznaných za poľovný revír, ak ide o poľovné pozemky toho istého vlastníka, alebo vlastníci poľovných
pozemkov zlúčených alebo pričlenených do uznaného poľovného revíru (ďalej len vlastníci spoločného
poľovného revíru).

Podľa § 14 ods. 2 a 3 zákona č. 23/1962 Zb., vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného
poľovného revíru môžu právo poľovníctva vykonávať sami (§ 2 ods. 2), alebo môžu tento výkon za
odplatu prenajať (§ 16). Pri nájme výkonu práva poľovníctva je jeho súčasťou oprávnenie vstupovaťv nevyhnutnej miere na poľovné pozemky. Výkon práva poľovníctva možno prenajať poľovníckemu
združeniu (§ 4) alebo inej právnickej alebo fyzickej osobe, pre ktoré platí § 4 primerane.

Vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu právo poľovníctva
vykonávať sami (§ 2 ods. 2), alebo môžu tento výkon za odplatu prenajať (§ 16). Pri nájme výkonu práva
poľovníctva je jeho súčasťou oprávnenie vstupovať v nevyhnutnej miere na poľovné pozemky.

Výkon práva poľovníctva možno prenajať poľovníckemu združeniu (§ 4) alebo inej právnickej alebo

fyzickej osobe, pre ktoré platí § 4 primerane (§ 14 ods. 3 citovaného zákona).

Podľa § 16 ods. 1 citovaného zákona zmluva o posúdení výkonu práva poľovníctva musí sa uzavrieť
písomne na čas 10 rokov. Pre platnosť tejto zmluvy, jej zmluvy alebo predĺženie treba schválenie
Okresného národného výboru.

Podľa § 80 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve správne konanie začaté pred 1. septembrom
2009 sa dokončí podľa doterajších právnych predpisov (podľa zákona č. 23/1962 Zb.).

V preskúmavanom konaní mal odvolací súd za preukázané, že právne konanie bolo začaté ešte za
účinnosti predchádzajúcich zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva medzi zmluvnými stranami,

ktorých platnosť uplynula 15.05.2010. Nakoľko žiadosť o schválenie nájomných zmlúv bola podaná
pred účinnosťou nového zákona o poľovníctve, správny orgán prvého stupňa nemal inú možnosť
ako postupovať v konaní podľa zákona č. 23/1962 Zb. Odvolací orgán konštatoval, že je pravdou,
že poľovnícke združenia uzatvorili s vlastníkmi poľovných pozemkov zmluvy o nájme výkonu
práva poľovníctva ešte počas platnosti predchádzajúcich nájomných zmlúv, ale rozhodnutie, ktorým

prvostupňový správny orgán tieto nájomné zmluvy schválil, boli v odvolacom konaní zrušené a vec bola
vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie. Následne prvostupňový správny orgán oznámil neznámym
účastníkom konania začatie konania verejnou vyhláškou prostredníctvom obcí. Subjekty zúčastnené v
konaní nesúhlasili s prenájmom výkonu práva poľovníctva v prospech poľovníckeho združenia, alebo
nedoložili správnemu orgánu potrebné doklady, a to ani v lehote určenej týmto správnym orgánom. Za

Urbariát Stavenec - Vtáčkovce zmluvu uzatvorili konateľ spoločnosti Ján Fedorjak a Milan Zimmerman,
pričomvlastníciUrbariátuStavenec-VtáčkovcesplnomocniliMilanaZimermannanauzatvoreniezmluvy
oprenájmepozemkovnavýkonprávapoľovníctvasPoľovníckymzdružením Balaškaazatýmtoúčelom
boli doložené listy vlastníctva.

Zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva uzavretá s Agro Plus, s.r.o., je podpísaná dvoma štatutárnymi
zástupcami tejto spoločnosti, pričom predložili čestné prehlásenie, v ktorom je uvedené, že všetci
prenajímatelia poľnohospodárskych pozemkov v zmluvách o prenájme poľnohospodárskej pôdy ich
zároveň splnomocnili na zastupovanie v konaní o prenájme výkonu práva poľovníctva na týchto
pozemkoch. Na základe týchto skutočností odvolací orgán - žalovaný napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Odvolací súd poukazuje na to, že správne orgány vychádzali z relevantnej zákonnej úpravy, podľa
ktorej poľovný revír je súbor pozemkov vo vlastníctve jedného alebo viacerých vlastníkov. V danom
konaní nejde pritom o nehnuteľnosť v spoločnom vlastníctve viacerých vlastníkov, ale ide o spoločnú
vec, o ktorej rozhodujú vlastníci vlastniaci nadpolovičnú väčšinu pozemkov tvoriacich poľovný revír.
Zároveň dáva odvolací súd do pozornosti, že v danej veci nejde o uznanie a schválenie poľovného

revíru, nakoľko tento bol už uznaný rozhodnutím príslušného správneho orgánu v roku 1999. Súd sa
stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že tak ako predchádzajúca právna úprava zákona
o poľovníctve, ani súčasná nemá výslovné ustanovenie o tom, že nie je možné, aby sa zmluvné strany
nemohli dohodnúť ešte počas platnosti zmlúv, na uzatvorení novej zmluvy, ktorá bude upravovať ich
vzťahy.

Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého
stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
a vrátenia veci mu na ďalšie konanie. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie
Obvodného lesného úradu v Košiciach č. 2010/00368 zo dňa 02.08.2010, ktorým podľa ustanovenia

§ 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov schváli na dobu 10
rokov od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva
medzi poľovníckym združením - občianske združenie Balaška ako nájomcom a prenajímateľmi Lesy
SR, š.p., Banská Bystrica, Agro Plus, s.r.o., Lesné pozemkové spoločenstvo, Urbariát Stavenec -Vtáčkovce a preto odvolací súd v rozsahu odvolacích dôvodov preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté
rozhodnutie žalovaného správneho orgánu v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa

a konanie im predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými
námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a
správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.

Podľa názoru odvolacieho súdu správny orgán v preskúmavanej veci postupoval v intenciách na vec sa

vzťahujúcich právnych noriem a jeho rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, z ktorých dôvodov
súd prvého stupňa posúdil vec po právnej stránke správne a rozhodol vecne správne, keď žalobu podľa
§ 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

Po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov žalovaného vo vzťahu k napadnutému rozsudku
krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd

Slovenskej republiky v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to,
aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou
dotknutých právnych noriem, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré
vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Keďže sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s právnym posúdením veci krajským súdom obsiahnutým

v odôvodnení napadnutého rozsudku, obmedzil sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov v
súlade s § 219 ods. 2 O.s.p.

Vychádzajúc z uvedeného a s ohľadom na to, že vznesené odvolacie námietky neboli spôsobilé
spochybniťvecnúsprávnosťnapadnutéhorozsudku,NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakosúdodvolací

napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v spojení s §
250ja ods. 3 vety druhej O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa § 224 ods. 1
O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p., keďže žalobcovia v odvolacom

konaní úspech nemali a ďalším účastníkom i žalovanému náhrada trov konania zo zákona neprislúcha.

Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.
mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.