Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211817
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414211817.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci navrhovateľa: Ľ. B.,

D.. XX.X.XXXX, N. G.. V. X, N., občan SR proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková,sr.o.,sosídlomKubániho16,Bratislava,IČO:47233516ozrušenierozhodcovskéhorozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na zrušenie rozhodcovského rozsudku spis.zn. RK-PC-351/14-LP zo dňa
19.3.2014, vydaný Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd Žilina, so sídlom Žilina,
V. Tvrdého 21 sa zamieta.

II. Návrh navrhovateľa na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku spis.zn. RK-PC-351/14-LP

zo dňa 19.3.2014, vydaný Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd Žilina, so sídlom
Žilina, V. Tvrdého 21 až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej sa zamieta.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania - právneho zastúpenia vo výške
249,19 eur, k rukám právneho zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.7.2014 domáhal: 1/
zrušenia rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovského súdu v
Žiline, sp. zn. SR RK-PC-351/14 LP zo dňa 19.3.2014 a náhrady trov konania. Súčasne požiadal aj: o
2/ odklad vykonateľnosti uvedeného rozhodcovského rozsudku.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa XX.X.XXXX zmluvu o revolvingovom úvere, na

základe ktorej mu odporca poskytol úver vo výške 870,- eur, ktorý sa navrhovateľ zaviazal splácať po
46,62 eur v 42 mesačných splátkach. Pretože navrhovateľ dlh riadne nesplácal, dlh sa stal splatným
vcelku dňa 26.12.2013 a odporca podal žalobu o zaplatenie. Rozhodcovský súd vydal v zrýchlenom
konaní rozhodcovský rozsudok , ktorým navrhovateľa zaviazal na zaplatenie 1.713,18 eur spolu so
zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania, ako aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Predmetný
rozsudok mu bol doručený dňa 31.3.2014. Ďalej uviedol, že samotné rozhodcovské konanie trpí
absenciouprávomociStálehorozhodcovskéhosúdu VictoriarozhodcovskýsúdvŽiline zdôvodu,že1./:

že rozhodcovská zmluva je neplatná ako neurčitý právny úkon, že 2./: rozhodcovská doložka uvedená v
zmluve je neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka, že 3./: navrhovateľ nemal možnosť skutočne
sa oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu a preto sú tieto
neprijateľné a teda podľa § 40 ods. 1 písm. c)zák. č. 244/25002 Z.z. popiera platnosť rozhodcovskej doložky. Taktiež považoval zmluvné dojednania
v časti upravujúce nárok na zmluvnú pokutu za neprijateľnú zmluvnú podmienku, v zmluve o
revolvingovom úvere nie je uvedený nárok veriteľa na zmluvnú pokutu ani jej výška, nárok

navrhovateľa nemá oporu v občianskoprávnej úprave týkajúcej sa najmä ochrany spotrebiteľa.
Menované ustanovenia zmluvných dojednaní v revolvingovej zmluve svedčia nielen o tom, že svojim
obsahom a účelom sú v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 OZ ale aj podľa § 3 OZ.

Vzhľadom na to, že rozhodcovský súd porušil spotrebiteľské právo a rozhodcovský rozsudok je
exekučným vykonateľným titulom, navrhovateľovi ako spotrebiteľovi hrozí ujma na jeho právach.

Navrhovateľ preto navrhol, aby podľa § 40 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, aby súd rozhodol
o odklade vykonateľnosti predmetného rozhodcovského rozsudku.

Odporca v písomnom vyjadrení žiadal návrh zamietnuť. Pred uvedením argumentácie k jednotlivým
dôvodom zrušenia rozhodcovského rozsudku poukázal, že rozhodcovský rozsudok bol navrhovateľovi
doručený dňa 3.4.2014 a žaloba na súd bola podaná až po 30 dňovej lehote podľa zákona, t.j.
dňa 7.7.2014. K ďalším dôvodom uvádzaným navrhovateľom uviedol, že rozhodcovská zmluva

bola individuálne uzavretým právnym úkonom, a táto vyplýva nielen zo stránky formálnej ale aj
materiálnej. Rozhodcovská zmluva bola uzavretá ako samostatný právny úkon na osobitnej listine,
nemusela vôbec vzniknúť trvať a to bez akéhokoľvek vplyvu na trvanie zmluvy o revolvingovom
úvere. Jej uzavretie nebolo podmienkou uzavretia samotnej zmluvy o revolvingovom úvere. Bola
poskytnutá možnosť voľby prijať alebo neprijať takýto návrh. Navrhovateľ uzavrel rozhodcovskú

zmluvu, dobrovoľne nevyužil možnosť práva na odstúpenie od nej. Právomoc rozhodcovského
súdu bola založená samostatnou rozhodcovskou zmluvou a nie je odvodzovaná zo žiadnej doložky vo
všeobecných podmienkach; možnosť navrhovateľa oboznámiť sa s predpismi rozhodcovského súdu
a pravidlami rozhodcovského konania objektívne existovala, nielen v čase uzavretia rozhodcovskej
zmluvy, ale aj počas plynutia lehoty na odstúpenie od nej. Rozhodcovská zmluva spĺňa charakter

individuálneho ustanovenia a nemôže byť preto neprijateľnou podmienkou. Ďalej namietal argumentáciu
navrhovateľa o rozhodcovskej zmluve ako o neurčitom právnom úkone, argumentáciu o procesnom
postupe rozhodcovského súdu v zrýchlenom konaní, aj dôvody uvádzané ohľadne neplatnosti dojednaní
zmluvných sankcií - zmluvnej pokuty.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, písomným vyjadrením odporcu a

jeho prílohami, rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. RK-PC-351/14-LP, spisom Victoria
rozhodcovský súd v Žiline spis. zn. RK-PC-351/14-LP, podacím lístkom adresovaným navrhovateľom
súdu dňa 4.7.2014, vypočul navrhovateľa ako účastníka konania.

Navrhovateľ vypovedal, že žalobu podal, lebo nebol oboznámený s podmienkami pri podpise zmluvy,
oni mu to nevysvetlili, zmluvu podpísal, peniaze prevzal. Na rozhodcovskom súde nebol, nikto ho

nevolal, rozsudok mu bol doručený. Podával sťažnosť dvakrát, prvýkrát mu to bolo vrátené súdom, lebo
to nepodpísal, druhýkrát podal tento návrh a podal to už oneskorene. Nevedel bližšie súdu vysvetliť,
prečo uviedol, že rozhodcovský rozsudok mu bol doručený 31.3.2014. Na pojednávaní predložil súdu
originál podacieho lístku, adresovaný Okresnému súdu Bratislava IV dňa 4.7.2014 a 24.4.2014.

Právny zástupca odporcu uviedol, že okrem konania v tejto veci nemá vedomosť o inom podaní v danej

veci.

Súd po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými všetkými dôkazmi, ktoré boli účastníkmi
predložené alebo označené, ustálil skutkový stav nasledovne:

Dňa 19.3.2014 bol Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom V.
Tvrdého 21, Žilina v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. (v tomto konaní odporca) proti

žalovanému - Ľ. B. ( v tomto konaní navrhovateľ ) o zaplatenie 1.713, eur s prísl. vydaný Rozhodcovský
rozsudok sp.zn. RK-PC-351/14 LP, ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť zaplatiť odporcovi a/
sumu 1.713, eur, b/ zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania ročne z jednotlivýchsúm tam špecifikovaných , c/ poplatok za rozhodcovské konanie a trovy právneho zastúpenia. Uvedený
rozsudok bol podľa doručenky do vlastných rúk založenej v spise rozhodcovského súdu doručený
navrhovateľovi dňa 3.4.2014. Navrhovateľ uvádzal v návrhu vo veci samej dátum doručenia rozsudku

31.3.2014. Podpis na doručenke rozhodcovského rozsudku zo dňa 3.4.2014 nepoprel a uviedol, že sa
jedná o jeho podpis. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.4.2014, vykonateľnosť
dňa 23.4.2014. Žaloba bola na rozhodcovský súd podaná dňa 11.2.2014.

Návrhnavrhovateľa,ktorýmsadomáhalzrušeniarozhodcovskéhorozsudkuodporcu,bolsúdudoručený
dňa 7.7.2014, podaný na pošte 4.7.2014.

Ďalšie skutkové okolnosti, ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov, a to uvádzané ďalej navrhovateľom,

ako aj v obrane odporcu , by boli významné pre rozhodnutie iba v prípade, ak by súd pristúpil k vecnému
preskúmaniu dôvodnosti podaného návrhu. Súd k vecnému preskúmaniu súd z dôvodov uvedených
ďalej nepristúpil, a tieto skutkové okolnosti pre rozhodnutie súdu nemali význam. Preto sa nimi súd v
dôvodoch svojho rozhodnutia nezaoberal.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., o rozhodcovskom konaní (ďalej len zákon), účastník

rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského
rozhodcovského rozsudku, z dôvodov taxatívne uvedených v tomto ustanovení.

Podľa § 41 ods. 1 zákona, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo
dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o
zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Vzhľadom na námietku odporcu, že návrh bol podaný oneskorene 7.7.2014, t.j. po uplynutí 30 dňovej
lehoty, sa súd musel v prvom rade vysporiadať s otázkou zachovania lehoty na podanie návrhu na
zrušenie rozsudku rozhodcovského rozsudku. Súd dospel k záveru, že návrh bol podaný po zákonom
určenej lehote.

Zákon o rozhodcovskom konaní charakter lehoty na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského

rozsudku neupravuje. Podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia návrh na zrušenie
rozhodcovského rozsudkusúdommusíbyťpodanýdo30dníoddoručeniarozhodcovskéhorozsudkutej
strane, ktorá sa zrušenia rozhodcovského rozsudku domáha. Pre počítanie plynutia predmetnej lehoty
platípodľanázorusúduustanovenie§57ods.3OSP,podľaktoréhojelehotazachovaná,aksaposledný
deň urobí úkon na súde, alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť doručiť ho. Súd má za to, že

predmetná lehota pre podanie návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku súdom je svojou povahou
lehotou procesno-právnou, ktorá sa vzťahuje na procesný úkon, vykonaný podľa vyššie citovaného
zákona o rozhodcovskom konaní s podpornou platnosťou ustanovení OSP. Oba tieto zákonné predpisy
sú v princípe procesno-právnymi predpismi, upravujúce konanie v občiansko- právnych, vrátané
obchodných veciach, fungujúcich síce vedľa seba, ale kontinuálne na seba navažujúcich. Návrh na

zrušenie rozhodcovského rozsudku vydaného v konaní predchádzajúcemu súdnemu konaniu, je vo
svojej podstate procesným opravným prostriedkom a nie žalobou v klasickom zmysle. Predmetom tohto
návrhu nie je občiansko právny, obchodný nárok, ale právo procesné na zrušenie rozhodnutia vydaného
ako výsledok predchádzajúceho rozhodcovského konania.

S poukazom na vyššie uvedené preto, podľa názoru súdu, v prípade návrhu o zrušenie rozhodcovského

rozsudku treba vychádzať z toho, že lehota 30 dní na podanie žaloby podľa § 41 ods. 1 zákona je
zachovaná iba v prípade, ak je takáto žaloba súdu v lehote 30 dní odovzdaná na poštovú prepravu.

V prejednávanej veci však návrh navrhovateľa nebol súdu podaný v zákonnej 30 dňovej lehote, ani
odoslaný na poštovú prepravu, teda najneskôr v deň 5.5.2014, ktorým uplynula 30 dňová lehota.
Navrhovateľtotižvkonanípreukázalaajsámuviedol,že návrhnazrušenierozsudkupodaloneskorene,

podľa podacieho lístka dňa 4.7.2014.V nadväznosti na uvedené súd preto návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku zamietol. ( výrok I. )

Navrhovateľ požiadal súd o odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku z dôvodov, že uvedený
rozsudok je vykonateľným exekučným titulom a navrhovateľovi ako spotrebiteľovi hrozí ujma na jeho

právach. Nakoľko súd návrh navrhovateľa zamietol ako oneskorene podaný, a nepristúpil ani k vecnému
prejednaniu návrhu, súd návrh na odklad vykonateľnosti podľa § 162 ods. 3 OSP zamietol, keď k tomuto
nevidel dôvod. ( výrok II. )

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporca bol v konaní pri bránení svojho práva
úspešný, v konaní mu vznikli trovy - na právnom zastúpení advokátom , ktorých náhradu si uplatnil a
vyčíslil podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. . Hodnota jedného úkonu právnej služby je podľa § 9 a § 11 ods. 1

písm. a) cit.vyhl. 1/3 výpočtového základu. Tento pre rok 2013 bol vo výške 60,07 eur a pre rok 2014
bol vo výške 61,85 eur.

Boli vykonané tieto úkony právnej služby:

a/ prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 15.1.2013,podľa § 14 a/ ods. 1 písm. a) cit. vyhl. vo
vtedy platnom znení,

b/ písomné vyjadrenie k návrhu dňa 24.10.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. c) cit.vyhl.,

c/ účasť na pojednávaní dňa 2.12.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) cit.vyhl.,

d/ režijný paušál 1 x 7,81 eur za rok 2013, a 2 x 8,04 eur za rok 2014, podľa § 16 ods. 3 cit.vyhl.,

e/ 20 % DPH podľa § 18 cit.vyhl., spolu 207,66 eur + 41,53 eur = 249,19 eur.

Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov konania odporcovi k rukám jeho právneho zástupcu podľa §

149 ods. 1 OSP. Právny zástupca požiadal o poukázanie trov konania na účet č.XXXXXXXXXX/XXXX
S. S. H. N., V..Z.., S.: XXXXXXXXXX. ( výrok III. )

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.