Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514205772
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514205772.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľa: Diners

Club CS, s.r.o., IČO: 35 757 086, so sídlom Námestie slobody 11, Bratislava, zast.: JUDr. Július Brichta,
advokát, Grösslingova 8, Bratislava, proti odporcovi: G.. H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. 7, W. o
zaplatenie 7.200,85 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 7.200,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,9 %
ročne zo sumy 2.000,- Eur od 24.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 2.000,-Eur od 24.05.2013 do zaplatenia, so zmluvnou pokutou vo výške 13,9 % ročne zo sumy
3.951,96Eurod24.05.2013do25.03.2014,súrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy3.951,96

Eurod24.05.2013dozaplatenia,akoajnáhradutrovkonaniavovýške432,-Euranáhradutrovprávneho
zastúpenia vo výške 883,37 Eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 07.03.2014 domáhal zaplatenia sumy 7.200,85 Eur s
príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obch. zák. uzavrel s
odporcom zmluvu, na základe ktorej mu bola vydaná kreditná karta Diners Clubu prostredníctvom ktorej
odporca mohol vykonávať finančné transakcie a poskytol odporcovi doplnkovú službu úveru do výšky
Revolvingového limitu s tým, že držiteľ karty sa zaviazal vrátiť všetky záväzky súvisiace s vydaním a

používaním karty. V dôsledku nedodržania zmluvných podmienok vznikol odporcovi dlh v celkovej výške
7.200,85 Eur aj s príslušenstvom.

Súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti odporcu, nakoľko tento sa
na súd nedostavil a ani sa neospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho
zástupcu navrhovateľa a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
zistil tento skutkový stav:

Dňa04.01.2012odporcapožiadalnavrhovateľaovydaniekreditnejkarty,nazákladepredmetnejžiadosti
bola odporcovi vydaná kreditná karta Diners Club č. XXXXXXXXXXXXXX, prostredníctvom ktorej

odporca realizoval v zmysle bodu 3.6.VOP transakcie, ktoré mu navrhovateľ v zmysle bodu 5.1.VOP
zúčtovával prostredníctvom Karty v spolupráci so svojimi zmluvnými partnermi na Kartový účet držiteľa.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom - výpisy z účtu, súd zistil, že odporca v priebehu roka
2012 uskutočnil 2 finančné transakcie avšak úhrady aj s poplatkami, ktoré bol povinný navrhovateľovi v
zmysle uzavretej zmluvy splatiť, do dnešného dňa neuhradil a takto mu vznikol dlh voči navrhovateľovi
v celkovej výške 7.2000,85 Eur aj s príslušenstvom. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou oúvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa
§ 502 ods. 1 veta prvá Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný. Zo založených písomných dôkazov - Žiadosť o vydanie kreditnej karty,
Informácie o spotrebiteľskom úvere White, Revolvingové karty Diners Club White, Diners Club White
Golf, Revolvingové obchodné podmienky, Všeobecné obchodné podmienky, výpisy z účtu, upomienky,
je zrejmé, že odporca napriek tomu, že sa zaviazal navrhovateľovi plniť podmienky uzavretej zmluvy,

neplnil si svoje povinnosti a vznikol mu tak nedoplatok vo výške žalovanej istiny. Z týchto dôvodov súd
zaviazalodporcunazaplateniežalovanejpohľadávkytak,akojetouvedenévovýrokutohtorozhodnutia.

Súčasne v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania,
ktorého výška je v súlade s vykonávacím predpisom (Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.)

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142odsek1OSPapriznal navrhovateľovináhraduzaplateného

súdneho poplatku vo výške 432,-Eur ako aj náhradu trov právneho zastupovania podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. vo výške 883,37 Eur za 3 meritórne úkony po 237,34 Eur (prevzatie veci, spísanie návrhu,
účasť na pojednávaní) + 3 x 8,04 Eur RP (režijný paušál) + 20 % DPH, ktorú je odporca povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, OSP,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a)· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z.).