Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/187/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413217841
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413217841.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľky: Linda

Nguyen, Khanh, nar. XX.XX.XXXX, bytom Nové Zámky, G. Bethlena 19 , zastúpená advokátkou JUDr.
Eleonórou Vargovou, so sídlom Rákocziho 12, Nové Zámky proti odporcovi: Trung Nguyen Ba nr.
X.X.XXXX, bytom G.Bethlena 19 , zastúpený advokátom JUDr. Ervín Erdélyi, so sídlom P. Blahu 7, Nové
Zámky o určenie výživné pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 80,--€ mesačne od 26.7.2013 do
31.1.2014.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Účastníkom súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 26.7.2013 domáhala určenia výživného na plnoleté dieťa s

odôvodnením, že po osobných nezhodách s rodičmi sa prechodne odsťahovala v máji 2013 od rodičov
k svojmu priateľovi Ladislavovi Szücsovi, navštevuje druhý ročník gymnázia v Nových Zámkoch a je bez
finančných prostriedkov. Výživné od otca žiadala vo výške 160,--€ mesačne.

Odporca s návrhom na určenie súhlasil maximálne do výšky 60,--€ mesačne , nakoľko jeho príjem
podnikateľa je veľmi nízky , okrem navrhovateľky má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom
a manželka ktorá od 1.1.2011 je na materskej dovolenke.

Súd v rámci dokazovania vypočul účastníkov, potvrdením o návšteve školy zo dňa 24.7.2013 rodným
listom , daňovými dokladmi Daňového úradu Nové Zámky , potvrdením Gymnázia zo dňa 7.7.2014 a
zistil tento skutkový a právny stav:

Z predloženého rodného listu vyplýva, že táto sa narodila dňa 20.10.1994 a jej otcom je odporca. Po

osobných nezhodách s rodičmi sa prechodne odsťahovala od rodičov v máji 2013 k priateľovi , u ktorého
sa zdržiava doteraz. Z potvrdenia Gymnázia Nové Zámky zo dňa 24.7.2013 súd zistil, že je žiačkou
druhého ročníka .Z ďalšieho potvrdenia Gymnázia Nové Zámky zo dňa 7.7.2014 mal súd preukázané, že navrhovateľka
bola ich študentkou do 31.1.2014.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že pokiaľ navštevovala Gymnázium Nové Zámky mala mesačné

náklady spojené so štúdiom nasledovné, 100,--€ strava, hygienické potreby, školské potreby 80,--€,
stravovanie a ošatenie. Rodinné prídavky poberá na ňu matka, ktorú však nežalovala.

Z predložených daňových dokladov súd zistil, že odporca ak súkromný podnikateľ podáva každý rok
daňové priznanie, pričom za rok 2012 má čiastkový základ dane 469,--€.

Podľa § 62 odsek 1,2 Zákona o rodine , plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť , ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na

výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti , možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť na nezaopatrené plnoleté dieťa.

Podľa ustanovenia § 62 odske 4,5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine , pri určení výživného súd prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania , zárobku majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne , keďže
navrhovateľka sa štúdiom pripravuje na povolanie, nie je schopná živiť sa sama a v súvislosti so štúdiom
má značné výdavky. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na zárobkové a majetkové pomery otca,
jeho ďalšie dve vyživovacie povinnosti a jeho manželka, ktorá je toho času na materskej dovolenke ako i

z osobných potrieb ktoré navrhovateľka potrebuje a potrebovala v čase od podania návrhu do skončenia
školy ktorú navštevovala, teda do 31.1.2014.

Súdom určené výživné pre navrhovateľku od podania návrhu teda od 26.7.2013 do 31.1.2014 určil
sumou 80,--€, ktorá spolu s rodinnými prídavkami a takou istou sumou od matky zodpovedá potrebám
k štúdiu a jej živobytiu.

Keďže navrhovateľka žiadala sumu 160,--€ vo zvyšku súd jej návrh zamietol.Súd o trovách tohto konania rozhodol tak, že súd o tejto náhrade trov konania rozhodol podľa § 142
Odsek 2 O.s.p., vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľky vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol
vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo
súdprvéhostupňabolnesprávneobsadený;toneplatí,aksenátrozhodovalnamiestosamosudcu,b)súd

prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu,
že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je
postihnutéinouvadou,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievovecisamej,d)súdprvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd
prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky
podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní,
čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon exekúcie podľa

osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.