Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205271
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314205271.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia,s.r.o.,sosídlomPribinova25,82496Bratislava26,IČO:35792752,zastúpenéhoAdvokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O. BOX 41 proti
odporcovi:D.D.,L..XX.X.XXXX,P.J.XXXXXI.XXX,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu:
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO:
42343828, zastúpeného JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou so sídlom Dobrianskeho 1651, 093
01 Vranov nad Topľou o zaplatenie 1405,14 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 326,36 eur a to

k rukám jeho právnej zástupkyne v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd náhradu trov konania odporcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 02.5.2014 na súde návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým navrhol, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1405,14 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od
04.4.2012 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 20.12.2007 uzavrel s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere
Č..XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 995,82 eur.
Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 63,87
eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe

žiadosti odporcu, sa dohodli na odklade splátok č. 45, 46, 47 a tieto sa odporca zaviazal uhradiť ako
splátky č. 67, 68, 69. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi revolving dňa
28.10.2008 vo výške 1149,66 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške
63,87 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 28.6.2010
vo výške 1149,66 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 63,87 eur v
termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou
splátok už pri splátke č.18. Do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j.

do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 2810,28 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca
bol v omeškaní s úhradou splátky č.45 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo podľa §
565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 1405,14 eur dňa 04.4.2012. Túto sumu neuhradil ani čiastočne. V súlade s § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády
č.87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Podaním zo dňa 06.6.2014 oznámil vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľov „POS“

vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu.

Navrhovateľ v priebehu konania trval na podanom návrhu v celom rozsahu. Vo svojom vyjadrení
doručenom súdu dňa 22.7.2014 uviedol, že na základe zmluvy o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX
zo dňa 20.12.2007 mal odporca uhradiť úver vo výške 995,82 eur spolu s úrokom v 30-tich mesačných
splátkach vo výške 63,87 eur. V súlade so zmluvou poskytol navrhovateľ odporcovi dňa 28.10.2008
revolving vo výške 517,29 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške

63,87 eur a dňa 28.6.2010 ďalší revolving vo výške 517,29 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 18
mesačných splátkach vo výške 63,87 eur. Na základe žiadosti odporcu sa zmluvné strany dohodli na
odklade splátok č. 45, 46, a 47 a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátky č. 67, 68 a 69. Celkový
počet splátok úveru 66 spolu s úrokmi mal odporca uhradiť do dňa 30.9.2013. Žalobou uplatnený nárok
predstavuje sumu 1405,14 eur pričom ide o súčet čiastočne neuhradených splátok celých splátok č. 47-

69.Predmetomkonanianiejezaplateniežiadnychinýchpoplatkovčinárokov,akosúzahrnutévsplátke-
splátka istiny a úroku. Každou splátkou sa uhrádzala časť istiny (časť vo výške 33,10 eur) a časť úroku vo
výške 30,77 eur. Odporca uhradil celkovo sumu 2810,28 eur. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania
s úhradou splátky č.45 a to po dobu dlhšiu ako tri mesiace, bolo mu v súlade s ust. § 565 Občianskeho
zákonníka doručené oznámenie o zosplatnení nezaplatenej časti úveru. Celková suma neuhradených

splátok predstavovala v čase zosplatnenia úveru ku dňu 04.4.2012 sumu vo výške 1405,14 eur a zo
strany odporcu nebola uhradená ani čiastočne. V prípade zosplatnenia úveru nedochádza k zániku
zmluvného vzťahu, ale v rámci neho ako stále jestvujúceho vzťahu nastáva zmena času plnenia. Zmena
spočíva v tom, že plnenie pôvodne rozložené do splátok je dlžník povinný uhradiť naraz. Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8300004547 bola uzatvorená dňa 20.12.2007 a bola uzatvorená za odplatu,

ktorá je primeraná a neprevyšovala by ani neskôr zavedenú maximálnu výšku odplaty.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 23.9.2014
uviedol, že na základe zmluvy č.XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2007 bol odporcovi poskytnutý úver vo
výške 995,82 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v splátkach po 63,87 eur a to v 30 mesačných
splátkach a to pri priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 74,11%. Zároveň bol

odporcovi v súlade s bodom 4 zmluvných dojednaní automaticky poskytnutý revolvingový úver zo dňa
28.10.2008 vo výške 1149,66 eur a následne dňa 28.6.2010 automaticky ďalší revolvingový úver vo
výške 1149,66 eur. Predmetné úvery mal splácať v 18 mesačných splátkach vo výške 62,90 eur v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. V zmluve je síce uvedená RPMN vo výške 74,11%,
táto je však zavádzajúca a nepresná, nakoľko reálna výška RPMN za úver vo výške 995,82 eur

predstavuje výšku 82,31%. Vo vzťahu k výške poskytnutých revolvingových úverov zo dňa 28.10.2008 a
zo dňa 28.6.2010 vo výške 2 x po 1149,66 eur uviedol, že odporcovi boli reálne vyplatené revolvingové
úvery vo výške po 2 x 517,29 eur. Z karty klienta odporcu vyplýva, že odporca ku dňu 13.7.2011 uhradil
navrhovateľovi prostredníctvom jednotlivých splátok sumu vo výške 2810,28 eur.

Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 01.12.2014 ospravedlnil s tým, že

súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti a to v súlade s podaným návrhom.

Odporca prítomný na pojednávaní uviedol, že navrhovateľom uplatnený nárok neuznáva, pretože sumu,
ktorá mu bola navrhovateľom poskytnutá uhradil a navrhovateľ tak požaduje vrátiť ďalšie finančné
prostriedky v rozpore so zákonom.

Vedľajší účastník na strane odporcu poukázal na svoje písomné vyjadrenia a tiež na významnú

právnu skutočnosť, ktorá vyplýva z karty klienta - odporcu a to, že odporca ku dňu 13.7.2011 uhradil
navrhovateľovi prostredníctvom jednotlivých splátok sumu 2810,28 eur, pričom navrhovateľovi na
základe zmluvy o revolvingovom úvere boli poskytnuté finančné prostriedky vrátane revolvingov v
celkovej výške 2030,69 eur. Predmetný úver a revolvingové úvery sú nielenže splatené, ale aj preplatenéa to o sumu vo výške 779,88 eur. Z uvedeného dôvodu nárok navrhovateľa voči odporcovi na zaplatenie
sumy 1405,14 eur považuje za nezákonný a nedôvodný a žiada návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporcu a vedľajšieho účastníka a oboznámením sa s

listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu, najmä so Žiadosťou o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluvou o revolvingovom úvere č.8300004547 zo dňa 18.12.2007, zmluvnými dojednaniami
zmluvy o revolvingovom úvere D. Profireal Slovakia spol. s r.o., oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo 8300004547 zo dňa 20.12.2007, kartou klienta,
oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 13.3.2012, písomnými vyjadreniami účastníkov konania,

výpisom navrhovateľa z Obchodného registra a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa
18.12.2007 a z oznámenia navrhovateľa o schválení úveru zo dňa 20.12.2008 vyplýva, že navrhovateľ
schválil odporcovi poskytnutie úveru vo výške 995,81 eur. Odporca sa na základe zmluvy zaviazal vrátiť
navrhovateľovi sumu 1915,95 eur a to v 30 mesačných splátkach á 63,86 eur. Prvá splátka úveru bola

splatná dňa 31.01.2008, posledná splátka bola splatná dňa 30.6.2010. RPMN úveru bola uvedená vo
výške 74,11%. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru bola dohodnutá vo výške 920,13 eur.Zároveň
bolo odporcovi schválené poskytnutie revolvingu vo výške 1149,57 eur pri RPMN vo výške 63,63% a
zmluvnej odmene za poskytnutie každého revolvingu vo výške 632,27 eur.

Na výzvu súdu navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 16.7.2014 uviedol, že na základe zmluvy

o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX X.o dňa 20.12.2007 mal odporca uhradiť úver vo výške
995,82 eur spolu s úrokom v 30-tich mesačných splátkach á 63,87 eur. V súlade so zmluvou poskytol
navrhovateľ odporcovi dňa 28.10.2008 revolving vo výške 517,29 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť
v 18-tich mesačných splátkach á 63,87 eur a dňa 28.6.2010 ďalší revolving vo výške 517,29 eur, ktorý
sa odporca zaviazal splatiť v 18-tich mesačných splátkach á 63,87 eur. Na základe žiadosti odporcu

sa s ním navrhovateľ dohodol na odklade splátok č.45, 46 a 47 a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako
splátky č. 67, 68 a 69. Celkový počet splátok úveru 66 spolu s úrokom mal odporca uhradiť do dňa
30.9.2013, čo vyplýva zo zmluvy ako aj z následného oznámenia o schválení úveru dlžníkovi. Uplatnený
nárok vo výške 1405,14 eur predstavuje súčet čiastočne neuhradených splátok celých splátok č. 47 -
69. Predmetom konania nie je zaplatenie žiadnych iných poplatkov či nárokov, ako sú zahrnuté v splátke

- splátka istiny a úroku. Každou splátkou sa uhrádzala časť istiny (vo výške 33,10 eur) a časť úroku (vo
výške 30,77 eur). Odporca ku dňu 16.7.2014 uhradil celkovo sumu vo výške 2810,28 eur.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že nakoľko sa odporca dostal do omeškania s úhradou splátky úveru,
konkrétne splátky č. 45 o dobu dlhšiu ako tri mesiace, bolo mu v súlade s ust. § 565 Občianskeho
zákonníka doručené oznámenie o zosplatnení nezaplatenej časti úveru. Celková suma neuhradených

splátok predstavovala v čase zosplatnenia sumu vo výške 1405,14 eur, dňa 04.4.2012. Túto sumu
odporca neuhradil ani čiastočne.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 13.3.2012 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že na základe
zmluvy o revolvingovom úvere je v omeškaní s úhradou splátok č. 48, 49 a 50. Suma omeškaných
splátok bola spolu 191,61 eur. Zároveň ho navrhovateľ v tomto oznámení upozornil, že v prípade, že

sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek splátkou o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od
doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Úver sa tak stal celý okamžite
splatným dňa 04.4.2012 a to v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka.

Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL
Slovakia spol. s.r.o.

Podľa bodu 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru
podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti, všetky záväzkydlžníka, ktoré sa podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú
okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že reálne bola odporcovi na základe zmluvy o revolvingovom

úvere vyplatená suma 2030,40 eur a ďalej, že odporca navrhovateľovi posplácal a vrátil sumu vo výške
2810,28 eur, teda viac ako mu bolo reálne poskytnuté.

Podľazmluvyorevolvingovomúvereazmluvnýchdojednanízmluvyorevolvingovomúverepodľačlánku
5, bodu 5.1 zmluvná odmena za poskytnutie úveru, resp. každého revolvingu je určená ako rozdiel medzi
nominálnou (schválenou) výškou úveru, resp. každého revolvingu a poskytnutou čiastkou úveru, resp.
každého revolvingu. Poskytnutou čiastkou v prípade úveru sa rozumie suma vyplatená dlžníkovi po

započítaní vykonanom podľa článku 10 odsek 10.1. Poskytnutou čiastkou v prípade každého revolvingu
sarozumiesumavyplatenádlžníkovipozapočítanívykonanompodľačlánku10.odsek10.2.Podľabodu
5.2. za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude
dlžníkovi oznámená v oznámení podľa článku 2, odsek 2.2 týchto zmluvných dojednaní a je splatná ku
dňu poskytnutia úveru. Podľa bodu 5.3 za poskytnutie každého revolvingu sa dlžník zaväzuje zaplatiť

veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená podľa článku 2 odsek 2.2 týchto
zmluvných dojednaní a je splatná ku dňu poskytnutia každého revolvingu. Podľa bodu 5.4. zmluvná
odmena za poskytnutie úveru (revolvingu) predstavuje úročenie úveru (revolvingu), pričom ročný úrok v
percentuálnomvyjadreníjevypočítaníakopodielbudúcejhodnotyúveru(revolvingu)asúčasnejhodnoty
poskytnutého úveru (revolvingu) umocnený hodnotou 1/T, pričom T vyjadruje pomer celkového počtu

splátok poskytnutého úveru (revolvingu) a počtu kalendárnych mesiacov v roku. Budúca hodnota je
schválená výškou úveru, súčasná hodnota je schválená výškou úveru znížená o zmluvnú odmenu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že na prvý úver dňa 20.12.2007 poskytol navrhovateľ odporcovi
reálne sumu 995,82 eur, avšak schválená výška úveru bola vo výške 1915,95 eur, ktorú sa zaviazal
odporca splatiť v 30 mesačných splátkach po 63,86 eur. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru bola

dohodnutá vo výške 920,13 eur. Zároveň bolo odporcovi schválené poskytnutie revolvingového úveru
vo výške 1149,57 eur pričom bola dohodnutá zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu vo
výške 632,27 eur. Z karty klienta vyplýva, že odporcovi bolo vyplatených celkovo na úvere a dvoch
revolvingových úveroch spolu 2030,40 eur, pričom odporca splatil navrhovateľovi celkovo 2810,28 eur.

Navrhovateľ uviedol, že celkový počet splátok podľa nového splátkového kalendára revolvingu s úverom

bol 69 v sume 63,87 eur mesačne pri čom odporca sa dostal do omeškania so splatením splátky č.45.
Každou splátkou sa pritom uhrádzala časť istiny v sume 33,10 eur aa časť úroku v sume 30,77 eur.
Dlžná suma teda podľa navrhovateľa predstavuje sumu 1405,14 eur. Odporca teda uhradil 44 splátok
á 63,87 eur, čo predstavuje sumu 2810,28 eur.

Výška úroku ako dohodnutá odplata za úver bola v percentuálnom vyjadrení 74,11 % ročne a za

revolvingový úver 63,63% ročne. V čase uzatvorenia zmluvy o úvere a revolvingovom úvere maximálna
výška odplaty za úver ešte nebola zákonom č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch obmedzená. Výška
maximálnej odplaty za úver bola zavedená až zákonom 568/2007 Z.z. a zákonom č. 659/2007 Z.z.
(ustanovením § 3 ods. 10 a 11 zákona č. 258/2001 a na ich vykonanie bolo vydané nariadenie vlády
č. 238/2008 Z.z.).

Navrhovateľ uviedol, že maximálna výška odplaty za úver poskytnutý na základe zmluvy a podliehajúci
režimu zákona č.258/2001 Z.z. nebola v čase uzavretia zmluvy obmedzená. S prihliadnutím na
obmedzenie výšky odplaty zavedené zákonom č.568/2007 Z.z. a zákonom č.659/2007 Z.z. je nesporné,
že výška odplaty za úver poskytnutá na základe zmluvy je primeraná a neprevyšovala by ani neskôr
zavedenú jej maximálnu výšku. Maximálna hodnota RPMN za rovnaký úver, ako bol poskytnutý na

základe zmluvy, bola v období regulácie a najbližšom k dátumu uzavretia zmluvy 112,52%. Navrhovateľ
považuje za neprípustný výklad, aby v období regulovania maximálnej výšky odplaty mohla byť táto (v
zmysle zákonných obmedzení) vyššia a v čase, kedy táto regulácia neplatila, by mala byť sporná oveľa
nižšia hodnota.Podľa priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk v percentách vypočítaných podľa
Nariadenia (EC) No63/2002 ECD bola priemerná úroková miera z úverov od 1 do 5 rokov v čase
uzavretia zmluvy o úvere ku dňu 20.12.2007 vo výške 13,32% ročne, hodnota z čerpaných úverov

spolu bola vo výške 7,18% ročne. Podľa priemerných úrokových mier z úverov obchodných bankách
ku dňu 28.10.2008, kedy bol poskytnutý odporcovi prvý revolving bola priemerná úroková miera zo
spotrebiteľských úverov obchodných bánk 11,20% ročne a z nových úverov spolu vo výške 7,22% ročne
a ku dňu 28.6.2010, kedy bol poskytnutý odporcovi druhý revolving bola priemerná úroková miera zo
spotrebiteľských úverov obchodných bánk 10,86% ročne a z nových úverov spolu vo výške 10,62%

ročne. Vo všetkých prípadoch ide o úvery poskytnuté na dobu od 1 do 5 rokov, kde spadajú úvery ktoré
sú aj predmetom tohto sporu.

Podľa vyjadrenia žalobcu, zmluvy o revolvingovom úvere, zmluvných dojednaní a ďalších listinných
dôkazov, bola v tomto prípade výška úrokov ako odmena za úver v percentuálnom vyjadrení 74,11%
resp. 63,63% ročne.

Súd dospel k záveru, že takáto dojednaná výška úrokov ako odmena za poskytnutý úver je v nepomere v

porovnaní s priemernými úrokovými mierami z úverov poskytovaných v obchodných bankách, tak ako to
bolo vyššie uvedené v rozhodnom období, t.j. v období kedy boli odporcovi poskytované jednotlivé úvery.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len zákon), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods.1, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.4, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky z poskytnutého úveru a
z poskytnutého revolvingového úveru a jedná sa o spotrebiteľský právny vzťah. Pri spotrebiteľských
právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa a to bez ohľadu na

to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo iného zákona.
Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp. z uznesenia Ústavného súdu
SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS 402/2013-10.Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver.

V tomto prípade predstavuje táto dohodnutá zmluvná odmena jednak poplatok za uzavretie

revolvingového úveru a jednak je to odplata, ktorá v percentuálnom vyjadrení predstavuje celkove výšku
74,11% resp. 63,63% ročne a táto je niekoľkonásobne vyššia, ako obvyklá priemerná výška úrokov
poskytovaných v obchodných bankách pri obdobných úveroch v danom období.

Z tohto dôvodu takéto dojednania v zmluve o revolvingovom úvere a o zmluvných dojednaniach o takejto
vysokej zmluvnej odmene považuje súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože odmena
je zjavne vyššia ako bola priemerná úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v uvedenom

období. Podľa § 3 ods. 1 a § 39 OZ sa jedná v tejto časti o neplatný právny úkon a ide o absolútnu
neplatnosť, na ktorú súd prihliada ex offo.

V danom prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny
dlžníkovi a nejde o zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú a preto odporujúcu dobrým mravom
sa považuje taká výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podstatne

presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším
úrokovým sadzbám ktoré uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Uvedený
právny názor je v zhode aj s právnym názorom už vyjadreným napríklad v rozsudku Najvyššieho súdu
SR z 26. apríla 2012, sp.zn. 5Cdo/26/2011.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,

kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia, a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Súd poukazuje aj na správne vyjadrenie navrhovateľa, že v čase uzatvorenia zmluvy o revolvingovom

úvere zo dňa 20.12.2007 ešte v právnom poriadku Slovenskej republiky skutočne nebola obsiahnutá a
to v zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. maximálna výška odplaty za úver. Toto však
nevylučuje použitie dobrých mravov podľa § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka. Je pravda, že maximálna
výška odplaty bola zavedená až po uzatvorení tejto zmluvy o revolvingu a to zákonom č. 568/2007 a
zákonom č. 659/2007 ako aj vykonávacím nariadením vlády k týmto zákonom č. 238/2008 Z.z.. V tomto

prípade však toto je právne irelevantné vzhľadom na vyššie uvedené a taktiež do nevylučuje súdnu
kontrolu a použitie § 3 a § 39 OZ.

Súdjejednoznačneanekompromisnetohonázoru,žejevrozporesdobrýmimravmi,abyboladlžníkovi,
t.j. odporcovi schválená pôžička, resp. v tomto prípade úver vo výške 1149,57 eur, avšak reálne jej
bola vyplatená a poskytnutá na dispozíciu len suma 517,29 eur a to z dôvodu, že v celkovej výške

schváleného úveru je započítaná aj odmena veriteľa vo výške 632,27 eur. V tomto prípade sa jedná až
o úžernícke praktiky zo strany veriteľa, ktoré nemá možnosť dlžník ako spotrebiteľ ovplyvniť, pretože
tento postup je v zmluve už vopred pripravený na predtlačených formulároch - tlačivách a dopisujú sa
len konkrétne čísla, resp. údaje. Rovnako je to s ďalším revolvingom z tejto zmluvy. Podľa dojednaní
si pritom veriteľ -navrhovateľ hneď pri poskytnutí úveru, revolvingu vyplatí svoju odmenu a poplatok

akýmsi započítaním.

Súd teda zdôrazňuje, že celkovo bola reálne vyplatená odporcovi suma 2030,40 eur pričom odporca
už posplácal a vrátil navrhovateľovi ako veriteľovi celkovo sumu 2810,28 eur, teda viac ako mu bolo
reálne poskytnuté.

Z tohto dôvodu súd uzatvára, že na strane odporcu nedošlo ani k bezdôvodnému obohateniu podľa §

451 a nasl. OZ, pretože zaplatil viac ako reálne od navrhovateľa dostal.Podľa § 4 ods.4, zák. č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V tomto prípade
je dojednanie o odplate za úver absolútne neplatné a teda žalobca nemá nárok na poplatky a úroky, ale

len na skutočne poskytnutú peňažnú sumu žalovanej.

V danom prípade ide teda o absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu podľa § 3 a § 39 Občianskeho
zákonníka v časti o dojednanej odmene pre rozpor s dobrými mravmi a keďže na strane odporcu nedošlo
ani k bezdôvodnému obohateniu, súd návrh zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods.1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a aj keď by odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech náhrada
trov konania patril, súd mu ich náhradu nepriznal, nakoľko si ich odporca neuplatnil.

Pokiaľ ide o trovy vedľajšieho účastníka, tento svoje procesné postavenie odvodzuje od procesného
postavenia účastníka, na strane ktorého vystupuje. Vedľajší účastník vystupoval na strane odporcu,
ktorému ako úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania vzniklo, preto súd podľa § 142

ods.1, O.s.p. priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 326,36 eur, na úhradu
ktorých zaviazal neúspešného navrhovateľa. Trovy konania vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov
právneho zastúpenia odporcu a tieto pozostávajú:

1, zo sumy 214,11 eur, t.j. 3 x tarifná odmena za jeden úkon právnej služby á 71,37 eur - 1.prevzatie
a príprava zastúpenia dňa 06.6.2014, 2.písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 23.9.2014, 3. účasť

na pojednávaní dňa 01.12.2014;

2, zo sumy 24,12 eur, t.j. 3 x režijný paušál po 8,04 eur za úkony v roku 2014;

3, zo sumy 26,80 eur náhrada za stratu času (1x cesta na trase Vranov nad Topľou - Humenné a späť
dňa 01.12.2014, t.j. 2 x polhodina á 13,40 eur);

4, zo sumy 6,94 eur - náhrada cestovných výdavkov osobným motorovým vozidlom HONDA CR-V

na Vranov nad Topľou - Humenné a späť dňa 01.12.2014, amortizácia: 26km x 0,183 eur = 4,76 eur,
pohonné hmoty: 26km/100 x 6,5litra x 1,290 eur/l = 2,18 eur;

5, zosumy54,39eur,t.j.20%DPHzosumy271,97eurasúvypočítanévsúladesvyhláškouč.655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.