Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5T/120/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808010153
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5808010153.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Vandy Mikulášovej a členov

senátu Ing. Y. V. a J. Y., v trestnej veci proti obžalovanému H. K., pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods.
1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.11.2014 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného H. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X., K. č. XXX/XX, slobodného, bez pracovného pomeru, na slobode, stíhaného pre
zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe,

že dňa 13.12.2006 okolo 21.30 hod. prišli za C. Y., nar. XX.XX.XXXX na osobnom motorovom vozidle

bielej farby typu Pick up nezisteného evidenčného čísla, s jej súhlasom ju odviezli do rodinného domu č.
XXX/XX na ul. K. v X., dobrovoľne požila nimi ponúknutý alkohol, obv. H. K. jej povedal, aby si vyzliekla
nohavice, čo aj urobila, obv. E. G. odišiel z obývačky preč, obv. H. K. jej povedal, aby si vyzliekla aj
nohavičky, čo aj urobila, si sadla na gauč a zvalila sa do ležiacej polohy, pretože vzhľadom na požitý
alkohol už nevládala sedieť, obv. H. K. prišiel k nej, vyzliekol si nohavice a slipy, pričom jeho penis bol
stoporený, C. Y. sa chcela postaviť, avšak nevládala, zostala ležať na chrbte, jednu nohu mala na gauči a
druhú na podlahe, obv. H. K. si ľahol na ňu a ona mu povedala, že to nechce, na čo obv. H. K. nereagoval

a pohlavným údom do nej vnikol a začal robiť kopulačné pohyby následne došlo k jeho vyvrcholeniu.
Keď sa obv. H. K. obliekol a odišiel fajčiť, vošiel do obývačky E. G., C. Y. stále ležala na gauči, pretože
bola nevládna, obv. E. G. si vyzliekol si rifle aj slipy, penis si dráždil rukou, až kým ho nemal stoporený
a potom si na ňu ľahol a vnikol nim do jej pošvy a začal robiť kopulačné pohyby a následne došlo k
jeho vyvrcholeniu,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodenú C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXX
s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Dolný Kubín podala dňa 05.12.2007 na E. G. a H. K. obžalobu pre
zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je vyššie
uvedené.

Uznesením zo dňa 18.03.2014 bola trestná vec obžalovaného E. G. vylúčená zo spoločného konania.

Obžalovaný H. K. na hlavnom pojednávaní nechcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po
poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je nevinný.Vo svojom výsluchu uviedol, že dňa 13.12.2006 šli do Z. pre C. Y., kde ich čakala na nástupišti. Boli pre
ňu z dôvodu, že sa chceli zabaviť. Po príchode k nim domov, šiel E. G. kúpiť na pumpu občerstvenie a
alkohol. Potom pili obaja s C.. On nepil. C. mohla vypiť asi 6 dvojdecových pohárov vína. Či pila aj ten

druhý alkohol, to nevedel. Správal sa normálne a on nemal pocit, žeby bola opitá. Asi po dvoch hodinách
odchádzali a ona im hovorila, že ju majú nechať na stanici, že pôjde domov taxíkom. Na druhý deň prišli
za ňou do Z. ohľadom telefónov a ona sa správala úplne normálne, ešte sa ich pýtala, ako sa majú po
predchádzajúcom večere. Vyjadril sa, že ju videl druhýkrát v živote. Občas si spolu telefonovali. Ďalej sa
vyjadril, že podľa neho podala na nich trestné oznámenie kvôli tým telefónom. Policajti im povedali, že

aby to dali do poriadku, lebo sa to bude riešiť ako znásilnenie. Uviedol, že kvôli tým mobilným telefónom
sú stíhaní obaja s G.. Uviedol, že telefónne číslo na C. Y. mu dal nejaký jeho známy. Následne bol potom
raz za ňou. V ten večer na neho pôsobila normálne Bola trochu tichšia. V tom čase nemal priateľku. V
ten večer ju zoznámil s G., ktorý sa jej predstavil ako J. H.. Bolo to kvôli tomu, že chcel na ňu zobrať
mobilné telefóny a zrejme vopred tušil, ako to dopadne. Uviedol, že v dome sa iba rozprávali. Chodili
fajčiť do pivnice. Chodili každý zvlášť a trvalo to maximálne 5-7 minút.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa poškodená C. Y., ktorá sa vyjadrila, že toho dňa
prišli obžalovaní pre ňu na Pick-upe. Jeden sa predstavil ako H. K. a druhý ako J. H. z V.. Šli do rodinného
domu a J. šiel na nákup na pumpu, odkiaľ sa vrátil za polhodinu. Keď sa vrátil, tak pila alkohol. H. jej
vravel, že ho má vypiť na ex. Uviedla, že pod vplyvom alkoholu nevládala. Keď šiel J. fajčiť, tak sa dala

do polohy ležmo a to tak, že jednu nohu mala na zemi a druhú mala na gauči. V tom čase nemala na
sebe ani rifle a ani nohavičky. Dala si ich dolu vtedy, keď dopila alkohol, postavila sa a H. jej povedal,
aby si dala dolu rifle. Poslúchla ho a dala si dolu aj nohavičky. Potom do nej vošiel. Keď skončil H., tak
sa vrátil J. a urobil to isté. Nebránila sa z dôvodu, že nevládala. Hovorila im, že to nechce. Ďalej sa
vyjadrila, že odišla z domu po odchode H..

Z výsluchu C. Y. staršej vyplynulo, že o tom, že jej dcéra bola znásilnená sa dozvedela od policajtov
na výsluchu. Okrem toho, že ju zneužili pohlavne, tak následne využili jej bezbrannosť a zobrali na jej
meno telefóny. Uviedla, že v deň, keď jej dcéru znásilnili prišla domov opitá. Vyjadrila sa, že ohľadom
mobilných telefónov podával trestné oznámenie ona, nakoľko jej to poradili. G. a K. povedala, že nech

prídu ohľadom tých telefónov, lebo v opačnom prípade to dá na súd. Ohľadom tých telefónov im volala
ešte predtým, ako sa dozvedela o znásilnení svojej dcéry. Pri výsluchu sa jej policajt pýtal, či vie, že
obžalovaní mali s jej dcérou pohlavný styk.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj znalkyňa J.. S. O., ktorá sa vyjadrila, že zotrváva na záveroch

znaleckého posudku. U poškodenej sa jedná sa o fyzicky vyspelú dievčinu, pri ktorej na prvý pohľad nie
je možné zistiť znížený intelekt. Tento znížený intelekt sa u nej prejavil už v predškolskom veku, nakoľko
navštevovala špeciálnu školu. Ľudia s takýmito intelektom sú schopní naučiť sa len základné úkony
a to základy čítania, písania. Neovládajú násobilku, prechod cez desiatku, nedokážu počítať do sto.
Mechanickyto dokážu,nopraktickytovyužiťnevedia.Nedokážurozoznaťsociálnusituáciu.Poškodenej

lichotil záujem dvoch mladých mužov a ona bola ochotná v dôsledku svojho zníženého intelektu splniť
ich požiadavky a nároky. Napriek tomu čo sa jej stalo bola ochotná v priebehu ďalších dní ísť s nimi
a poskytnúť svoje údaje na kúpu telefónov. V dôsledku nerozvinutej motivačnej stránky osobnosti v
obmedzenej miere je schopná rozhodovať sa sama.

V otázke sexuálneho života je treba rozhodnúť, kedy súhlasí a kedy nesúhlasí so sexuálnym stykom.
Deficit nedostatočných vôľových vlastností nie je na prvý pohľad vidieť. Je ho možné spozorovať až
v prípade jej rozhovoru s inými osobami. Pamäťové schopnosti sú u týchto osôb znížené. Nie sú
schopné časovo zaradiť prežité udalosti. V tejto konkrétnej udalosti vzhľadom k tomu, že sa jednalo o
citovo významnú udalosť pre poškodenú, je schopná túto reprodukovať. V jej prípade nie je tendencia

presadzovať svoju osobu v lepšom svetle, preto prežité udalosti reprodukuje pravdivo. Je ovplyvňovaná
prostredím, v ktorom žije a od ktorého je materiálne a citovo závislá. U poškodenej nie je všeobecná
tendencia klamať.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to správy ÚPSVaR

Námestovo, správy OR PZ Dolný Kubín, úrad justičnej a kriminálnej polície, správy Daňového úradu
Námestovo, správy Mestského úradu Námestovo, správy Obvodného úradu Námestovo, správy
Mestského úradu Tvrdošín, správy ÚPSVaR Námestovo detašované pracovisko Tvrdošín, správy
Obvodného úradu Námestovo odbor živnostenského podnikania, správy ÚPSVaR Námestovo - odborslužieb zamestnanosti, správy psychiatrického oddelenia NsP Trstená, správy NsP Trstená, správy
psychiatrickej ambulancie Lokca, správy Obvodného úradu Námestovo - odbor všeobecnej vnútornej
správy, odpisov z registra trestov, záznamu OR PZ Dolný Kubín, odpoveďou na lustráciu v registri

priestupkov a správy OO PZ Námestovo.

Rozsudkom Okresného súdu v Námestove sp. zn. 5T/120/2008-222 zo dňa 18.03.2014 bol obžalovaný
H. K. uznaný za vinného zo zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Poškodená C. Y. bola s nárokom na náhradu škody
odkázaná na občianske súdne konanie.

V zákonom stanovenej lehote podal prokurátor a obžalovaný proti rozsudku odvolanie.

Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/87/2014-243 zo dňa 17.07.2014 bol rozsudok okresného

súdu zrušený a vec mu bola vrátená, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Súd nariadil vo veci termín hlavého pojednávania, na ktorom vypočul znalkyňu J.. S. O., z výsluchu
ktorej vyplynulo, že zotrváva na záveroch znaleckého posudku, s tým že u poškodenej sa jedná o
ľahkú mentálnu retardáciu, je to sugestibilná osobnosť, ľahko ovplyvniteľná, s tým, že po prečítaní

výpovede svedkyne poškodenej sa znalkyňa vyjadrila, že aj napriek tomu, že sa poškodená vyjadrila,
že sa vyzliekla, z celej jej výpovede vyplynulo, že so sexuálnym stykom nesúhlasila. Zotrvala na tom,
že všeobecná úroveň vierohodnosti je u nej zachovaná s tým, že ako ďalšiu otázku treba zodpovedať,
či pri osobnosti, akou je poškodená bola vôbec schopná brániť sa a akým spôsobom. Aj napriek tomu,
že o znásilnení hovorí iba jej matka, z celého konania vyplýva, že poškodená so sexuálnym stykom

nesúhlasila. Poškodená má tendencie k alibistickému vyjadrovaniu, teda povie len to, čo jej v danej chvíli
vyhovuje, s tým, že ak má pocit, že niečo zlé urobila, buď o tom nehovorí, alebo sa vyhne riešeniu.
Vzhľadom na jej osobnosť koná, ako malé dieťa a nie je schopná prijať zodpovednosť za skutok, ktorý
vykonala. Tým je vysvetliteľné aj vyhýbanie sa určitým veciam s očakávaním, že sa vyriešia samé. To,
že rodičom nepovedala o faktúrach za telefón, je prejavom jej osobnosti, v rámci ktorej má tendencie

vyhýbať sa zodpovednosti a zároveň to vyplýva z jej sugestibility, keď si neuvedomovala dôsledok jej
nákupu telefónov. Intelektovo nie je dostatočne schopná porozumieť dôsledkom svojho konania.

Zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto násilím, alebo hrozbou
bezprostredného násilia donúti ženu k súloži, alebo kto na taký čin využije jej bezbrannosť.

Vykonaným dokazovaním nemal súd za preukázané, že boli naplnené zákonné znaky zločinu
znásilnenia. V rámci konania nebol produkovaný žiaden dôkaz, ktorý by preukázal, že by obžalovaný
použil proti poškodenej násilie, resp. hrozbu násilia, alebo by boli zneužili jej bezbrannosť.

Vážne mienený odpor ženy voči súloži v zmysle § 199 Trestného zákona možno vyvodzovať najmä z
takého jej fyzického konania (napr. pokus o útek, rázne bránenie sa, hmaty, chvaty, údery, kopy, či iné
prejavy sebaobrany namierené proti osobe útočníka), alebo emocionálneho prejavu (napr. zúfalý plač,
krik a podobne), t.j. prejavy manifestujúce negatívne emócie, ktorými napadnutá žena nepochybným
spôsobom prejavuje svoju nevôľu k pohlavnému styku a ktorými sa snaží zabrániť konaniu útočníka.

Nedostatok prejavu odporu, v prípade, keď tento prejavený mohol byť, oslabuje možnosť jeho posúdenia
ako vážne mieneného.

Z vykonaného dokazovania, najmä z výpovede poškodenej, mal súd za preukázané, že táto po požití
alkoholu nevládala klásť odpor voči obžalovanému, iba mu hovorila, že to nechce. Napriek jej tvrdeniu,

že nevládala, sa po vykonaní súlože obliekla a nechala sa odviezť na autobusovú stanicu, odkiaľ si
sama bez pomoci privolala taxík. Preto je súd toho názoru, že za daných okolností mala poškodená
svoje správanie plne pod kontrolou. Taktiež nebola preukázaná nemožnosť jej komunikácie, keďže si
sama dokázala privolať taxík. Súd je toho názoru, že poškodená v čase, keď mala byť na nej proti jej
vôli vykonaná súlož nevykazovala žiadne znaky bezbrannosti, keďže s obžalovaným komunikovala.

Súd rovnako poukazuje aj na to, že poškodená spáchanie skutku neoznámila ihneď potom, ako malo ku
nemu dôjsť a to aj napriek tomu, že mala pri sebe mobilný telefón. Naopak, predmetný skutok nahlásila
až jej matka 4 mesiace po jeho spáchaní.Na základe týchto skutočností, keďže v predmetnej veci nebolo spoľahlivo a bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že skutočne došlo k vykonaniu súlože obžalovaného s poškodenou, nakoľko
z vykonaných dôkazov nebolo preukázané, že súlož bola vykonaná proti vôli poškodenej, nebol

preukázaný vážne mienený odpor poškodenej a taktiež nebola preukázaná bezbrannosť poškodenej.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku oslobodil
obžalovaného spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný
stíhaný.

S poukazom na oslobodzujúci rozsudok potom súd poškodenú odkázal podľa § 288 ods. 3 Trestného
poriadku s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.