Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9P/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204430
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814204430.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti H.: V., nar. XX.XX.XXXX, Z., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, maloleté deti bytom u matky, deti
rodičov: matky: C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXX a otca: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č.
XXXX/XX, K., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zvýšenie výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí H. návrhom podaným súdu dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca maloletých detí a to tak, že bude povinný platiť na ich výživu mesačne po 100,- Eur.

Návrh odôvodnila tým, že výživné bolo naposledy upravované rozsudkom zo dňa 14.03.2011 a odvtedy
sa nezmenilo. V čase posledného rozhodovania súdu boli maloleté deti na prvom stupni základnej školy.
V súčasnej dobe sú všetci traja žiakmi druhého stupňa s tým, že školu majú v druhej dedine a preto
musia dochádzať. Od posledného rozsudku došlo aj k zvýšeniu nákladov na ich výživu, nakoľko sú v
puberte a detské veľkosti na oblečenie a obuv im už nestačia.

Na pojednávaní pred súdom zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že v čase kedy súd naposledy
rozhodoval o výške výživného boli staršie deti žiakmi prvého stupňa základnej školy a najmladší chodil
do škôlky. V tom čase bývali v byte v Z., za ktorý platili nižšie nájomné ako v súčasnosti. V tom čase im
ho platili jej rodičia. Obedy im platili za 1,- Eur na mesiac a poistené neboli. V tom čase bola zamestnaná
a platená bola podľa počtu odrobených dní. Mala príjem okolo 180,- až 200,- Eur. Uviedla, že od mája
do novembra pracuje na živnosť s tým, že keď je dobré počasie, tak pracuje mimo tohto obdobia na

dohodu a ak nie je dobré počasie, tak je evidovaná na úrade práce. Vyjadrila sa, že od septembra sú
všetky tri deti na druhom stupni základnej školy a v súvislosti s tým im musela zaplatiť 95,10 Eur na
zošity a ostatné pracovné pomôcky. Taktiež im platí cestovné, a to vo výške 0,36 Eur na jednu cestu.
Poistené deti nemá. Uviedla, že otec detí momentálne výživné platí, ale okrem tohto im už nedáva nič.
Z príjmu, ktorý má, platí mesačne nájomné a elektriku vo výške 200,- Eur a taktiež zdravotné vo výške
56,38 Eur. Sociálne si platiť nemusí, nakoľko mala nízky príjem. Ďalej platí pôžičku, ktorú si zobrali počas

manželstva, vo výške 50,- až 60,- Eur. Keďže staršie deti majú problémy s obličkami, musí chodiť s nimi
na pravidelné kontroly a jedna dávka liekov na mesiac pre jedného stojí 45,- Eur. Dcéra potrebuje zubný
strojček, za ktorý jej bude musieť zaplatiť 200,- Eur. Najmladší syn chodí na futbalový krúžok a každý
mesiac mu musí kupovať nové kopačky.

Otec maloletých detí s návrhom nesúhlasil a uviedol, že nemá taký príjem, aby si mohol dovoliť platiť

výživné v navrhovanej výške. Od 26.07.2013 je nezamestnaný a dovtedy pracoval na dohodu. Od
28.11.2012 do 25.07.2013 bol vo výkone trestu. Vyjadril sa, že má problém zamestnať sa. S manželkoumá jedno dieťa a pomáha jej starať sa aj o jej štyri deti z predchádzajúceho manželstva. Bývajú u svokry
v byte. H. je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 195,- Eur, náhradného výživného vo výške
300,- Eur, spolu s prídavkami na päť detí majú mesačne 600,- Eur. Vyjadril sa, že si mesačne privyrobí na

brigádach maximálne 250,- Eur. Mesačne prispievajú svokre na byt vo výške 100,- Eur a platia elektriku
vo výške 60,- Eur. Ďalej jeho manželka platí synovi internát a stravu vo výške 100,- Eur. Deti poistené nie
sú a ich rodinu vyjde mesačne strava na 300,- Eur. Ďalej uviedol, že má dlh voči Všeobecnej zdravotnej
poisťovni vo výške 254,70 Eur a voči spoločnosti Orange vo výške 1.000,- Eur.

Kolíznyopatrovníkdoporučilzvýšiťvýživnénamaloletédeti,avšakvýškuvýživnéhoponechalnazvážení
súdu.

Podľa § 78 Zákona o rodine
(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa menia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživného sa nevracia

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že naposledy bola výška výživného reálne
upravovaná v roku 2011, kedy v rámci rozvodu uzavreli rodičovskú dohodu.

Otec maloletých detí sa návrhom podaným naposledy v roku 2013 domáhal zníženia výživného a matka

maloletých detí zvýšenia výživného. Rozsudkom zo dňa 25.11.2013 boli oba návrhy zamietnuté. V tom
čase otec maloletých detí pracoval za mesačný príjem 250,- Eur. Taktiež sa nezmenila ani jeho situácia
v rodine, keďže od posledného rozsudku mu nepribudla žiadna vyživovacia povinnosť. V súčasnej dobe
sú jeho zárobkové pomery rovnaké, nakoľko je síce evidovaný na úrade práce, ale príjem z brigád má
vo výške 250,- Eur, teda identický s príjmom, ktorý mal v roku 2013 z riadneho pracovného pomeru.

Rovnako je súd toho názoru, že sa nezmenila ani situácia u matky maloletých detí, nakoľko táto časť
roka pracuje na živnosť a časť roka pracuje buď na dohodu, alebo je evidovaná na úrade práce. Keďže
maloleté deti sú iba o rok vyššie v základnej škole, súd nevidí žiadnu zmenu pomerov ani na ich strane.
Keďže v roku 2013 súd skonštatoval, že doteraz určené výživné na maloleté deti je s ohľadom na
ich vek a potreby adekvátne a nie je dôvod ne jeho zvýšenie, resp. zníženie, súd je toho názoru, že

keďže od právoplatnosti posledného rozsudku uplynula krátka doba (6 mesiacov), počas ktorej nedošlo
k zmene pomerov na žiadnej zo zúčastnených strán, je návrh na zvýšenie výživného nedôvodný a preto
ho zamietol.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.