Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111236421
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111236421.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou, v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35815256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, právne
zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00
Bratislava, proti odporcovi: M. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, zastúpený opatrovníčkou JUDr. X. Q.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 402,47 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 402,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 402,47 eur od 22.6.2010 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku
vo výške 24 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 89,50 eur, a to do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.11.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 402,47
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 402,47 eur od 22.6.2010 do zaplatenia.
V návrhu uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dodávke plynu, ktorej neoddeliteľnou
prílohou sú Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov, na základe ktorej
žalobca dodal žalovanému zemný plyn do miesta odberu určeného v zmluve o dodávke plynu, za
čo sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Žalobca v súlade
so zmluvou o dodávke plynu vystavil a doručil žalovanému faktúru na sumu 402,47 eur s dátumom

splatnosti do 21.6.2010. Žalovaný dohodnutú cenu za dodávku a predaj zemného plynu neuhradil riadne
a včas, a to aj napriek predžalobným telefonickým a písomným výzvam, čím sa dostal do omeškania.

Uznesením č.k. 14C/89/2014-37 zo dňa 13.10.2014 súd ustanovil odporcovi opatrovníka JUDr. X. Q.,
vyššiu súdnu úradníčku OS Nitra, nakoľko súdu sa ani rozsiahlym šetrením nepodaril zistiť súčasný
pobyt odporcu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa účastníci konania neodstavili, preto súd pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom, faktúry, zmluva o dodávke plynu,
obchodné podmienky, platobný rozkaz 9Ro/383/2011-18, uznesenie 9RO/383/2011-31, uznesenie

14C/89/2014-37 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci uzatvorili zmluvu o dodávke plynu zo dňa 26.11.2009, na základe ktorej navrhovateľ dodával
odporcovi zemný plyn do miesta odberu - X. T. XXX a odporca sa zaviazal uhradiť navrhovateľovidohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Neoddeliteľnou prílohou zmluvy sú Obchodné podmienky pre
opakované dodávky plynu pre odberateľov. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu 402,47 eur s dátumom splatnosti do 21.6.2010 za obdobie 26.11.2009 - 1.6.2010. Odporca

predmetnú faktúru navrhovateľovi nezaplatil.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 559 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh je dôvodný. Je nesporné, že účastníci
uzavreli zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorej navrhovateľ dodával odporcovi plyn a tento mu

neuhradila riadne a včas kúpnu cenu. Navrhovateľ vystavil odporcovi vyššie uvedenú faktúru na sumu
402,47eur,ktorúodporcaneuhradil.Odporca, ktorýnezaplatilcenuzaposkytnutéslužbynavrhovateľovi
včas (v lehote splatnosti faktúry), je v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na uvedené, súd
v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi spolu so sumou
402,47 eur aj úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 402,47 eur od 22.6.2010 do zaplatenia.

Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný od času, v ktorom
bol odporca v omeškaní s plnením danej faktúry, t. j. odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti faktúry.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., pretože návrh bol podaný dôvodne a
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktorá spočíva v zaplatenom súdnom poplatku

vo výške 24 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 89,50 Eur. Tieto pozostávajú z dvoch úkonov
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, pričom hodnota jedného úkonu podľa
§ 10 ods. 1 vyhl. č.655/2004 Z.z. je 29,88 eur. Ďalej je to režijný paušál 2 x po 7,41 eur, spolu 74,58 eur
+ 20% DPH predstavuje 14,92 eur, spolu 89,50 eur. Trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 24 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 89,50 Eur je odporca povinný

zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.