Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Cpr/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113217515
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113217515.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľky: K.. U. J., R..

XX.X.XXXX, D. B.. Q.. C. D. XXXX/XX, T., zastúpenej: JUDr. Dušan Kubáni, advokát so sídlom Teplická
225/121, Piešťany, proti odporcovi: Inšpektorát práce Trnava, IČO: 35627361 so sídlom Jána Bottu č.
4, Trnava, o náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke

- 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 878,00 EUR ako náhrady mzdy za mesiac december 2010 za
obdobie od 11.01.2011 do 11.12.2013,

- 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 878,00 EUR ako náhrady mzdy za mesiac január 2011 za obdobie
od 11.02.2011 do 11.12.2013,

-9%ročnýúrokzomeškaniazosumy878,00EURakonáhradymzdyzamesiacfebruár2011zaobdobie

od 11.03.2011 do 11.12.2013,

- 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 878,00 EUR ako náhrady mzdy za mesiac marec 2011 za obdobie
od 11.04.2011 do 11.12.2013,

- 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 878,00 EUR ako náhrady mzdy za mesiac apríl 2011 za
obdobie od 11.05.2011 do 11.12.2013,

- 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 878,00 EUR ako náhrady mzdy za mesiac máj 2011 za obdobie
od 11.06.2011 do 11.12.2013,

- 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 884,50 EUR ako náhrady mzdy za mesiac jún 2011 za obdobie

od 11.07.2011 do 11.12.2013,

- 9,50% ročný úrok z omeškania zo sumy 884,50 EUR ako náhrady mzdy za mesiac júl 2011 za obdobie
od 11.08.2011 do 11.12.2013,

- 9,50% ročný úrok z omeškania zo sumy 884,50 EUR ako náhrady mzdy za mesiac august 2011 za
obdobie od 11.09.2011 do 11.12.2013,

- 9,50% ročný úrok z omeškania zo sumy 884,50 EUR ako náhrady mzdy za mesiac september 2011
za obdobie od 11.10.2011 do 11.12.2013,

- 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 884,50 EUR ako náhrady mzdy za mesiac október 2011 za
obdobie od 11.11.2011 do 11.12.2013,- 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 884,50 EUR ako náhrady mzdy za mesiac november 2011
za obdobie od 11.12.2011 do 11.12.2013,

- za mesiac december 2011 náhradu mzdy 884,50 EUR s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 884,50 EUR od 11.1.2012 až do zaplatenia,

- za mesiac január 2012 náhradu mzdy 884,50 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
884,50 EUR od 11.2.2012 až do zaplatenia,

- za mesiac február 2012 náhradu mzdy 884,50 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
884,50 EUR od 11.3.2012 až do zaplatenia,

- za mesiac marec 2012 náhradu mzdy 884,50 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

884,50 EUR od 11.4.2012 až do zaplatenia,

- za mesiac apríl 2012 náhradu mzdy 884,50 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 884,50
EUR od 11.5.2012 až do zaplatenia,

- za mesiac máj 2012 náhradu mzdy 884,50 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 884,50
EUR od 11.6.2012 až do zaplatenia,

- za mesiac jún 2012 náhradu mzdy 890,50 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 890,50
EUR od 11.7.2012 až do zaplatenia,

- za mesiac júl 2012 náhradu mzdy 890,50 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 890,50
EUR od 11.8.2012 až do zaplatenia,

- za mesiac august 2012 náhradu mzdy 890,50 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

890,50 EUR od 11.9.2012 až do zaplatenia,

- 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 890,50 EUR ako náhrady mzdy za mesiac september 2012
za obdobie od 11.10.2012 do 22.12.2013,

- 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 890,50 EUR ako náhrady mzdy za mesiac október 2012 za
obdobie od 11.11.2012 do 22.12.2013,

- 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 890,50 EUR ako náhrady mzdy za mesiac november 2012
za obdobie od 11.12.2012 do 22.12.2013,

- 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 890,50 EUR ako náhrady mzdy za mesiac december 2012
za obdobie od 11.1.2013 do 22.12.2013,

- 5,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 890,50 EUR ako náhrady mzdy za mesiac január 2013 za

obdobie od 11.2.2013 do 22.12.2013,

- 5,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 890,50 EUR ako náhrady mzdy za mesiac február 2013 za
obdobie od 11.3.2013 do 22.12.2013,

- 5,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 890,50 EUR ako náhrady mzdy za mesiac marec 2013 za
obdobie od 11.4.2013 do 22.12.2013,

- 5,50% ročný úrok z omeškania zo sumy 890,50 EUR ako náhrady mzdy za mesiac apríl 2013 za
obdobie od 11.5.2013 do 22.12.2013,

-5,50%ročnýúrokzomeškaniazosumy890,50EURakonáhradymzdyzamesiacmáj2013zaobdobie
od 11.6.2013 do 22.12.2013, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 890,50 eur od 11.7.2012

do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 4 % ročne zo sumy 890,50 eur od 11.2.2013 do 22.12.2013,
úroku z omeškania vo výške 4 % ročne zo sumy 890,50 eur od 11.3.2013 do 22.12.2013, úroku zomeškania vo výške 4 % ročne zo sumy 890,50 eur od 11.4.2013 do 22.12.2013, úroku z omeškania vo
výške 4,25 % ročne zo sumy 890,50 eur od 11.5.2013 do 22.12.2013, úroku z omeškania vo výške 4,25
% ročne zo sumy 890,50 eur od 11.6.2013 do 22.12.2013, sa zamieta.

Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 2.318,91 eur do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám splnomocneného zástupcu navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 28.6.2013 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým súd zaviaže odporcu zaplatiť jej

- za mesiac december 2010 náhradu mzdy 878,00 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
878,00 EUR od 11.01.2011 až do zaplatenia,

- za mesiac január 2011 náhradu mzdy 878,00 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
878,00 EUR od 11.02.2011 až do zaplatenia,

- za mesiac február 2011 náhradu mzdy 878,00 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

878,00 EUR od 11.3.2011 až do zaplatenia,

- za mesiac marec 2011 náhradu mzdy 878,00 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
878,00 EUR od 11.4.2011 až do zaplatenia,

- za mesiac apríl 2011 náhradu mzdy 878,00 EUR s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 878,00
EUR od 11.5.2011 až do zaplatenia,

- za mesiac máj 2011 náhradu mzdy 878,00 EUR s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
878,00 EUR od 11.6.2011 až do zaplatenia,

- za mesiac jún 2011 náhradu mzdy 884,50 EUR s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 884,50
EUR od 11.7.2011 až do zaplatenia,

- za mesiac júl 2011 náhradu mzdy 884,50 EUR s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 884,50

EUR od 11.8.2011 až do zaplatenia,

- za mesiac august 2011 náhradu mzdy 884,50 EUR s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
884,50 EUR od 11.9.2011 až do zaplatenia,

- za mesiac september 2011 náhradu mzdy 884,50 EUR s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 884,50 EUR od 11.10.2011 až do zaplatenia,

- za mesiac október 2011 náhradu mzdy 884,50 EUR s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
884,50 EUR od 11.11.2011 až do zaplatenia,

- za mesiac november 2011 náhradu mzdy 884,50 EUR s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 884,50 EUR od 11.12.2011 až do zaplatenia,

- za mesiac december 2011 náhradu mzdy 884,50 EUR s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 884,50 EUR od 11.1.2012 až do zaplatenia,

- za mesiac január 2012 náhradu mzdy 884,50 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
884,50 EUR od 11.2.2012 až do zaplatenia,

- za mesiac február 2012 náhradu mzdy 884,50 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
884,50 EUR od 11.3.2012 až do zaplatenia,- za mesiac marec 2012 náhradu mzdy 884,50 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
884,50 EUR od 11.4.2012 až do zaplatenia,

- za mesiac apríl 2012 náhradu mzdy 884,50 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 884,50

EUR od 11.5.2012 až do zaplatenia,

- za mesiac máj 2012 náhradu mzdy 884,50 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 884,50
EUR od 11.6.2012 až do zaplatenia,

- za mesiac jún 2012 náhradu mzdy 890,50 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 890,50
EUR od 11.7.2012 až do zaplatenia,

- za mesiac júl 2012 náhradu mzdy 890,50 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 890,50

EUR od 11.8.2012 až do zaplatenia,

- za mesiac august 2012 náhradu mzdy 890,50 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
890,50 EUR od 11.9.2012 až do zaplatenia,

- za mesiac september 2012 náhradu mzdy 890,50 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 890,50 EUR od 11.10.2012 až do zaplatenia,

- za mesiac október 2012 náhradu mzdy 890,50 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
890,50 EUR od 11.11.2012 až do zaplatenia,

- za mesiac november 2012 náhradu mzdy 890,50 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 890,50 EUR od 11.12.2012 až do zaplatenia,

- za mesiac december 2012 náhradu mzdy 890,50 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 890,50 EUR od 11.1.2013 až do zaplatenia,

- za mesiac január 2013 náhradu mzdy 890,50 EUR s 9,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
890,50 EUR od 11.2.2013 až do zaplatenia,

- za mesiac február 2013 náhradu mzdy 890,50 EUR s 9,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
890,50 EUR od 11.3.2013 až do zaplatenia,

- za mesiac marec 2013 náhradu mzdy 890,50 EUR s 9,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
890,50 EUR od 11.4.2013 až do zaplatenia,

- za mesiac apríl 2013 náhradu mzdy 890,50 EUR s 9,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
890,50 EUR od 11.5.2013 až do zaplatenia,

- za mesiac máj 2013 náhradu mzdy 890,50 EUR s 9,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

890,50 EUR od 11.6.2013 až do zaplatenia a náhradu trov konania.

Pred začatím pojednávania, podaním doručeným súdu dňa 29.4.2014 navrhovateľka prostredníctvom
splnomocneného zástupcu oznámila, že odporca dňa 12.12.2013 uhradil náhradu mzdy bez
príslušenstvazaobdobiedecember2010ažnovember2011adňa23.12.2013uhradilnáhradumzdybez
príslušenstva za obdobie september 2012 až máj 2013, preto žiada, aby súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť

- 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 878,00 EUR ako náhrady mzdy za mesiac december 2010 za
obdobie od 11.01.2011 do 11.12.2013,

- 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 878,00 EUR ako náhrady mzdy za mesiac január 2011 za obdobie
od 11.02.2011 do 11.12.2013,

-9%ročnýúrokzomeškaniazosumy878,00EURakonáhradymzdyzamesiacfebruár2011zaobdobie
od 11.03.2011 do 11.12.2013,- 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 878,00 EUR ako náhrady mzdy za mesiac marec 2011 za obdobie
od 11.04.2011 do 11.12.2013,

- 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 878,00 EUR ako náhrady mzdy za mesiac apríl 2011 za

obdobie od 11.05.2011 do 11.12.2013,

- 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 878,00 EUR ako náhrady mzdy za mesiac máj 2011 za obdobie
od 11.06.2011 do 11.12.2013,

- 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 884,50 EUR ako náhrady mzdy za mesiac jún 2011 za obdobie
od 11.07.2011 do 11.12.2013,

- 9,50% ročný úrok z omeškania zo sumy 884,50 EUR ako náhrady mzdy za mesiac júl 2011 za obdobie

od 11.08.2011 do 11.12.2013,

- 9,50% ročný úrok z omeškania zo sumy 884,50 EUR ako náhrady mzdy za mesiac august 2011 za
obdobie od 11.09.2011 do 11.12.2013,

- 9,50% ročný úrok z omeškania zo sumy 884,50 EUR ako náhrady mzdy za mesiac september 2011
za obdobie od 11.10.2011 do 11.12.2013,

- 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 884,50 EUR ako náhrady mzdy za mesiac október 2011 za
obdobie od 11.11.2011 do 11.12.2013,

- 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 884,50 EUR ako náhrady mzdy za mesiac november 2011
za obdobie od 11.12.2011 do 11.12.2013,

- za mesiac december 2011 náhradu mzdy 884,50 EUR s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 884,50 EUR od 11.1.2012 až do zaplatenia,

- za mesiac január 2012 náhradu mzdy 884,50 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
884,50 EUR od 11.2.2012 až do zaplatenia,

- za mesiac február 2012 náhradu mzdy 884,50 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
884,50 EUR od 11.3.2012 až do zaplatenia,

- za mesiac marec 2012 náhradu mzdy 884,50 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
884,50 EUR od 11.4.2012 až do zaplatenia,

- za mesiac apríl 2012 náhradu mzdy 884,50 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 884,50
EUR od 11.5.2012 až do zaplatenia,

- za mesiac máj 2012 náhradu mzdy 884,50 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 884,50

EUR od 11.6.2012 až do zaplatenia,

- za mesiac jún 2012 náhradu mzdy 890,50 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 890,50
EUR od 11.7.2012 až do zaplatenia,

- za mesiac júl 2012 náhradu mzdy 890,50 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 890,50
EUR od 11.8.2012 až do zaplatenia,

- za mesiac august 2012 náhradu mzdy 890,50 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
890,50 EUR od 11.9.2012 až do zaplatenia,

- 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 890,50 EUR ako náhrady mzdy za mesiac september 2012
za obdobie od 11.10.2012 do 22.12.2013,

- 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 890,50 EUR ako náhrady mzdy za mesiac október 2012 za

obdobie od 11.11.2012 do 22.12.2013,- 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 890,50 EUR ako náhrady mzdy za mesiac november 2012
za obdobie od 11.12.2012 do 22.12.2013,

- 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 890,50 EUR ako náhrady mzdy za mesiac december 2012

za obdobie od 11.1.2013 do 22.12.2013,

- 9,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 890,50 EUR ako náhrady mzdy za mesiac január 2013 za
obdobie od 11.2.2013 do 22.12.2013,

- 9,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 890,50 EUR ako náhrady mzdy za mesiac február 2013 za
obdobie od 11.3.2013 do 22.12.2013,

- 9,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 890,50 EUR ako náhrady mzdy za mesiac marec 2013 za

obdobie od 11.4.2013 do 22.12.2013,

- 9,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 890,50 EUR ako náhrady mzdy za mesiac apríl 2013 za
obdobie od 11.5.2013 do 22.12.2013,

-9,75%ročnýúrokzomeškaniazosumy890,50EURakonáhradymzdyzamesiacmáj2013zaobdobie
od 11.6.2013 do 22.12.2013 a náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to Rozhodnutím o vymenovaní do štátnej služby Č.j.:1/73/2007/1.1 zo dňa 1.10.2007; Výpoveďou
zo dňa 30.9.2010; Listom zo dňa 30.11.2010; Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Trnava č.k.:A/2010/26622/RIPS zo dňa 2.12.2010; Oznámením o výške a zložení funkčného platu
zo dňa 31.8.2010; Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava č.k.: A/2012/15254

zo dňa 24.7.2012; Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava č.k.: TT1/OSAP/
ZAM/2013/512 - V zo dňa 1.7.2013; Správou Sociálnej poisťovne pobočka Trnava zo dňa 22.11.2013;
Správou ,,Sprístupnenie informácie“ Inšpektorátu práce Trnava zo dňa 20.5.2013; oboznámením sa s
rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k.10C/172/2010 - 375 zo dňa 9.5.2012 a rozsudkom Krajského
súdu v Trnave č.k. 23Co/220/2012 - 511 zo dňa 18.3.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Splnomocnený zástupca navrhovateľky uviedol, že náhrady mzdy sa domáha na tom skutkovom
základe,ženavrhovateľkabolavštátnozamestnaneckompomeresodporcomnazákladeRozhodnutiao
vymenovaní do štátnej služby zo dňa 1.9.2003. Ostatným Rozhodnutím o vymenovaní do štátnej služby
zo dňa 1.10.2007 bola vymenovaná do stálej štátnej služby do funkcie hlavný radca - inšpektor práce,
v ktorej je vymenovaná dodnes.

Výpoveďou zo dňa 30.9.2010 odporca oznámil navrhovateľke, že jej štátnozamestnanecký pomer
ukončuje z dôvodu uvedeného v § 47 písm. b) Zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe v znení
neskorších predpisov. Na základe rozhodnutia Okresného súdu Trnava v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu Trnava právoplatným dňa 31.5.2013 bolo určené, že táto výpoveď je neplatná.

Listom zo dňa 30.11.2010 navrhovateľka oznámila odporcovi, že výpoveď považuje v rozpore s platnými

právnymi predpismi a že žiada o prideľovanie práce aj po uplynutí výpovednej doby t. j. od 1.12.2010,
čo jej však odporca neumožnil a listom zo dňa 1.12.2010 trval na skončení štátnozamestnaneckého
pomeru. Na základe uvedeného navrhovateľke vznikol nárok na náhradu mzdy a to s poukazom na ust.
§ 79 ods. 1 Zákonníka práce v spojení s ust. § 120 Zákona o štátnej službe. Z dôvodu, že navrhovateľke
bola doručená výpoveď dňa 30.9.2010, jej nároky z neplatného skončenia štátnozamestnaneckého

pomeru sa posudzujú podľa ust. § 79 ods. 1 Zákonníka práce v znení platnom a účinnom v čase
dania výpovede. S poukazom na znenie ustanovenia § 55 ods. 1 Zákona o štátnej službe uvádza, že
navrhovateľka bola od 1.12.2010 t. j. uplynutím výpovednej doby zaradená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie pričom nemala žiadny príjem.

Splatnosť náhrady mzdy navrhovateľky je daná ustanovením § 132 Zákonníka práce, v zmysle

citovanéhoustanoveniasavzťahujúajustanovenia§129až131Zákonníkaprácerovnakoajnanáhradu
mzdy ak ide o jej splatnosť.Čo sa týka výšky náhrady mzdy, v danom prípade keďže išlo o štátnozamestnanecký pomer,
navrhovateľke patrila náhrada mzdy rovnajúca sa funkčnému platu v zmysle ust. § 114 ods. 2 Zákona
o štátnej službe. V zmysle § 111 písm. b) Zákona o štátnej službe patrila navrhovateľke i valorizácia v

spojitosti s § 84 ods. 3 tohto zákona. Takže pri určení náhrady mzdy vychádzali z citovaných ustanovení
a z funkčného platu, ktorý bol priznaný odporcom navrhovateľke oznámením zo dňa 31.8.2010 s
účinnosťou od 1.8.2010 vo výške 878,-eur s jeho výplatou určenou vo výplatných termínoch. Výplaty za
predchádzajúce obdobie boli vždy do desiateho dňa nasledujúceho mesiaca. Písomne nebol žiadnym
spôsobom určený výplatný termín, v tejto súvislosti poukazuje na to, že neurčité a nekonkrétne

dojednanie odporcu vo veci výplaty funkčného platu navrhovateľky spravodlivo nemôže byť na ťarchu
navrhovateľky. Podľa oznámenia o výške a zložení funkčného platu zo dňa 31.8.2010 sa odporca
zaviazal poskytovať navrhovateľke výplatu funkčného platu v určených výplatných termínoch, v zmysle
prípisu odporcu „sprístupnenie informácie zo dňa 20.5.2013“ je preukázané, že mzda u odporcu je
splatná mesačne vždy najneskôr do desiateho dňa nasledujúceho mesiaca.

Nárok na náhradu mzdy od mesiaca jún 2011 je zvýšený na sumu 884,50 eur z dôvodu zvýšenia platovej

tarify o 1% za služobnú prax. Tento právny nárok je daný ust. § 84 ods. 2 Zákona o štátnej službe, v
zmysle ktorého sa platová tarifa za každý rok služobnej praxe zvýši o 1%. Do dĺžky služobnej praxe sa
podľa ust. § 85 ods. 1 Zákona o štátnej službe započítava časť trvania štátnozamestnaneckého pomeru
a zároveň sa podľa ust. § 85 ods. 2 písm. b) Zákona o št. službe do dĺžky služobnej praxe započítava aj
odborná prax podľa ust. § 132 ods. 1 Zákona o štátnej službe t. j. aj odborná prax priznaná k 31.12.2003,

ktorá u navrhovateľky predstavuje 88 dní. Podľa § 111 písm. b) Zákona o št. službe dochádza k zvýšeniu
platovej tarify od prvého dňa kalendárneho mesiaca, v ktorom štátny zamestnanec dosiahol ďalší rok
služobnej praxe započítanej podľa ust. § 85 Zákona o štátnej službe. Vzhľadom na 88 dní započítanej
odbornej praxe dochádza k zvýšeniu platovej tarify u navrhovateľky o 1% za každý rok služobnej praxe
už k 1.6. príslušného roka, platová tarifa u navrhovateľky sa od júna 2011 zvyšuje v úhrne o 8% za 8

rokov služobnej praxe započítanej podľa ust. § 85 Zákona o štátnej službe. S účinnosťou od 1.6.2011
vznikol navrhovateľke nárok na mesačný funkčný plat v celkovej výške 884,50 eur (t. j. platová tarifa
631,50 eur + 51,- eur + osobný príplatok 183,-eur + vyrovnanie 19,-eur)

Podobne aj s účinnosťou od 1.6.2012 dochádza k zvýšeniu platovej tarify o 1% a následne každoročne
k 1.6.. Platová tarifa navrhovateľky sa od júna 2012 zvyšuje v úhrne o 9% za 9 rokov služobnej praxe

započítanej podľa ust. § 85 Zákona o štátnej službe. Zvýšenie platovej tarify o 9% predstavuje zo sumy
631,50 eur zvýšenie o 57,-eur mesačne. Navrhovateľke tak s účinnosťou od 1.6.2012 vznikol právny
nárok na mesačný funkčný plat vo výške 890,50 eur (platová tarifa 631,50 eur + zvýšenie platovej tarify
o 9% t. j. 57,-eur + osobný príplatok 183,-eur + vyrovnanie 19,-eur)

Navrhovateľka sa počas celého trvania súdneho sporu o určenie neplatnosti výpovede t. j. od 1.12.2010

do pracovnej činnosti zapojiť nemohla, keď odporca trval na skončení štátnozamestnaneckého pomeru,
napriek tomu, že navrhovateľka trvala na prideľovaní práce a vyjadrila ochotu a záujem pracovať,
odporca ju na nástup do práce nevyzval. V priebehu trvania súdneho sporu sa navrhovateľka stala
matkou, v rozhodnom období 18.12.2011, kedy sa narodilo dieťa však nebol navrhovateľke vyplácaný
materský ani rodičovský príspevok. Vzhľadom na uvedené na zvládnutie nepriaznivej finančnej situácie

požiadala dňom 24.7.2012 úrad práce o sprostredkovanie práce a zaradenie do evidencie o uchádzačov
o zamestnanie, dňom nadobudnutia právoplatnosti vyššie uvedeného rozhodnutia súdu o neplatnosti
výpovededošlozostranyúraduprácekukončeniuevidencie.Jetohonázoru,ženavrhovateľkaneplatné
skončenie štátnozamestnaneckého pomeru žiadnym spôsobom nezavinila ani sa na ňom nepodieľala,
v jeho dôsledku sa ocitla v situácii bez možnosti dosahovať príjem prácou u odporcu a súčasne bez

materského prípadne rodičovského príspevku. Navrhovateľka je v zmysle § 40 ods. 1 Zákonníka práce
považovaná za osamelého zamestnanca, v rozhodnom období sa ocitla v zložitej finančnej situácii s
maloletým dieťaťom bez akéhokoľvek príjmu.

Ďalej splnomocnený zástupca navrhovateľky uviedol, že odporca vyplácal zamestnancom odmeny a
osobné príplatky v roku 2010-2014, čo vyvracia jeho tvrdenie, že nemá dostatok finančných prostriedkov

na vyplatenie náhrady mzdy navrhovateľke. Je toho názoru, že nie sú splnené dôvody na krátenie resp.
nepriznanie náhrady mzdy za uplatnené obdobie trvania súdneho sporu. Čo sa týka nároku odporcu
na vrátenie odstupného je toho názoru, že tento nárok je premlčaný. Poukazuje zároveň na to, že
v pracovnoprávnych sporoch nie je možné započítanie nárokov ale je potrebné sa domáhať týchto
nárokov samostatnou žalobou. Poukazuje tiež na § 76 ods. 3 Zákonníka práce, ktorý hovorí, že ak

po skončení pracovného pomeru zamestnanec nenastúpi opäť k tomu istému zamestnávateľovi dopracovného pomeru pred uplynutím času určeného podľa poskytnutého odstupného nevzniká nárok
zamestnávateľovi na vrátenie vyplateného odstupného. V danom prípade bolo odstupné vyplatené za
tri mesiace keď výpoveď bola doručená 30.9.2010 a výpovedná doba skončila k 30.11.2010.

Navrhovateľka uviedla, že požiadala odporcu o vyplácanie materských dávok, lebo sa domnievala,
že jej táto dávka nahradí príjem, materské dávky jej však vyplatené neboli z toho dôvodu, že z
dôvodu neplatenia a odhlásenia odporcom ako zamestnávateľom jej zaniklo nemocenské poistenie
a v dôsledku toho jej nemohli byť vyplácané ani materské dávky. Z tohto dôvodu žiada o vyplatenie
náhrady mzdy za obdobie až do mája 2013. Jej vôľou bolo naďalej u odporcu pracovať, avšak nebolo

jej to umožnené, odporca trval na skončení štátnozamestnaneckého pomeru. Z týchto finančných
prostriedkov by financovala starostlivosť o maloleté dieťa. Odporca zapríčinil, že materské dávky v
rozhodnom období nedostala bez akéhokoľvek jej zavinenia, a zároveň nemohla ani vykonávať prácu.
Čo sa týka žiadosti odporcu o vrátenie odstupného poukazuje na článok II. ods. 3 Ústavy a následne na
§ 76 ods. 3 Zákonníka práce v znení platnom v čase skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, ktorý
ukladá povinnosť zamestnancovi vrátiť odstupné iba v prípade, ak sa zamestnanec vráti do času za

poskytnuté odstupné, čo nie je jej prípad, nevrátila sa k odporcovi do troch mesiacov, ale až po viac ako
30-tich mesiacoch. Čo sa týka vyjadrenia odporcu ku kráteniu mzdy a jeho tvrdenie, že nemá dostatok
finančných prostriedkov, poukazuje na to, že odporca mal minimálne od mája 2013 vedomosť o tom, že
zamestnanci, s ktorými bol neplatne skončený štátnozamestnanecký pomer si budú nárokovať náhradu
mzdy a mohol teda tieto finančné nároky zapracovať do rozpočtu. Na materskú dovolenku mala nastúpiť

6 týždňov pred termínom pôrodu t.j. od 8.11.2011. U odporcu znovu nastúpila od 1.6.2013. Odstupné jej
bolo vyplatené v decembri 2010, presný dátum nevie uviesť, dostala ho za tri mesiace vo výške tak ako
uviedol odporca, je toho názoru, že v čase keď jej bolo vyplatené existovali a boli dané dôvody na jeho
priznanie, následne počas trvania súdneho sporu odporca nežiadal od nej vrátenie odstupného, nakoľko
by tým poprel platnosť svojho úkonu - výpovede, ktorú jej dal, zdôrazňuje teda, že v čase vyplatenia

odstupného existovali dôvody na jeho vyplatenie, odstupné spotrebovala.

Zástupca odporcu uviedol, že nárok navrhovateľky ani jeho výšku nerozporuje, žiada však súd, aby
v danej veci aplikoval ustanovenie § 79 ods. 2 Zákonníka práce, podľa ktorého môže súd na žiadosť
zamestnávateľa primerane znížiť náhradu mzdy za čas presahujúci 12 mesiacov, prípadne za tento čas
zamestnancovi náhradu mzdy vôbec nepriznať, poukazuje na to, že náhrada mzdy môže byť poukázaná

najviac za čas 36 mesiacov, uvedené ponecháva plne na rozhodnutí súdu. Je to z toho dôvodu, že
odporca ako rozpočtová organizácia momentálne nemá rozpočtované prostriedky na takéto výdavky.

Ďalej uviedol, že trvá na vrátení odstupného vo výške 2.634,-eur, a v tejto súvislosti poukazuje na znenie
ust.§76ods.4Zákonníkapráceajetohonázoru,žekeďževdanomprípadenikdynedošlokuskončeniu
pracovného pomeru navrhovateľky u odporcu nakoľko súd rozhodol, že výpoveď je neplatná následne

navrhovateľka opätovne nastúpila k odporcovi, nemá nárok na odstupné a toto je povinná vrátiť.

Čo sa týka výplatného termínu je pravdou, že obvyklý termín výplaty u odporcu bol k 10-temu dňu
nasledujúceho mesiaca, avšak poukazuje na to, že pokiaľ v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nie je uvedený termín výplaty výplatným termínom je posledný deň nasledujúceho mesiaca.

Čo sa týka uplatneného príslušenstva rozhodnutie ponecháva na súd, nevyjadruje žiadny svoj názor

k uplatnenému príslušenstvu. Odstupné muselo byť navrhovateľke vyplatené do 10.12.2010 teda vo
výplate za mesiac november 2010.

Čosatýkatvrdeniazástupcunavrhovateľky,žeodporcamádostatokfinančnýchprostriedkov,poukazuje
na to, že odmeny sú vyplácané z úplnej inej položky, ktorá je na tento účel určená a nie je možné z nej
plniť iné nároky napr. náhradu mzdy. Je toho názoru, že započítanie - vrátenie odstupného, je to možné

urobiť započítacou námietkou, nakoľko je to súčasťou jedného súdneho sporu.

Nestotožňuje sa s výkladom § 76 ods. 3 tak ako si to vysvetľuje navrhovateľ, nakoľko tam sa píše,
že ak zamestnanec po skončení pracovného pomeru nastúpi opäť k tomu istému zamestnávateľovi do
pracovného pomeru, pred uplynutím času určeného podľa poskytnutého odstupného, tak podľa názoru
splnomocneného zástupcu navrhovateľky navrhovateľka by nemusela vracať odstupné, ich názor je

taký,že navrhovateľkaanineskončilapracovnýpomer,nakoľkosúdrozhodol,ževýpoveďbolaneplatná,to znamená, že nemohla opätovne nastúpiť k tomu istému zamestnávateľovi, jej štátnozamestnanecký
pomer stále trval.

Čo sa týka vznesenej námietky premlčania je toho názoru, že premlčacia lehota na uplatnenie

nároku na vrátenie odstupného spočívala počas trvania súdneho sporu o neplatnosť skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru, nakoľko až rozhodnutím súdu mal odporca vedomosť, že tento
štátnozamestnanecký pomer neskončil. Preto odporca nemal žiaden dôvod žiadať o vrátenie
odstupného, keďže mali za to, že výpoveď je platná. Odstupné bolo vyplatené za tri mesiace.

ZRozhodnutiaovymenovanídoštátnejslužbyČ.j.:1/73/2007/1.1vydanéhoInšpektorátompráceTrnava
zo dňa 1.10.2007 súd zistil, že Mgr. U. J. bola vymenovaná do funkcie hlavný radca, inšpektor práce

od 1.10.2007.

Z Výpovede zo dňa 30.9.2010 súd zistil, že Inšpektorát práce Trnava doručil dňa 30.9.2010 Mgr.
U. J. výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodu uvedeného v § 47 písm. b) Zákona č.
400/2009 Z.z. o štátnej službe. Z odôvodnenia vyplýva, že štátnozamestnanecký pomer končí uplynutím
výpovednej doby, ktorá je dvojmesačná. Zároveň bolo zamestnancovi oznámené, že nemá iné voľné

štátnozamestnanecké miesto.

Z listu zo dňa 30.11.2010 adresovaného navrhovateľkou odporcovi vyplýva, že navrhovateľka oznámila
odporcovi, že výpoveď považuje za neplatnú, trvá na ďalšej nepretržitej existencii vzájomne vzniknutom
a uzatvorenom štátnozamestnaneckom pomere, na ďalšom zamestnávaní, na tom, aby mohla naďalej
vykonávať prácu a zároveň oznámila, že trvá na tom, aby od 1.12.2010 bola naďalej zamestnaná a aby

jej bola prideľovaná práca. List bol doručený Inšpektorátu práce Trnava dňa 30.11.2010.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava č.k.:A/2010/26622/RIPS zo dňa 2.12.2010
súd zistil, že navrhovateľka bola dňom 1.12.2010 zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

Z oznámenia o výške a zložení funkčného platu vydaného Inšpektorátom práce Trnava zo dňa 31.8.2010
vyplýva, že navrhovateľke patril s účinnosťou od 1.8.2010 funkčný plat v 8. platovej triede v celkovej

výške 878,- eur.

Zo správy ,,Sprístupnenie informácie“ Inšpektorátu práce Trnava zo dňa 20.5.2013 súd zistil, že dátum
úhrady mzdy zamestnancov Inšpektorátu práce Trnava za obdobie od 12/2010 do 04/2013 bol najneskôr
9. deň v mesiaci.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava č.k.:A/2012/15254 zo dňa 24.7.2012 súd

zistil, že navrhovateľka bola dňom 24.7.2012 zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

Z rozsudku Okresného súdu Trnava č.k.10C/172/2010 - 375 zo dňa 9.5.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č.k. 23Co/220/2012 - 511 zo dňa 18.3.2013 súd zistil, že vo veci navrhovateľky
Mgr. U. J. proti odporcovi: Inšpektorát práce Trnava o neplatnosť výpovede z pracovného pomeru
bolo určené, že výpoveď daná navrhovateľke listom odporcu zo dňa 30.9.2010 je neplatná. Rozsudok

nadobudol platnosť dňa 31.5.2013.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava č.k.: TT1/OSAP/ZAM/2013/512 - V zo
dňa 1.7.2013 súd zistil, že navrhovateľka bola dňom 31.5.2013 vyradená z evidencie uchádzačov o
zamestnanie z dôvodu preukázania právoplatného rozsudku Krajského súdu v Trnave o neplatnosti
skončenie pracovného pomeru.Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Trnava zo dňa 22.11.2013 súd zistil, že navrhovateľke nebolo
vyplatené materské.

Podľa § 120 Zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe v znení účinnom k 30.9.2010, na

štátnozamestnanecké vzťahy sa primerane použijú ustanovenia § 10, § 11a ods. 1, § 15, § 16, § 17 ods.
1 a 3, § 19, § 20, § 32 až 41, § 49 ods. 1, 2, 3, 5 a 8, § 52, § 55 ods. 2 písm. c) až f), § 60, § 61 ods. 1,
2 a 4, § 63 ods. 3 až 5, § 64 ods. 1 a 2, § 67, § 69, § 70, § 72, § 74, § 75 ods. 3 a 4, § 76 ods. 3 a 5,
§ 77 až 80, § 84 ods. 3 a 4, § 85 ods. 2 až 6, 8 a 9, § 85a, § 86 až 95, § 96 ods. 1, 2, 4, 6 a 7, § 97 až
102, § 103 ods. 4 až 7, § 104 až 114, § 116 ods. 2 a 3, § 117, § 129 až 132, § 136 až 139, § 141, § 142

až 148, § 150, § 151, § 152 ods. 1, 2, 4 až 7, § 156 až 160, § 161 ods. 1, § 164 až 170, § 177 až 185,
§ 187 až 189, § 191 ods. 2 až 4, § 192 až 198, § 217 až 222, § 230 až 236 a § 240 Zákonníka práce.

Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce v znení účinnom k 30.9.2010, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi
neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe
a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho
pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo

požadovať,abyzamestnancanaďalejzamestnával.Zamestnávateľjepovinnýzamestnancoviposkytnúť
náhradu mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď
oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní
pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Podľa § 79 ods. 2 Zákonníka práce v znení účinnom k 30.9.2010, ak celkový čas, za ktorý by sa mala

zamestnancovi poskytnúť náhrada mzdy, presahuje 12 mesiacov, môže súd na žiadosť zamestnávateľa
jeho povinnosť nahradiť mzdu za čas presahujúci 12 mesiacov primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy
za čas presahujúci 12 mesiacov zamestnancovi vôbec nepriznať.

Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce v znení účinnom k 30.9.2010, mzda je splatná pozadu za mesačné
obdobie, a to najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve

alebo v pracovnej zmluve nedohodlo inak.

Podľa § 114 ods. 2 Zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe v znení k 30.9.2010, ak osobitné predpisy,
ktoré sa vzťahujú na služobné úrady alebo na štátnych zamestnancov, na ktorých sa vzťahuje tento
zákon, obsahujú ustanovenia o priemernom zárobku, priemernej mzde alebo o náhrade mzdy, rozumie
sa tým funkčný plat priznaný štátnemu zamestnancovi v čase, keď vznikol dôvod na jeho použitie.

Podľa § 96 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľka bola v štátnozamestnaneckom
pomere s odporcom na základe Rozhodnutia o vymenovaní do štátnej služby zo dňa 1.9.2003. Ostatným

Rozhodnutímovymenovanídoštátnejslužbyzodňa1.10.2007bolavymenovanádostálejštátnejslužby
do funkcie hlavný radca - inšpektor práce, v ktorej je vymenovaná dodnes.

Výpoveďou zo dňa 30.9.2010 odporca oznámil navrhovateľke, že jej štátnozamestnanecký pomer
ukončuje z dôvodu uvedeného v § 47 písm. b) Zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe v znení
neskorších predpisov.

Na základe rozhodnutia Okresného súdu Trnava v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Trnava
právoplatným dňa 31.5.2013 bolo určené, že táto výpoveď je neplatná.

Listom zo dňa 30.11.2010 navrhovateľka oznámila odporcovi, že výpoveď považuje v rozpore s platnými
právnymi predpismi a že žiada o prideľovanie práce aj po uplynutí výpovednej doby t. j. od 1.12.2010,
čo jej však odporca neumožnil a listom zo dňa 1.12.2010 trval na skončení štátnozamestnaneckéhopomeru. Od 1.12.2010 t. j. uplynutím výpovednej doby bola navrhovateľka zaradená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie pričom nemala žiadny príjem. Dňa 18.12.2011 sa navrhovateľke narodilo
dieťa, nebol jej vyplácaný materský ani rodičovský príspevok. U odporcu znovu nastúpila od 1.6.2013.

Odporca uhradil navrhovateľke v priebehu konania dňa 12.12.2013 náhradu mzdy bez príslušenstva za
obdobie december 2010 až november 2011 a dňa 23.12.2013 uhradil náhradu mzdy bez príslušenstva
za obdobie september 2012 až máj 2013, preto súd v tejto časti v súlade s ustanovením § 96 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku, konanie zastavil, keď nebol potrebný súhlas odporcu, nakoľko k
späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním.

Predmetom konania tak zostalo príslušenstvo - úrok z omeškania z náhrady mzdy za obdobie december

2010 až november 2011 a za obdobie september 2012 až máj 2013 a náhrada mzdy za obdobie
december 2011 až august 2012 s úrokom z omeškania.

Vyššie uvedený skutkový stav nebol v konaní sporný, zástupca odporcu uviedol, že nárok navrhovateľky
ani jeho výšku nerozporuje, žiadal však súd, aby v danej veci aplikoval ustanovenie § 79 ods.
2 Zákonníka práce a žiadal tiež započítanie pohľadávky vo výške 2.634,-eur titulom vyplateného

odstupného.

Ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 79 ods. 1 Zákonníka práce, zákonodarca dal možnosť súdu na
žiadosť zamestnávateľa v prípade, že požadovaná náhrada mzdy presahuje 12 mesiacov túto náhradu
buď primerane znížiť, prípadne aj vôbec nepriznať. Táto náhrada má právnu povahu satisfakcie za ujmu,
ktorú utrpel od zamestnávateľa neplatným právnym úkonom výpovede. Náhradu mzdy zamestnancovi

poskytuje v týchto prípadoch len vtedy, keď zamestnanec chce pracovať, alebo môže pracovať. Ak
zamestnanec nemôže vykonávať prácu, napr. v dôsledku dočasnej pracovnej neschopnosti alebo v
dôsledku čerpania materskej alebo rodičovskej dovolenky, alebo pre inú prekážku v práci, pri ktorej
neprislúcha náhrada mzdy, nemá v takýchto prípadoch právo na náhradu mzdy.(Prof. JUDr. Helena
Barancová, DrSc., Zákonník práce, Komentár, 2. vydanie, C.H.Beck, str. 537)

Súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný a nie sú dané dôvody na krátenie, resp. nepriznanie náhrady
mzdy za ďalšie obdobie, teda obdobie po 1.12.2011, keď je nesporné, že navrhovateľka trvala na ďalšom
zamestnávaní i po uplynutí výpovednej doby od 1.12.2010, následne po rozhodnutí súdu o neplatnosti
skončenia pracovného pomeru dňa 1.6.2013 nastúpila naspäť k odporcovi. Navrhovateľka svoje
stanovisko zotrvať v pracovnom pomere u odporcu počas celej doby nezmenila, nikde nepracovala,

vzhľadom na to, že odporca jej odmietal prideľovať prácu s poukazom na podľa jeho názoru platné
skončenie služobného pomeru, navrhovateľka bola evidovaná na úrade práce. Napriek tomu, že
navrhovateľke sa počas doby za ktorú žiadala priznať náhradu mzdy dňa 18.12.2011 narodilo dieťa, čo v
zmysle vyššie uvedeného by malo byť prekážkou pre výkon práce a dôvodom pre nepriznanie náhrady
mzdy, súd navrhovateľke priznal náhradu mzdy i za obdobie, kedy jej prislúchali materské dávky, keď

mal za to, že odporca ako zamestnávateľ tým, že neplatne skončil pracovný pomer a prestal odvádzať
povinné odvody za navrhovateľku, vylúčil možnosť jej riadneho nástupu na materskú a rodičovskú
dovolenku a poberanie finančných náhrad tomu prislúchajúcich. Súd vzhľadom na uvedené považuje
náhradu mzdy za obdobie od 8.11.2011 kedy mala navrhovateľka nastúpiť na materskú dovolenku za
satisfakciu voči zamestnancovi - navrhovateľke a súčasne sankciu voči zamestnávateľovi - odporcovi,

ktorý bezdôvodne skončil pracovný pomer s navrhovateľkou.

Odporca žiadal náhradu mzdy znížiť, resp. nepriznať s poukazom na nedostatok finančných
prostriedkov. Súd je toho názoru, že vzhľadom na výnimočnosť zníženia, resp. nepriznania náhrady
mzdy za čas presahujúci 12 mesiacov, uvedené nemôže byť v žiadnom prípade dôvodom na takéto
rozhodnutie súdu.

V danej veci nárok navrhovateľky vyplýva z ustanovenia § 79 ods. 1 Zákonníka práce v sume jej
priemerného zárobku odo dňa, keď oznámila zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, t.j. od
1.12.2010. Odporca výšku jednotlivých mesačných náhrad mzdy nenamietal, preto súd výšku náhrady
mzdy považoval medzi účastníkmi konania za nespornú.Výška funkčného platu navrhovateľky bola od 1. 8. 2010 vo výške 878,- eur, od 1. 6. 2011 vo výške
884,50 eur, od 1. 6. 2012 vo výške 890,50 eur.

Vzhľadom na uvedené súd vyhovel návrhu a priznal navrhovateľke náhradu mzdy tak, ako je to uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia.

Čo sa týka nároku odporcu - vrátenia vyplateného odstupného, tento návrh odporcu v predmetnom
konaní súd považoval za obranu, keďže pohľadávka uplatnená navrhovateľkou v tomto konaní
bola vyššia, preto tento prejav odporcu nemal náležitosti a charakter vzájomného návrhu v zmysle
ustanovenia § 98 Občianskeho súdneho poriadku. Súd je toho názoru, že v danom prípade keďže ide
o spor z pracovnoprávneho vzťahu nie je možné proti pohľadávke navrhovateľky započítať pohľadávku

odporcu titulom vrátenia odstupného, takýmto jednostranným úkonom odporcu v rámci predmetného
konania, odporca sa musí svojho nároku domáhať samostatnou žalobou (Rozsudok KS Banská
Bystrica sp.zn. 14Co/316/2012 zo dňa 26.2.2013: ,,..... pohľadávky z pracovno-právnych vzťahov
predstavujú také pohľadávky, ktoré nemožno započítať a ani proti nim nie je možné namietať započítanie
jednostranným úkonom. Pretože Zákonník práce nepozná inštitút započítania (kompenzácie), ako

je upravený v § 580 O.z., z toho vyplýva jediný záver, že zamestnávateľ svoje pohľadávky voči
zamestnancovi musí uplatniť samostatnou žalobou a nie započítacou námietkou.“)

Preto sa súd týmto nárokom odporcu ďalej nezaoberal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca nevyplatil navrhovateľke mzdu v lehote splatnosti, t.j. k 10. dňu nasledujúceho

kalendárnehomesiaca(účastnícikonaniazhodneuviedli,žemzdabolaposkytovanák10.dňuvmesiaci,
čo mal súd preukázané i správou odporcu zo dňa 20.5.2013), navrhovateľka má v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na úrok z omeškania, ktorý si
uplatniladňomnasledujúcimposplatnostimzdyvjednotlivýchmesiacoch,súdpretoivtejtočastivyhovel
návrhu s výnimkou úroku z omeškania uplatneného za mesiac júl 2012, február až máj 2013, keď výška

základnej úrokovej sadzby ECB v období od 13.5.2009 do 12.4.2011 bola 1,00 %, od 13.4.2011 do
12.7.2011 bola 1,25 %, od 13.7.2011 do 8.11.2011 bola 1,50 %, od 9.11.2011 do 13.12.2011 bola 1,25
%, od 14.12.2011 do 10.7.2012 bola 1,00 %, od 11.7.2012 do 7.5.2013 bola 0,75%, od 8.5.2013 do
12.11.2013 bola 0,50 %.

V časti úroku z omeškania za mesiac júl 2012, február až máj 2013 súd priznal navrhovateľke úrok

z omeškania v súlade s citovanými ustanoveniami § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v
znení účinnom ku dňu kedy sa navrhovateľka dostala do omeškania a vo zvyšku návrh ako nedôvodný
zamietol v rozsahu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku (v časti o zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 890,50 eur od 11.7.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 4 % ročne zo sumy 890,50 eur od 11.2.2013 do 22.12.2013, úroku z omeškania vo výške 4 %

ročne zo sumy 890,50 eur od 11.3.2013 do 22.12.2013, úroku z omeškania vo výške 4 % ročne zo sumy
890,50 eur od 11.4.2013 do 22.12.2013, úroku z omeškania vo výške 4,25 % ročne zo sumy 890,50eur od 11.5.2013 do 22.12.2013, úroku z omeškania vo výške 4,25 % ročne zo sumy 890,50 eur od
11.6.2013 do 22.12.2013).

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak,

že navrhovateľke, ktorá mala neúspech len v nepatrnej časti úroku z omeškania, súd priznal náhradu
trov konania - trov právneho zastúpenia v plnej výške 2.318,91 eur za nasledovné úkony:

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 27.6.2013 podľa § 10, § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. á 436,54 eur (z tarifnej hodnoty 26.568,- eur)

- návrh zo dňa 27.6.2013 podľa § 10, § 14 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky á 436,54 eur (z tarifnej
hodnoty 26.568,- eur)

- rokovanie s protistranou dňa 28.6.2013 2 hodiny podľa § 10, § 14 ods. 2 písm. b) citovanej vyhlášky á
291,03 eur (t.j. 2/3 z tarifnej odmeny 436,54 eur) x dve skončené hodiny = 582,06 eur,

- zastupovanie na pojednávaní dňa 12.5.2014 podľa § 10, § 14 ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky á
237,34 eur (z tarifnej hodnoty 7.978,50 eur)

- zastupovanie na pojednávaní dňa 29.10.2014 podľa § 10, § 14 ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky á

237,34 eur (z tarifnej hodnoty 7.978,50 eur)

- zastupovanie na pojednávaní dňa 19.11.2014 na ktorom bol iba vyhlásený rozsudok podľa § 10, § 14
ods. 5 písm. b) citovanej vyhlášky á 59,34 eur, t.j. 1/4 z tarifnej odmeny 237,34 eur (z tarifnej hodnoty
7.978,50 eur)

- režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 3x v roku 2013 á 7,81 eur = 23,43 eur + 3x v roku

2014 á 8,04 eur = 24,12 eur

- cestovné podľa § 15 písm. a) citovanej vyhlášky dňa 28.6.2013 cesta Piešťany - Trnava a späť, t.j. 80
kmprispotrebe7,7l/100kmacenePHM1,489eur/l=9,17eur((7,7/100)x80kmx1,489eur)+paušálna
náhrada 14,64 eur (80 km x 0,183 eur) = spolu cestovné dňa 28.6.2013 23,81 eur, splnomocnený
zástupca navrhovateľky si uplatnil 23,20 eur

- cestovné podľa § 15 písm. a) citovanej vyhlášky dňa 12.5.2014 cesta Piešťany - Trnava a späť, t.j. 80
kmprispotrebe7,7l/100kmacenePHM1,499eur/l=9,23eur((7,7/100)x80kmx1,499eur)+paušálna
náhrada 14,64 eur (80 km x 0,183 eur) = spolu cestovné dňa 12.5.2014 23,87 eur, splnomocnený
zástupca navrhovateľky si uplatnil 23,20 eur

- cestovné podľa § 15 písm. a) citovanej vyhlášky dňa 29.10.2014 cesta Piešťany - Trnava a späť,

t.j. 80 km pri spotrebe 7,7 l/100km a cene PHM 1,449 eur/l = 8,93 eur ((7,7/100) x 80 km x 1,449
eur) + paušálna náhrada 14,64 eur (80 km x 0,183 eur) = spolu cestovné dňa 28.6.2013 23,57 eur,
splnomocnený zástupca navrhovateľky si uplatnil 22,96 eur

- náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky dňa 28.6.2013 4 polhodiny x 13,01 eur
= 52,04 eur

- náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky dňa 12.5.2014 4 polhodiny x 13,40 eur
= 53,60 eur

- náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky dňa 29.10.2014 4 polhodiny x 13,40 eur
= 53,60 eur

- náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky dňa 19.11.2014 4 polhodiny x 13,40 eur

= 53,60 eur

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.