Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010477
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sopoliga

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914010477.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov JUDr. Marián Sopoliga na hlavnom pojednávaní konanom dňa

11. novembra 2014 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný C. G. F. Z. H. Ó. , nar. XX.X.XXXX v Y. X., bytom G. T.
H., O.. Y. XXX/XX, pracovník Železníc SR,

j e v i n n ý , ž e

dňa 12.2.2014 o 10.30 hod. na ceste pred rodinným domom v G. T. H. na ulici Krásnej 721/17 po

nedorozumení napadol X. Y. tak, že ho viackrát udrel päsťou do tváre, pričom mu poškodil okuliare a
následne ho ťahal za kabát tak, že poškodený spadol na zem a spôsobil mu zranenie - tržnú ranu na
sliznici dolnej pery vľavo, pomliaždenie pravého kolena s odreninou a nakrvácaním do pravého kolena,
ktoré si vyžiadalo dobu liečenia do 12.3.2014 a poškodením okuliarov a kabáta mu spôsobil škodu vo
výške 250 €,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 1, § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
mesiacov, výkon ktorého sa podľa § 49 ods.1 písm.a/, § 50 ods.1 Tr.zák. podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. obžalovaný je povinný zaplatiť poškodenému X. Y., nar. XX.X.XXX, bytom

G., O.. R. Č..XXX/XX náhradu škody vo výške 329,60 € /tristodvadsaťdeväť eur a šesťdesiat centov).

Podľa § 288 ods.2 Tr. por. poškodený X. Y. sa so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Výsluchom obžalovaného, z výpovedí svedkov a vykonaním listinných dôkazov a znaleckého
dokazovania súd zistil skutkový stav, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný poprel spáchanie trestného činu. Pri svojom výsluchu v prípravnom konaní vypovedal, že
kritického dňa bol znalec Ing. Miroslav Sabaka vykonať ohliadku rodinného domu, ktorý mal obžalovaný
v spoluvlastníctve s bývalou manželkou R. G. a pri tejto príležitosti k ohliadke boli privolaní obaja, teda
obžalovaný a poškodená. Do dvora vtedy vošli poškodená spolu s priateľkou F. V. a vošiel dnu aj X. Y..
Keď zistil, že priateľka jeho manželky a X. Y. nemajú vo dvore čo robiť, lebo neboli účastníkmi ohliadky,

vykázal ich z dvora, na čo svedkyňa F. V. odišla a X. Y. zostal naďalej na jeho pozemku, ktorý už
nie je ohraničený, ale tvorí ho vchod pred garážou. Svedok X. Y. začal vykrikovať na obžalovaného,
že je sedliak a hlupák. Keď sa rozprával s bývalou manželkou, tento svedok začal vykrikovať a radiť
poškodenej, aby sa nerozprávala so sedliakom a hlupákom, a preto ho opäť niekoľkokrát vyzval, aby
opustil jeho pozemok. Pri ohliadke vyšiel z dvora bočnou bránkou pred časť pozemku, ktorý je vchodom
pred garážou a vtedy z ničoho nič ho X. Y. napadol tak, že ho udrel päsťou do tváre, na čo mu povedal,

aby ho udrel ešte raz. X. Y. sa rozohnal, ale ho netrafil a potom ho udrel druhýkrát. Pribehla k ním F. V.,
ktorá stála oproti so svedkyňou W. H.. Opýtal sa svedkyni F. V., či videla, ako ho udrel X. Y., na čo sa
táto len usmiala. V čase, keď sa rozprával so F. V., X. Y. ho udrel tretíkrát, preto sa začal brániť a pritlačil
X. Y. k susedovmu oploteniu a vtedy sa mohlo stať, že jeho jeden prst sa dostal do úst poškodeného a
tak mu mohol zraniť peru. Poškodený v tom čase nemal na tvári okuliare. Uviedol, že nemal v úmysle

udrieť poškodeného, ani ho neudrel.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný zotrval na týchto svojich tvrdeniach. Namietal pravdivosť výpovede
svedkyne F. V., pretože táto je veľmi dobrá kamarátka s jeho bývalou manželkou a v rozvodovom konaní
vypovedal, že táto svedkyňa s jeho manželkou nič nerobia len vysedávajú a popíjajú, a preto jej výpoveď

voči nemu je zaujatá, doslova ho nenávidí.

Obrana obžalovaného bola vyvrátená vykonanými dôkazmi. V prvom rade ho usvedčuje poškodený
X. Y., ktorý po poučení ako svedok v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní jednoznačne
vypovedal, že počas ohliadky domu znalcom zostal stáť vonku pred rodinným domom a sledoval len

ohliadku a rozhovor medzi obžalovaným a jeho bývalou manželkou. Podľa jeho tvrdenia obžalovaný na
dvorezvýšenýmhlasomurážalR.G.,jehoterajšiupriateľku,čojejcezbránupovedal,žekeďobžalovaný
bude robiť problémy, nech zavolá na políciu. Vtedy stál pred domom niekde v priestore pred vjazdom
do garáže rodinného domu, na čo vybehol z dvora obžalovaný, kričal na jeho, aby zmizol, lebo stojí na
jeho pozemku a ihneď ho udrel päsťou do oblasti tváre a potom opäť do oblasti úst, pričom sa rukami

oháňal sa chcel ho udrieť viackrát, čo sa mu nepodarilo. Pri týchto úderoch mu spadli okuliare, ktoré
mal nasadené na tvári, na zem. Obžalovaný ho chytil za kabát, sácal ním tak agresívne, že ho zhodil
na zem. Vtedy k ním prišla svedkyňa F. V., ktorá vyzvala obžalovaného, aby prestal útočiť a on sa vtedy
vrátil späť na dvor rodinného domu. Svedok uviedol, že rukami sa bránil proti úderom obžalovaného
a je možnosť, že vtedy, keď blokoval jeho údery, mohol ho zasiahnuť aj do tváre. Okrem toho, že mu

obžalovaný zlomil okuliare, potrhal aj jeho kabát zn. Hilfiger. Po incidente odišiel k obvodovej lekárke,
pretože pociťoval bolesti pravého ramena, odkiaľ ho poslal na chirurgiu do NsP v Y. X. a na základe
zrazení utrpených pri tomto incidente bol liečený a práceneschopný do 12.3.2014.

Svedkyňa R.M. G., bývalá manželka obžalovaného, potvrdila výpoveď poškodeného a keďže jej bývalý

manžel počas spoločného života bol voči nej viackrát agresívny a napadol ju, požiadala svojho terajšieho
druha X. Y. a kamarátku F. V., aby prišli s ňou na ohliadku. Potvrdila, že obžalovaný vykázal F. V. z dvora
a táto vyšla na ulicu pred bránu rodinného domu, kde stál X. Y.. Potvrdila, že počas vykonania ohliadky
ju obžalovaný slovne urážal, ako vyzerá, že sa jej vyhrážal, že jej ešte ukáže, že z domu neuvidí ani
cent a kričal na ňu, že neplatí výživné na syna. Túto hádku počul X. Y., a preto jej zavolal, že keď sa

s ňou obžalovaný rozpráva takým tónom, nech zavolá políciu. Na to obžalovaný rozzúrený vybehol z
dvora ku X. Y., zaútočil na neho, na čo sa zľakla, vošla dnu do rodinného domu, kde mala kabelku a v
nej mobilný telefón, z ktorého zavolala na políciu. Keď vyšla z domu, obžalovaný už stál na dvore.

Svedkyňa F. V. potvrdila výpoveď svedkyne R. G. s tým, že išla s ňou na ohliadku, pretože R. G.

sa obávala obžalovaného, ktorý je agresívny. Počas ohliadky čakala pred bránou rodinného domu s
kamarátkou W. H. a keď sa rozprávali, videla ako obžalovaný vybehol zo svojho dvora a fyzicky napadol
X. Y., ktorý stál pred garážou na kraji ulice, tak, že ho viackrát udrel päsťou do oblasti tváre a potom
ho trhal a ťahal za kabát a sotil do oplotenia susedovho domu tak, že poškodený spadol na zem. Vtedypribehla ku poškodenému, obžalovaný prestal útočiť a videla, že poškodený krváca z pery a sťažoval
sa na bolesti kolena, preto po príchode policajtov odišla s ním na ošetrenie.

Svedkyňa W. H. uviedla, že kritického dňa stála so F. V. oproti domu obžalovaného, videla, že jeden
neznámy muž na dvore niečo fotografuje a od F. V. sa dozvedela, že tento muž ohodnocuje rodinný dom
obžalovaného a R. G.. Incident si nevšimla, pretože sa rozprávala so F. V.Ľ., ktorá jej bránila v rozhľade
na druhú stranu ulice.

Svedok V.. I. G. incident nevidel, sledoval len to, ako obžalovaný s poškodeným sa chytili pred bránou
rodinného domu, ale k čomu došlo, nevie, lebo sa sústredil na svoju prácu a obžalovaného zaregistroval
len vtedy, keď prišiel na dvor a z nosa mu tiekla krv. Ďalšie veci si nevšimol.

V prípravnom konaní, ale aj na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok N. Y., ktorého navrhol
vypočuť obžalovaný, pretože ten mal vidieť incident. Tento svedok v prípravnom konaní aj na hlavnom

pojednávaní uviedol, že videl ako obžalovaný na príjazdovej ceste ku garáži medzi chodníkom a garážou
pritlačil jemu neznámeho muža k susednému plotu a ako prechádzal okolo nich, tento neznámy muž sa
snažil rukami odtláčať obžalovaného, ktorý na neho útočil. Vtedy tam pribehla F. V., ktorej sa obžalovaný
opýtal slovami „vidíš, vidíš, čo robí?“. Nič iné nevidel a nevie ako došlo k napadnutiu.

V prípravnom konaní boli vykonané aj konfrontácie medzi obžalovaným a svedkami X. Y., R. G. Z. F. V.,
ale každý pri nich zotrval na svojej výpovedi.

Zo znaleckého posudku znalca MUDr. Dušana Hrubalu, CSc. z odvetvia chirurgie súd zistil, že pri
incidente poškodený utrpel zranenie - tržnú ranu na sliznici dolnej pery vľavo a pomliaždenie pravého

kolena s odreninou a nakrvácaním do pravého kolena. Dĺžka liečenia spojená s práceneschopnosťou
bola závažnejšia u druhého zranenia a trvala od 12.2.2014 do 12.3.2014. Podľa znalca tržná rana na
sliznici dolnej pery vľavo mohla byť spôsobená úderom päsťou tak, ako to uviedol poškodený. Toto
zranenie nemohlo byť spôsobené náhodným mimovoľným nárazom rukou, napríklad pri rozháňaní sa
rukami, ako sa bránil obžalovaný. Pomliaždenie pravého kolena s nakrvácaním do kolenného kĺbu

najpravdepodobnejšie vzniklo nárazom pravým kolenom na zem pri páde poškodeného na zem a
mechanizmus vzniku tohto zranenia zodpovedá tomu, ako udávajú svedkovia. Bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia znalec ohodnotil na 20 bodov.

V prípravnom konaní bola vykonaná za účelom objasnenia okolností, za ktorých došlo ku skutku,

rekonštrukcia, pri ktorej obžalovaný i poškodený povedali verziu, ako došlo k incidentu. Pri tejto
rekonštrukcii sa nepodarilo odstrániť rozpory v tvrdeniach oboch aktérov.

Sudca ďalej oboznámil aj s fotodokumentáciou z miesta činu, plánkom z miesta činu a
fotodokumentáciou z rekonštrukcie.

Po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrnne bolo preukázané, že obžalovaný
svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1
Tr.zák., pretože úmyselne ublížil na zdraví X. Y. tým, že ho viackrát udrel päsťou do tváre a sotil na
zem a spôsobil mu tak zranenia uvedené vo výroku tohto rozsudku. Obrana obžalovaného bola súdom

hodnotená len ako účelová bez toho, aby bola podložená nejakými dôkazmi. Na druhej strane výpovede
svedkov a znalecký posudok z odvetvia chirurgie sú jednoznačnými a presvedčivými dôkazmi o tom,
ako sa odohrala situácia a aký bol následok útoku na poškodeného obžalovaným.

Obžalovaný podľa charakteristiky z miesta bydliska súd sa nedozvedel nič o povahových vlastnostiach

obžalovaného. Podľa odpisu z registra trestov doposiaľ nebol súdne trestaný. Z úradného záznamu
vydaného políciou zo dňa 12.2.2014 vyplýva, že pri incidente malo dôjsť k zlomeniu okuliarov
poškodeného, ktorých hodnota bola vyčíslená posudkom Optika na sumu 150 €.

Pri určení druhu a výmery trestu s prihliadnutím na zabezpečenie jeho výkonu, súd postupoval v zmysle

§ 34 Tr. zák. a prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, na
pomery a možnosti nápravy páchateľa a tiež skúmal existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
u obžalovaného. Zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že pred spáchaním
prečinu viedol riadny život, nezistil u neho priťažujúcu okolnosť. Súd preto s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák.uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov a výkon jeho trestu podmienečne odložil
na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Tento trest je primeraný vzhľadom na všetky okolnosti určujúce jeho
výmeru na nápravu obžalovaného a je schopný aj výchovne pôsobiť na ostatných členov spoločnosti.

Poškodený v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody spočívajúci v nároku za zlomené
okuliare a roztrhnutý kabát vo výške 450 € a bolestné, ako ho určil znalec za 20 bodov.

Hodnota 1 bodu bolestného v r. 2013 bola 16,48 € a tak bolestné vo finančnom vyjadrení je 329,60 €. Ku

spôsobeniu ďalšej škody týkajúcej sa poškodenia okuliarov a kabáta súd nemal dostatočné podklady
o výške poškodenia, preto so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal poškodeného na občianske
súdne konanie s tým, že mu priznal len náhradu za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia tak,
ako je to uvedené vo výroku rozsudku.
inému úmyselne ublížil na zdraví,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.